44 C 93/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobců:a) Jméno žalobce A , narozená dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozený dne Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C d) Jméno žalobce D , narozený dne Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D e) Jméno žalobce E Ph.D., narozená dne Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce D f) Jméno žalobce F ., IČO: IČO žalobce F sídlem Adresa žalobce B g) Jméno žalobce G , narozený dne Datum narození žalobce G bytem Adresa žalobce G h) Jméno žalobce H , narozený dne Datum narození žalobce H bytem Adresa žalobce H i) Jméno žalobce I , narozená dne Datum narození žalobce I bytem Adresa žalobce H j) Jméno žalobce J , narozený dne Datum narození žalobce J bytem Adresa žalobce J k) Jméno žalobce K , narozený dne Datum narození žalobce K bytem Adresa žalobce K l) Jméno žalobce L , narozená dne Datum narození žalobce L bytem Adresa žalobce L m) Jméno žalobce M , narozený dne Datum narození žalobce M bytem Adresa žalobce M n) Jméno žalobce N , narozená dne Datum narození žalobce N bytem Adresa žalobce M o) Jméno žalobce O , narozená dne Datum narození žalobce O bytem Adresa žalobce O p) Jméno žalobce P , narozený dne Datum narození žalobce P bytem Adresa žalobce P q) Jméno žalobce Q , narozená dne Datum narození žalobce Q bytem Adresa žalobce P r) Jméno žalobce R , narozený dne Datum narození žalobce R bytem Adresa žalobce R s) Jméno žalobce S , narozená dne Datum narození žalobce S bytem Adresa žalobce R t) Jméno žalobce T , narozený dne Datum narození žalobce T bytem Adresa žalobce T u) Jméno žalobce U , narozená dne Datum narození žalobce U bytem Adresa žalobce U všichni zastoupení advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: právnická osoba , IČ: IČO sídlem Adresa žalovaného obhospodařovaný Jméno žalovaného ., IČ: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o nahrazení projevu vůle I. Žaloba, kterou se žalobci a) až u) domáhali, aby soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít kupní smlouvy tohoto znění:

1. Žalovaný jako prodávající na straně jedné prodává žalobci a) - , Jméno žalobce A, jako kupujícímu na straně druhé spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku k těmto pozemkům, nacházejícím se v kat. území , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, :- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 433 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 577 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 90 m2a kupující tento spoluvlastnický podíl do svého vlastnictví kupuje s tím, že kupní cena převáděného spoluvlastnického podílu již byla zahrnuta do kupní ceny, kterou již uhradil žalobce a) žalovanému na základě kupní smlouvy č. , hodnota, .

2. Žalovaný jako prodávající na straně jedné prodává žalobci b) - , Jméno žalobce B, jako kupujícímu na straně druhé spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku k těmto pozemkům, nacházejícím se v kat. území , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, :- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 433 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 577 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 90 m2a kupující tento spoluvlastnický podíl do svého vlastnictví kupuje s tím, že kupní cena převáděného spoluvlastnického podílu již byla zahrnuta do kupní ceny, kterou již uhradil žalobce b) žalovanému na základě kupní smlouvy č. , hodnota, .

3. Žalovaný jako prodávající na straně jedné prodává žalobci c) - , Jméno žalobce C, jako kupujícímu na straně druhé spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku k těmto pozemkům, nacházejícím se v kat. území , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, :- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 433 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 577 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 90 m2a kupující tento spoluvlastnický podíl do svého vlastnictví kupuje s tím, že kupní cena převáděného spoluvlastnického podílu již byla zahrnuta do kupní ceny, kterou již uhradil žalobce c) žalovanému na základě kupní smlouvy č. , hodnota, .

4. Žalovaný jako prodávající na straně jedné prodává žalobci d) a e) - manželům , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalobce E, jako kupujícímu na straně druhé spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku k těmto pozemkům, nacházejícím se v kat. území , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, :- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 433 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 577 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 90 m2a kupující tento spoluvlastnický podíl do svého vlastnictví - SJM kupuje s tím, že kupní cena převáděného spoluvlastnického podílu již byla zahrnuta do kupní ceny, kterou již uhradili žalobci d) a e) žalovanému na základě kupní smlouvy č. , hodnota, .

5. Žalovaný jako prodávající na straně jedné prodává žalobci f) - , Jméno žalobce F, . jako kupujícímu na straně druhé spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku k těmto pozemkům, nacházejícím se v kat. území , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, :- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 433 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 577 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 90 m2a kupující tento spoluvlastnický podíl do svého vlastnictví kupuje s tím, že kupní cena převáděného spoluvlastnického podílu již byla zahrnuta do kupní ceny, kterou již uhradil žalobce f) žalovanému na základě kupní smlouvy č. , hodnota, .

6. Žalovaný jako prodávající na straně jedné prodává žalobci g) - , Jméno žalobce G, jako kupujícímu na straně druhé spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku k těmto pozemkům, nacházejícím se v kat. území , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, :- parc. č. , Anonymizováno, 5 zahrada o výměře 433 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 577 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 90 m2a kupující tento spoluvlastnický podíl do svého vlastnictví kupuje s tím, že kupní cena převáděného spoluvlastnického podílu již byla zahrnuta do kupní ceny, kterou již uhradil žalobce g) žalovanému na základě kupní smlouvy č. , hodnota, a kupní smlouvy č. , hodnota, .

7. Žalovaný jako prodávající na straně jedné prodává žalobci h) a i) - manželům , Jméno žalobce H, , a , tituly před jménem, , jméno FO, jako kupujícímu na straně druhé spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku k těmto pozemkům, nacházejícím se v kat. území , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, :- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 433 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 577 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 90 m2a kupující tento spoluvlastnický podíl do svého vlastnictví - SJM kupuje s tím, že kupní cena převáděného spoluvlastnického podílu již byla zahrnuta do kupní ceny, kterou již uhradili žalobci h) a i) žalovanému na základě kupní smlouvy č. , hodnota, .

8. Žalovaný jako prodávající na straně jedné prodává žalobci j) - , jméno FO, jako kupujícímu na straně druhé spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku k těmto pozemkům, nacházejícím se v kat. území , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, :- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 433 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 577 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 90 m2a kupující tento spoluvlastnický podíl do svého vlastnictví kupuje s tím, že kupní cena převáděného spoluvlastnického podílu již byla zahrnuta do kupní ceny, kterou již uhradil žalobce j) žalovanému na základě kupní smlouvy č. , hodnota, .

9. Žalovaný jako prodávající na straně jedné prodává žalobci k) a l) - , Jméno žalobce K, a , tituly před jménem, , jméno FO, (roz. Plchové) jako kupujícímu na straně druhé spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1182/31827 vzhledem k celku k těmto pozemkům, nacházejícím se v kat. území , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, :- parc. č. 3/5 zahrada o výměře 433 m2- parc. č. 3/6 zahrada o výměře 577 m2- parc. č. 3/13 zahrada o výměře 90 m2a kupující tento spoluvlastnický podíl do svého podílového spoluvlastnictví, a to každý id. ½ kupuje s tím, že kupní cena převáděného spoluvlastnického podílu již byla zahrnuta do kupní ceny, kterou již uhradili žalobci k) a l) žalovanému na základě kupní smlouvy č. , hodnota, .

10. Žalovaný jako prodávající na straně jedné prodává žalobci m) a n) - manželům , jméno FO, a , Jméno žalobce N, jako kupujícímu na straně druhé spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku k těmto pozemkům, nacházejícím se v kat. území , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, :- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 433 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 577 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 90 m2a kupující tento spoluvlastnický podíl do svého vlastnictví - SJM kupují s tím, že kupní cena převáděného spoluvlastnického podílu již byla zahrnuta do kupní ceny, kterou již uhradili žalobci m) a n) žalovanému na základě kupní smlouvy č. , hodnota, .

11. Žalovaný jako prodávající na straně jedné prodává žalobci o) - , Jméno žalobce O, jako kupujícímu na straně druhé spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku k těmto pozemkům, nacházejícím se v kat. území , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, :- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 433 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 577 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 90 m2a kupující tento spoluvlastnický podíl do svého vlastnictví kupuje s tím, že kupní cena převáděného spoluvlastnického podílu již byla zahrnuta do kupní ceny, kterou již uhradil žalobce o) žalovanému na základě kupní smlouvy č. , hodnota, .

12. Žalovaný jako prodávající na straně jedné prodává žalobci p) a q) - manželům , jméno FO, a , Jméno žalobce Q, jako kupujícímu na straně druhé spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku k těmto pozemkům, nacházejícím se v kat. území , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, :- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 433 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 577 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 90 m2a kupující tento spoluvlastnický podíl do svého vlastnictví - SJM kupuje s tím, že kupní cena převáděného spoluvlastnického podílu již byla zahrnuta do kupní ceny, kterou již uhradili žalobci p) a q) žalovanému na základě kupní smlouvy č. , hodnota, .

13. Žalovaný jako prodávající na straně jedné prodává žalobci r) a s) - manželům , jméno FO, a , Jméno žalobce S, jako kupujícímu na straně druhé spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku k těmto pozemkům, nacházejícím se v kat. území , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, :- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 433 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 577 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 90 m2a kupující tento spoluvlastnický podíl do svého vlastnictví - SJM kupuje s tím, že kupní cena převáděného spoluvlastnického podílu již byla zahrnuta do kupní ceny, kterou již uhradili žalobci r) a s) žalovanému na základě kupní smlouvy č. , hodnota, .

14. Žalovaný jako prodávající na straně jedné prodává žalobci t) - , jméno FO, jako kupujícímu na straně druhé spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku k těmto pozemkům, nacházejícím se v kat. území , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, :- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 433 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 577 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 90 m2a kupující tento spoluvlastnický podíl do svého vlastnictví kupuje s tím, že kupní cena převáděného spoluvlastnického podílu již byla zahrnuta do kupní ceny, kterou již uhradil žalobce t) žalovanému na základě kupní smlouvy č. , hodnota, .

15. Žalovaný jako prodávající na straně jedné prodává žalobci u) - , Jméno žalobce U, jako kupujícímu na straně druhé spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku k těmto pozemkům, nacházejícím se v kat. území , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, :- parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, zahrada o výměře 433 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 577 m2- parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 90 m2a kupující tento spoluvlastnický podíl do svého vlastnictví kupuje s tím, že kupní cena převáděného spoluvlastnického podílu již byla zahrnuta do kupní ceny, kterou již uhradil žalobce u) žalovanému na základě kupní smlouvy č. , hodnota, .se zamítá.II. Žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 2.032,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.III. Žalobce b) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku, Anonymizováno, 2.032,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.IV. Žalobce c) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 2.032,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.V. Žalobci d) a e) jsou povinni zaplatit žalovanému společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 2.032,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.VI. Žalobce f) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 2.032,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.VII. Žalobce g) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 2.032,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.VIII. Žalobci h) a i) jsou povinni zaplatit žalovanému společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 2.032,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.IX. Žalobce j) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 2.032,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.X. Žalobci k) a l) jsou povinni zaplatit žalovanému společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku, Anonymizováno, 2.032,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.XI. Žalobci m) a n) jsou povinni zaplatit žalovanému společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 2.032,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.XII. Žalobce o) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 2.032,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.XIII. Žalobci p) a q) jsou povinni zaplatit žalovanému společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 2.032,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.XIV. Žalobci r) a s) jsou povinni zaplatit žalovanému společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 2.032,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.XV. Žalobce t) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 2.032,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.XVI. Žalobce u) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 2.032,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobci podali dne 12. 7. 2018 žalobu, kterou se domáhali nahrazení projevu vůle žalovaného, konkrétně uzavření kupní smlouvy ohledně pozemků p. č. , Anonymizováno, , zahrada, o výměře 433 m2, p. č. , Anonymizováno, , zahrada, o výměře 577 m2, a p. č. , Anonymizováno, , zahrada, o výměře 90 m2, nacházejících se v k. ú. , adresa, , na LV č. , hodnota, (dále též jako „předmětné pozemky“, nebo „sporné pozemky“). Žalobci svoji žalobu odůvodnili tak, že žalovaný byl stavebníkem bytového domu „, Anonymizováno, “, ve kterém měly dle stavebního záměru vzniknout bytové jednotky, jež žalovaný nabízel k prodeji. Žalobci jako zájemci o tyto bytové jednotky postupně uzavřeli s žalovaným smlouvy, jejichž účelem byl převod smlouvou vymezené bytové jednotky, podílu na společných částech domu, podílu na pozemku pod domem, a podílu na okolních pozemcích tvořících funkční celek s bytovým domem. Za tímto účelem žalobci (vyjma žalobkyně f) která smlouvu o smlouvě budoucí neuzavřela) s žalovaným uzavřeli smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o úplatném převodu vlastnictví jednotky (dále jen „smlouva o smlouvě budoucí“), případně někteří z žalobců i rezervační smlouvy, a následně smlouvy o úplatném převodu vlastnictví jednotky a k ní přináležejícímu ideálnímu spoluvlastnickému podílu na pozemcích (dále též „smlouva o úplatném převodu“, nebo „kupní smlouva“). Součástí převodu měly být i předmětné pozemky, které měly tvořit s bytovým domem funkční celek. Žalovaný však tyto pozemky, v rozporu s předchozí dohodou stran, z předmětu prodeje vyňal z návrhu smlouvy o převodu jednotky a žalobcům předložil tento návrh bez předmětných pozemků. Žalobci smlouvy uzavřeli, neboť byli v tísni, když s převodem jednotek počítali a na jejich koupi čerpali hypoteční úvěry. S vynětím předmětných pozemků však nesouhlasili, o čemž žalovaného informovali, a vyzvali žalovaného k uzavření dodatku ke kupním smlouvám, popř. k doplnění dosud neuzavřených kupních smluv. Protože žalovaný nebyl ochotný situaci řešit, obrátili se žalobci na soud, domáhajíc se nahrazení projevu vůle žalovaného tak, aby došlo k převodu předmětných pozemků na žalobce, jak bylo původně dohodnuto. Jednání žalovaného je dle žalobců v rozporu s dobrými mravy, když žalovaný jako silnější smluvní strana jednající převážně se spotřebiteli, využil své silnější pozice, ze které mohl určovat podobu smluv a v rozporu s předchozí dohodou na žalobce sporné pozemky nepřevedl. Žalobci oprávněně očekávali, že předmětem prodeje budou i předmětné pozemky, neboť tyto pozemky byly též uvedeny v rezervačních smlouvách a smlouvách o smlouvě budoucí. Skutečnost, že předmětné pozemky měly být součástí převodu, jako pozemky funkčního celku, svědčí taktéž to, že tyto pozemky byly zahrnuty do stavebního povolení. Bez zahrnutí těchto pozemků do stavebního povolení by ani nemohlo být stavební povolení vydáno (nebyl by dodržen index podlahové plochy). Fakt, že se jedná o pozemky, které tvoří s pozemkem, na němž stojí bytový dům, funkční celek, je pak patrný i z dalších podkladů, např. situačního výkresu nebo prohlášení vlastníka. Tyto pozemky též ovlivnily cenu, kterou žalobci hradili za koupi nemovitostí, přičemž, pokud by pozemky neměly být součástí převodu, byla by cena výrazně nižší. To, že předmětné pozemky budou předmětem převodu, měla žalobcům též sdělit , tituly před jménem, , jméno FO, , která jim projekt a bytové jednotky představovala, a která jednala jako osoba pověřená žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobci neuznává. Uvedl, že je pravdou, že s žalobci uzavřel rezervační smlouvy, smlouvy o smlouvách budoucích a kupní smlouvy, jejichž předmětem byl prodej bytových jednotek v , Anonymizováno, . Není však pravdou, že předmětem převodu měly být i předmětné pozemky. Pozemky tvořící funkční celek převáděné s bytovou jednotkou nebyly v rezervačních smlouvách ani smlouvách o smlouvách budoucích přesně vymezeny, nýbrž bylo stanoveno, že tyto pozemky budou vymezeny žalovaným až následně, a to ve smlouvách o převodu jednotky. To, že by , tituly před jménem, , jméno FO, sdělovala žalobcům, že sporné pozemky budou předmětem převodu, žalovaný vylučuje. , tituly před jménem, , jméno FO, vždy hovořila o tom, že převáděné funkční pozemky budou žalovaným vymezeny až následně. Žalovaný dále uvedl, že použití pozemků v rámci žádosti o stavební povolení bylo legitimní a nemělo žádný vliv na smluvní dokumentaci s žalobci.

3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

4. Žalobkyně a) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o rezervaci č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí č. , hodnota, (dne , datum, též dodatek k této smlouvě) a dne , datum, smlouvu o úplatném převodu č. , hodnota, . Předmětem smluv byl převod bytové jednotky č. , hodnota, (také byt č. , hodnota, ) v bytovém domě „, Anonymizováno, “ do vlastnictví žalobkyně, společně s dalšími nemovitými věcmi.

5. Žalobce b) uzavřel s žalovaným smlouvu o smlouvě budoucí č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o úplatném převodu č. , hodnota, . Předmětem smluv byl převod bytové jednotky č. , hodnota, (také byt č. , hodnota, ) v bytovém domě „, Anonymizováno, “ do vlastnictví žalobce, společně s dalšími nemovitými věcmi.

6. Žalobce c) uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o rezervaci č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o úplatném převodu č. , hodnota, . Předmětem smluv byl převod bytové jednotky č. , hodnota, (také byt č. , hodnota, ) v bytovém domě „, Anonymizováno, “ do vlastnictví žalobce, společně s dalšími nemovitými věcmi.

7. Žalobce d) a žalobkyně e) uzavřeli dne , datum, s žalovaným smlouvu o rezervaci č. , hodnota, a smlouvu o rezervaci č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí č. , hodnota, a smlouvu o smlouvě budoucí č. , hodnota, , dále dne , datum, smlouvu o úplatném převodu č. , hodnota, a smlouvu o úplatném převodu č. , hodnota, . Předmětem smluv byl převod bytové jednotky č. , hodnota, (také byt č. , hodnota, ) a bytové jednotky č. , hodnota, (také byt č. , hodnota, ) v bytovém domě „, Anonymizováno, “ do vlastnictví žalobců, společně s dalšími nemovitými věcmi.

8. Žalobkyně f) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o rezervaci č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o úplatném převodu č. , hodnota, . Předmětem smluv byl převod bytové jednotky č. , hodnota, (také byt č. , hodnota, ) v bytovém domě „, Anonymizováno, “ do vlastnictví žalobkyně, společně s dalšími nemovitými věcmi.

9. Žalobce g) uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o rezervaci č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o rezervaci č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí č. , hodnota, a smlouvu o smlouvě budoucí č. , hodnota, , dále dne , datum, smlouvu o úplatném převodu č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o úplatném převodu č. , hodnota, . Předmětem smluv byl převod bytové jednotky č. , hodnota, (také byt č. , hodnota, ) a bytové jednotky č. , hodnota, (také byt č. , hodnota, ) v bytovém domě „, Anonymizováno, “ do vlastnictví žalobce, společně s dalšími nemovitými věcmi.

10. Žalobce h) a žalobkyně i) uzavřeli dne , datum, s žalovaným smlouvu o rezervaci č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí č. , hodnota, a dne , datum, Smlouvu o úplatném převodu č. , hodnota, . Předmětem smluv byl převod bytové jednotky č. , hodnota, (také byt č. , hodnota, ) v bytovém domě „, Anonymizováno, “ do vlastnictví žalobců, společně s dalšími nemovitými věcmi.

11. Žalobce j) uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o rezervaci č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o úplatném převodu č. , hodnota, . Předmětem smluv byl převod bytové jednotky č. , hodnota, (také byt č. , hodnota, ) v bytovém domě „, Anonymizováno, “ do vlastnictví žalobce, společně s dalšími nemovitými věcmi.

12. Žalobce k) a žalobkyně l) uzavřeli s žalovaným dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o úplatném převodu č. , hodnota, . Předmětem smluv byl převod bytové jednotky č. , hodnota, (také byt č. , hodnota, ) v bytovém domě „, Anonymizováno, “ do vlastnictví žalobců, společně s dalšími nemovitými věcmi.

13. Žalobce m) a žalobkyně n) uzavřeli s žalovaným dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí č. , hodnota, (společně s dodatkem ze dne , datum, ) a dne , datum, smlouvu o úplatném převodu č. , hodnota, . Předmětem smluv byl převod bytové jednotky č. , hodnota, (také byt č. , hodnota, ) v bytovém domě „, Anonymizováno, “ do vlastnictví žalobců, společně s dalšími nemovitými věcmi.

14. Žalobkyně o) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o úplatném převodu č. , hodnota, . Předmětem smluv byl převod bytové jednotky č. , hodnota, (také byt č. , hodnota, ) v bytovém domě „, Anonymizováno, “ do vlastnictví žalobkyně, společně s dalšími nemovitými věcmi.

15. Žalobce p) a žalobkyně q) uzavřeli s žalovaným dne , datum, smlouvu o rezervaci č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o úplatném převodu č. , hodnota, . Předmětem smluv byl převod bytové jednotky č. , hodnota, (také byt č. , hodnota, ) v bytovém domě „, Anonymizováno, “ do vlastnictví žalobců, společně s dalšími nemovitými věcmi.

16. Žalobce r) a žalobkyně s) uzavřeli s žalovaným dne , datum, smlouvu o rezervaci č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o úplatném převodu č. , hodnota, . Předmětem smluv byl převod bytové jednotky č. , hodnota, (také byt č. , hodnota, ) v bytovém domě „, Anonymizováno, “ do vlastnictví žalobců, společně s dalšími nemovitými věcmi.

17. Žalobce t) uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o rezervaci č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o úplatném převodu č. , hodnota, . Předmětem smluv byl převod bytové jednotky č. , hodnota, (také byt č. , hodnota, ) v bytovém domě „, Anonymizováno, “ do vlastnictví žalobce, společně s dalšími nemovitými věcmi.

18. Žalobkyně u) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o úplatném převodu č. , hodnota, . Předmětem smluv byl převod bytové jednotky č. , hodnota, (také byt č. , hodnota, ) v bytovém domě „, Anonymizováno, “ do vlastnictví žalobkyně, společně s dalšími nemovitými věcmi.

19. Z výše uvedených smluv soud dále zjistil následující. Žalovaný jako stavebník vystavěl bytové jednotky, jako součást projektu „, Anonymizováno, “. Tyto jednotky, a to již před jejich dostavěním a vymezením v katastru nemovitostí nabídl ke koupi třetím osobám. Žalobci, jako zájemci o koupi těchto bytových jednotek, uzavřeli s žalovaným smlouvy o rezervaci (pouze někteří ze žalobců – viz výše) a smlouvy o smlouvách budoucích (vyjma žalobkyně f), která smlouvu o smlouvě budoucí neuzavřela). Po dostavění a kolaudaci bytového domu byly následně bytové jednotky prodány žalobcům na základě smluv o úplatném převodu.

20. Ze smluv o úplatném převodu soud dále zjistil, že tyto smlouvy v bodě II. vymezují předmět prodeje, přičemž pozemky parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 433 m2, parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 577 m2, parc. č. , Anonymizováno, zahrada o výměře 90 m2, zapsané na LV č. , hodnota, , respektive jejich id. podíly, předmětem prodeje nejsou.

21. Ze znění článku II. bodu 1) rezervačních smluv, které uvádějí, že zájemce má zájem do svého vlastnictví nabýt konkrétní bytovou jednotku „včetně jejího příslušenství a včetně do jednotky zahrnutého přináležejícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku pod domem a včetně spoluvlastnického podílu na investorem vymezených pozemcích“, vzal soud za prokázané, že předmětem rezervační smlouvy a tedy i předmětem následného prodeje, měly být z pozemků, sousedících s pozemkem, na němž stojí bytový dům, ty pozemky, které budou investorem (žalovaným) následně vymezeny. Z textu rezervačních smluv tedy nelze dovodit, že by předmětem následného prodeje nutně musely být sporné pozemky. Soud dále doplňuje, že v rezervačních smlouvách není obsažen závazek žalovaného, že bytovou jednotku včetně příslušenství a výše specifikovaných podílů na společných částech domu a pozemcích prodá zájemcům, ale pouze závazek žalovaného, že předmět rezervace bude rezervovat výlučně pro daného zájemce a nebude jej nabízet třetímu zájemci po dobu rezervační lhůty. Rezervační smlouvy tedy nemají charakter smlouvy o smlouvě budoucí ve smyslu § 1785 a násl. občanského zákoníku a pro posouzení projednávané věci (žaloba na nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření kupních smluv) jsou tudíž bez významu.

22. Ve smlouvách o smlouvě budoucí je v článku I. odst. 1. uvedeno, že smyslem a účelem smlouvy je zajištění právní jistoty ohledně převodu bytové jednotky specifikované v čl. II. odst. 1 smlouvy a „přináležejícího do jednotky zahrnutého spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku pod domem, a případného spoluvlastnického podílu na investorem vymezených okolních pozemcích, přičemž některé pozemky, k nimž bude mimo jiné převáděn spoluvlastnický podíl, jsou/mohou být budoucím prodávajícím vymezeny v prohlášení vlastníka budovy.“ V čl. I. odst. 2 smluv o smlouvě budoucí je uvedeno, že budoucí prodávající hodlá prodat jednotky umístěné v bytovém domě třetím osobám, a to „včetně veškerého příslušenství, popř. včetně balkonů nebo teras, jakož i přináležejících do jednotek zahrnutých spoluvlastnických podílů na společných částech domu, pozemku pod domem a případných spoluvlastnických podílů na okolních pozemcích tvořících s bytovým domem funkční celek. Budoucí kupující bere na vědomí, že může dojít k přeparcelování uvedených pozemků, což ovlivní i konečnou přesnou specifikaci budoucího předmětu prodeje.“ V čl. II. odst. 1 smluv o smlouvě budoucí je jako předmět budoucího prodeje specifikována vždy konkrétní bytová jednotka „včetně jejího příslušenství a přináležejícího do jednotky zahrnutého podílu na společných částech domu a pozemku pod domem a včetně spoluvlastnického podílu na budoucím prodávajícím vymezených okolních pozemcích tvořících s bytovým domem funkční celek, v souladu s čl. I. odst. 1 této smlouvy.“ V čl. VII. odst. 1 smluv o smlouvě budoucí pak budoucí kupující prohlašuje, že „bere na vědomí, že ke dni podpisu této smlouvy není možná přesná specifikace a vymezení předmětu budoucího prodeje. Jedná se zejména o označení domu číslem popisným, číslem orientačním, či pozemků, které budou případně převáděny spolu s předmětnou jednotkou či zatížení společných částí domu a pozemků věcnými břemeny, tj např. vedení kabelové televize, kanalizace, vody, vedení NN, VN, veřejného osvětlení, horkovodu, plynu atd.“ Z výše citovaného tak soud zjistil, že předmětem budoucího prodeje měla být bytová jednotka, společné části domu, pozemek pod domem, a ty okolní pozemky, které budou s bytovým domem tvořit funkční celek a budou jako předmět prodeje vymezeny žalovaným.

23. V čl. VII. odst. 2 smluv o smlouvě budoucí je uvedeno, že „smlouvu lze měnit nebo doplňovat pouze vzestupně číslovanými písemnými dodatky na základě dohody smluvních stran.“24. Přílohu smluv o smlouvě budoucí tvořilo mimo jiné „grafické znázornění celkové situace objektů“ (výkres v příloze byl nazván jako „Celkový situační výkres stavby“, výkres č. , Anonymizováno, ). Tato příloha byla soudu předložena i ve formátu A2 (viz přílohová obálka spisu). Soud k této příloze uvádí, že z ní nelze dovodit, že by předmětem budoucího převodu měly být i sporné pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Tlustá červená přerušovaná čára, jíž jsou sporné pozemky společně s bytovým domem a dalšími okolními pozemky ve výkresu ohraničeny, dle legendy představuje „hranice řešeného území“. Nejedná se tedy o vymezení hranic pozemků, které mají být budoucím vlastníkům jednotek v bytovém domě převáděny (jak tvrdí žalobci), ale pouze o vymezení hranic území řešeného daným výkresem.

25. Z rozhodnutí Úřadu městské části města , adresa, , Odbor územního a stavebního řízení, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění opravného rozhodnutí ze dne 26. 5. 2016, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že sporné pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly součástí pozemků, na něž bylo vydáno stavební povolení na výstavbu , Anonymizováno, . Sporné pozemky jsou uvedeny i v kolaudačním souhlasu ze dne 12. 10. 2017, č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne 4. 12. 2017, č. j. , spisová značka, .

26. Z předložených výhrad ke smlouvě o úplatném převodu ze strany některých žalobců soud zjistil, že někteří žalobci měli za to, že sporné pozemky měly být též předmětem převodu v jednotlivých smlouvách, a v tomto směru vyzvali žalovaného k doplnění smluv. Žalovaný zaslal žalobcům k jejich výhradám ke smlouvám o úplatném převodu stanovisko ze dne , datum, , ve kterém výhrady odmítl a žalobcům sdělil, že sporné pozemky předmětem převodu být neměly a že žalobci na jejich převedení nemají nárok. Dále žalovaný žalobce informoval o možnosti předmětné smlouvy o úplatném převodu neuzavřít. Žalobci na stanovisko žalovaného reagovali vyjádřením ze dne 19. 1. 2018, ve kterém setrvali na názoru, že sporné pozemky mají být předmětem převodu.

27. Z provedeného dokazování bylo dále zjištěno, že sporné pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , který přímo sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, pod bytovým domem. Sporné pozemky tedy přímo nesousedí s pozemkem pod bytovým domem (situační plánek na č.l. 53 spisu, Celkový situační výkres stavby - výkres č. , Anonymizováno, ). Z Celkového situačního výkresu stavby dále plyne, že na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, mají být u hranice s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, vysazeny stromy. Sporné pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, mají tvořit plochu zeleně, přičemž na malé části pozemku parc. č. , Anonymizováno, se má nacházet chodník.

28. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly relevantní pro posouzení věci tak, jak je uvedeno níže.

29. Další navrhované důkazy soud pro nadbytečnost neprovedl. Pro nadbytečnost tedy nebyly prováděny navrhované účastnické výslechy všech žalobců ani výslech , tituly před jménem, , jméno FO, (průběh osobních jednání mezi žalobci a , tituly před jménem, , jméno FO, ani případné ukazování sporných pozemků v terénu není pro posouzení projednávané věci relevantní – blíže viz argumentace v odstavci 46. tohoto rozsudku). Dále nebylo pro nadbytečnost prováděno místní šetření (soud si učinil dostatečnou představu o dané lokalitě již z doložených listinných důkazů – zejména z výkresů; pro posouzení projednávané věci ostatně není důležité bližší seznámení s danou lokalitou, ale stěžejní je obsah uzavřených smluv). Rovněž nebylo pro nadbytečnost prováděno stanovisko stavebního úřadu ohledně indexu podlahové plochy bez sporných pozemků, ani výpočet indexu podlahové plochy ze stavebního spisu, ani navrhovaný znalecký posudek k výpočtu indexu podlahové plochy (pro posouzení projednávané věci je index podlahové plochy zcela irelevantní – blíže viz argumentace v odstavci 45. tohoto rozsudku). Taktéž pro nadbytečnost nebyl připojován spis stavebního úřadu k provedení důkazu územním rozhodnutím a kompletní dokumentací pro vydání územního rozhodnutí, stavebního povolení a kolaudaci stavby (žalobci toto navrhovali k prokázání toho, že sporné pozemky tvoří s bytovým domem funkční celek; zabývat se tím, zda sporné pozemky tvoří s bytovým domem funkční celek, je však pro posouzení projednávané věci nadbytečné – viz argumentace v odstavci 43. tohoto rozsudku). Dále nebyly vyžádány a prováděny k důkazu smlouvy dle čl. 5.1 bod 5.1.

2. Prohlášení vlastníka z roku 2017 a 2018 (viz důkazní návrh na č.l. 101 spisu) ani situační výkres dokumentace skutečného provedení stavby , Anonymizováno, ze dne , datum, s razítkem spol. , právnická osoba, . (viz důkazní návrh na č.l. 101v spisu + jeho doplnění na jednání na č.l. 145v spisu), a to opět pro nadbytečnost (žalobci toto navrhovali k prokázání toho, že sporné pozemky tvoří s bytovým domem funkční celek; zabývat se tím, zda sporné pozemky tvoří s bytovým domem funkční celek, je však pro posouzení projednávané věci nadbytečné – viz argumentace v odstavci 43. tohoto rozsudku).

30. Podle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

31. Podle § 560 občanského zákoníku písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

32. Podle § 1785 občanského zákoníku smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

33. Podle § 1786 občanského zákoníku zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

34. Podle § 1787 odst. 1 občanského zákoníku nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Podle odstavce 2 téhož paragrafu obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

35. Podle § 1812 odst. 1 občanského zákoníku lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

36. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

37. Aby soud mohl vyhovět žalobě na nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy, kdy účastníci spolu dříve uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí kupní, je nezbytné, aby byl ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní konkrétně a určitě definován předmět budoucí koupě/budoucího prodeje. Pokud tento předmět budoucí koupě/budoucího prodeje konkrétně a určitě ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní definován není, nelze žalobě na nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy vyhovět.

38. V projednávané věci byly mezi účastníky nejprve uzavřeny rezervační smlouvy (pouze s některými žalobci) a následně smlouvy o smlouvě budoucí kupní (vyjma žalobkyně f), která s žalovaným smlouvu o smlouvě budoucí neuzavřela).

39. Co se týče rezervačních smluv, v těchto není obsažen závazek žalovaného prodat žalobcům bytové jednotky včetně vymezeného příslušenství. V rezervačních smlouvách se žalovaný zavázal pouze k tomu, že předmět rezervace bude rezervovat výlučně pro daného zájemce a nebude jej nabízet třetímu zájemci po dobu rezervační lhůty. Rezervační smlouvy tedy nemají charakter smluv o smlouvě budoucí ve smyslu § 1785 a násl. občanského zákoníku a pro posouzení projednávané věci jsou tudíž bez významu (žalobě na základě nich nelze vyhovět, neboť v nich není obsažen závazek žalovaného ve smyslu § 1785 občanského zákoníku). Nadto je třeba konstatovat, že z textu rezervačních smluv neplyne, že by předmětem těchto rezervačních smluv (a tedy i předmětem následného prodeje) měly být sporné pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (blíže viz odstavec 21. tohoto rozsudku).

40. Smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené mezi žalobci a žalovaným (vyjma žalobkyně f), která s žalovaným smlouvu o smlouvě budoucí neuzavřela) již závazek žalovaného ve smyslu § 1785 obsahují a jedná se tedy svým charakterem o smlouvy o smlouvě budoucí ve smyslu § 1785 a násl. občanského zákoníku (viz čl. I. odst. 8. smluv o smlouvě budoucí). V textu smluv o smlouvě budoucí je však vymezen předmět budoucího prodeje tak, že se bude jednat o specifikovanou bytovou jednotku, podíl na společných částech domu, podíl na pozemku pod domem a podíl na budoucím prodávajícím vymezených okolních pozemcích tvořících s bytovým domem funkční celek (viz odstavec 22. tohoto rozsudku). Z textu smluv o smlouvě budoucí tedy jednoznačně plyne, že předmětem budoucího prodeje budou pouze takové okolní pozemky (resp. podíl na nich), které budou jednak tvořit s bytovým domem funkční celek a jednak je jako předmět prodeje vymezí žalovaný. Smlouvy o smlouvě budoucí tedy dávají žalovanému možnost vymezit dle vlastní úvahy okolní pozemky, které budou předmětem budoucího prodeje (za předpokladu že tvoří s bytovým domem funkční celek). Bylo tedy zcela na úvaze žalovaného, zda sporné pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (jakožto okolní pozemky) prodá či neprodá žalobcům. Žalobcům právo na prodej těchto pozemků ze smluv o smlouvě budoucí neplyne a žalobě na nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy tak nelze vyhovět.

41. Soud v tomto směru dále dodává, že žalobcům neplyne právo na prodej sporných pozemků ani z přílohy smluv o smlouvě budoucí – „Celkový situační výkres stavby“. Tlustá červená přerušovaná čára, jíž jsou sporné pozemky společně s bytovým domem a dalšími okolními pozemky ve výkresu ohraničeny, dle legendy představuje „hranice řešeného území“. Nejedná se tedy o vymezení hranic pozemků, které mají být budoucím vlastníkům jednotek v bytovém domě převáděny (jak tvrdí žalobci), ale pouze o vymezení hranic území řešeného daným výkresem.

42. Na výše uvedených závěrech pak nic nemění ani to, že většina žalobců jsou spotřebitelé. Podle § 1812 odst. 1 občanského zákoníku totiž platí, že výklad pro spotřebitele nejpříznivější se použije tehdy, pokud lze obsah smlouvy vyložit různým způsobem (tedy pokud text smlouvy umožňuje rozdílný výklad). V projednávané věci je výklad příslušných ujednání smluv o smlouvě budoucí (zejména čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 a čl. VII. odst. 1) zcela jednoznačný a odlišný výklad neumožňuje. V příslušných ujednáních smluv o smlouvě budoucí je zcela jednoznačně uvedeno, že případně převáděny budou spoluvlastnické podíly „na budoucím prodávajícím vymezených okolních pozemcích tvořících s bytovým domem funkční celek“ (čl. II. odst. 1 smluv o smlouvě budoucí), tedy že okolní pozemky, které budou případně převáděny, vymezí žalovaný (a bude se jednat o pozemky tvořící s bytovým domem funkční celek).

43. K argumentaci žalobců v tom směru, že sporné pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, tvoří s bytovým domem funkční celek, soud uvádí, že zabývat se tím, zda sporné pozemky tvoří s bytovým domem funkční celek či nikoliv je v projednávané věci nadbytečné. Jak je zřejmé z výše citovaných příslušných ujednání smluv o smlouvě budoucí (zejména z čl. II. odst. 1), mají být žalobcům prodány spoluvlastnické podíly „na budoucím prodávajícím vymezených okolních pozemcích tvořících s bytovým domem funkční celek“. Musí být tedy splněny kumulativně dvě podmínky: 1) jednak musí pozemky určit k prodeji budoucí prodávající (žalovaný) a 2) se musí jednat o pozemky tvořící s bytovým domem funkční celek. Za situace, kdy nebyla u sporných pozemků parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, splněna první podmínka, je nadbytečné se zabývat tím, zda je splněna podmínka druhá. Soud v tomto směru pro úplnost dodává, že z textu příslušných ujednání smluv o smlouvě budoucí nelze dovodit, že by snad měly být žalobcům převedeny všechny pozemky tvořící s bytovým domem funkční celek. Pokud by tomu tak mělo být, byly by příslušná ujednání nepochybně formulována jinak (např. tak, že by vůbec neobsahovaly slovní spojení „budoucím prodávajícím vymezených“).

44. Nad rámec uvedeného v předchozím odstavci (obiter dictum) soud uvádí, že ani neshledal, že by sporné pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, tvořily s bytovým domem funkční celek. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, přímo nesousedí s pozemkem pod bytovým domem parc. č. , Anonymizováno, mezi bytovým domem a spornými pozemky je ještě pozemek parc. č. , Anonymizováno, ). Z ničeho pak neplyne, že by sporné pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly nezbytné pro funkci bytového domu (nevede přes ně např. jediná přístupová cesta k bytovému domu či cokoliv obdobného). Skutečnost, že přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, mohou vést inženýrské sítě k bytovému domu (což tvrdí žalobci) pak soud za rozhodující nepovažuje, neboť není nikterak výjimečné, že inženýrské sítě vedou přes cizí pozemky (a toto je zpravidla zajištěno věcnými břemeny). Ostatně přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vedou inženýrské sítě (splašková a dešťová kanalizace) k budově č.p. , Anonymizováno, , stavba pro administrativu, nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, , přičemž v tomto smyslu jsou pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zatíženy věcnými břemeny (viz výpis z KN na č.l. 112 spisu).

45. Žalobci dále v řízení argumentovali v tom smyslu, že sporné pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly součástí funkčního celku v rámci územního řízení, stavebního řízení a kolaudace, a že pokud by sporné pozemky součástí funkčního celku v rámci těchto řízení nebyly, nebyl by splněn index podlahové plochy. Soud k tomuto uvádí, že tyto veřejnoprávní řízení nemají žádný vliv na soukromoprávní ujednání ve smlouvách o smlouvě budoucí o tom, jaké pozemky budou na žalobce převedeny. To, že byly sporné pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, posuzovány v rámci územního, stavebního a kolaudačního řízení jako celek s bytovým domem, nezakládá žalobcům právo na to, aby jim žalovaný sporné pozemky prodal. Je třeba vycházet výhradně z textu uzavřených smluv o smlouvě budoucí (k tomu viz výše). Případné dodržení či nedodržení indexu podlahové plochy bez sporných pozemků, je pak pro projednávanou věc rovněž zcela irelevantní.

46. Žalobci dále v řízení argumentovali tím, že jim , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnankyně žalovaného, při osobních schůzkách sdělovala a na místě samém ukazovala, že sporné pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, budou součástí prodeje. Soud k tomuto v prvé řadě uvádí, že z doplnění skutkových tvrzení žalobci na jednání dne 23. 6. 2020 (viz protokol na č.l. 84 spisu) plyne, že u některých žalobců to bylo tak, že jim nejprve , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila a na místě ukázala, že sporné pozemky budou součástí převodu, a teprve poté žalobci podepsali rezervační smlouvy a smlouvy o smlouvě budoucí. U jiných žalobců tomu bylo naopak, tedy tito nejprve podepsali rezervační smlouvy či smlouvy o smlouvě budoucí a teprve poté jim , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila a na místě ukázala, že sporné pozemky budou součástí převodu. Soud k tomuto uvádí, že výslechy žalobců a , tituly před jménem, , jméno FO, pro nadbytečnost neprováděl. Soud má totiž za to, že i pokud by , tituly před jménem, , jméno FO, ústně toto žalobcům skutečně sdělila (a případně i ukázala na místě samém), nemohlo by to založit právo žalobců na převod sporných pozemků. V prvé řadě je třeba poukázat na to, že dle čl. VII. odst. 2 smluv o smlouvě budoucí lze smlouvu měnit a doplňovat pouze písemnými dodatky. Případné ústní sdělení, že sporné pozemky budou předmětem převodu, tak nemá za následek změnu uzavřené písemné smlouvy o smlouvě budoucí. U těch z žalobců, kde těmto nejprve bylo ústně sděleno, že sporné pozemky budou předmětem převodu, a poté žalobci uzavřeli písemnou smlouvu o smlouvě budoucí, pak došlo k tomu, že písemně uzavřená smlouva o smlouvě budoucí nahradila případná dřívější ústní sdělení či ujednání. Dále soud poukazuje na § 560 občanského zákoníku a relevantní judikaturu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2002, sp. zn. 30 Cdo 1414/2002), z níž plyne, že smlouva o smlouvě budoucí týkající se převodu nemovitosti musí být uzavřena písemně. V tomto směru lze taktéž odkázat na komentář k § 1785 občanského zákoníku (Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 1335 s., dostupné z beck-online), kde je uvedeno následující: „Zákon stanoví v některých případech zvláštní požadavky na budoucí smlouvu k ochraně jednající osoby, k ochraně věřitelů či zajištění veřejné kontroly. Jestliže má být ze smlouvy o smlouvě budoucí zavázán subjekt k uzavření budoucí smlouvy, měly by být tyto požadavky splněny i ve vztahu ke smlouvě o smlouvě budoucí. Pokud tedy vyžadujeme z těchto důvodů písemnou formu pro smlouvy, jimiž se zřizují věcná práva k nemovitostem (§ 560), měla by být tato forma dodržena i v případě smlouvy o smlouvě budoucí.“ S ohledem na uvedené soud uzavírá, že případná ústní sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, žalobcům v tom smyslu, že sporné pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, budou součástí prodeje, nemohla založit žalobcům právo na převod sporných pozemků.

47. S ohledem na vše výše uvedené soud uzavírá, že žalovaný se v žádném z doložených dokumentů nezavázal, že žalobcům prodá i spoluvlastnické podíly na sporných pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z textu doložených smluv o smlouvě budoucí totiž jednoznačně plyne, že na žalobce budou převedeny spoluvlastnické podíly na těch okolních pozemcích tvořících s bytovým domem funkční celek, které žalovaný jako předmět prodeje sám vymezí (smlouvy o smlouvě budoucí tedy dávají žalovanému právo v budoucnu určit, jaké okolní pozemky žalobcům prodá). Žalovaný sporné pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v kupních smlouvách jako předmět prodeje nevymezil a žalobci tudíž nemají nárok na to, aby jim žalovaný podíly na těchto sporných pozemcích prodal. Co se týče žalobkyně f), s touto žalovaný dokonce vůbec neuzavřel smlouvu o smlouvě budoucí kupní ve smyslu § 1785 občanského zákoníku. Proto byla podaná žaloba výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítnuta.

48. Výroky č. II. až XVI. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů soudního řízení. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v řízení zcela úspěšný, náleží mu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení žalovaného tvoří náklady jeho právního zastoupení. V projednávané věci zástupce žalovaného učinil celkem 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 8. 2. 2019, vyjádření ze dne 29. 4. 2019, 2x účast na jednání dne 23. 6. 2020 – jednání trvalo déle než 2 hodiny, vyjádření ze dne 23. 7. 2020, vyjádření ze dne 25. 9. 2020, 2x účast na jednání dne 10. 6. 2021 – jednání trvalo déle než 2 hodiny). Za tyto úkony náleží zástupci žalovaného odměna dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dál jen „a. t.“), ve výši 2.500 Kč za úkon, a to při tarifní hodnotě stanovené na 35.000 Kč dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. b) a. t. (určit hodnotu předmětu právního jednání dle výroku I. rozsudku, tj. hodnotu podílů na sporných pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , by bylo nepoměrně obtížné a nehospodárné, neboť by v tomto směru musel být jen kvůli nákladům řízení vyhotoven znalecký posudek). Celkem tedy částka 22.500 Kč. Dále též zástupci žalovaného náleží paušální náhrada hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. v částce 300 Kč za úkon, celkem tedy částka 2.700 Kč. A dále také náhrada DPH ve výši 5.292 Kč. Celkem tedy žalovanému náleží náhrada nákladů řízení ve výši 30.492 Kč. Tyto náklady řízení jsou žalobci povinni žalovanému nahradit rovným dílem, vyjma žalobců, kterým by práva z nahrazení projevu vůle vznikly společně a nerozdílně, když tito žalobci byli zavázáni uhradit na ně připadající část nákladů řízení společně a nerozdílně.