46 C 39/2017

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A zastoupená advokátem tituly před jménem . jméno FO sídlem adresa žalované:

2. Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o 47.499,56 Kč s příslušenstvím, částečný rozsudek ve vtahu k druhému žalovanému, I. Žaloba, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši 47.499,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 47.499,56 Kč od 8. 3. 2016 do zaplacení, se ve vztahu k druhému žalovanému zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a druhým žalovaným.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaných, aby jí společně a nerozdílně zaplatili částku ve výši 47.499,56 Kč s příslušenstvím z titulu neoprávněného odběru plynu za období od , datum, . Žalobkyně uvedla, že je provozovatelem distribuční soustavy a že je povinna zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se o tzv. neoprávněný odběr plynu, a to za období do , datum, (v období po , datum, by se již jednalo o tzv. neoprávněnou distribuci plynu). Při tomto neoprávněném odběru plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Z technického hlediska nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Obchodník s plynem , právnická osoba, . (poté , právnická osoba, ., nyní , právnická osoba, ) ukončila se , jméno FO, (2. žalovaným) závazkový smluvní vztah jednostranným právním úkonem odstoupením od smlouvy. Obchodník s plynem poskytl žalobkyni upomínku – oznámení o ukončení dodávky ze dne , datum, tzv. ukončovací fakturu VS , var. symbol, ze dne , datum, , jejíž součástí bylo i odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyni jakožto provozovateli distribuční soustavy se nepodařilo měřící zařízení ve lhůtě 30 dnů demontovat a tak došlo k ukončení smlouvy o distribuci plynu do daného odběrného místa. Smlouva o distribuci plynu pro předmětné odběrné místo zanikla uplynutím 30 dnů ode dne doručení žádosti obchodníka s plynem o odpojení, což se stalo , datum, a od následujícího dne , datum, byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr plynu dle ust. § 74 odst. 1, 3 energetického zákona. Množství neoprávněného odebraného (spotřebovaného) plynu a výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi končeným stavem měřidla č. , hodnota, na odběrném místě ke dni ukončení smlouvy obchodníkem s plynem, tj. ke dni , datum, , který vyplývá z ukončovací faktury VS , var. symbol, , kde stav byl 2.924 m3, přičemž tento stav byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla a postupem dle § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. o měření plynu a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu (jak vyplynulo z protokolu o neúspěšných pokusech demontáže ve dnech , datum, a , datum, ) a stavem měřidla ke dni , datum, , kdy došlo v odběrném místě na adrese , adresa, k demontáži měřícího zařízení se stavem měřidla 4.955 m3, což žalovaná č. 1 stvrdila svým podpisem na protokolu Demontáž plynoměru ze dne , datum, . Žalobkyně považovala původně pouze žalovanou č. 1 odpovědnou za výše uvedený neoprávněný odběr, tedy i za pasivně legitimovanou v předmětném sporu, proto byla faktura vystavena na skutečného odběratele, kterým byla žalovaná č.

1. Množství neoprávněně odebraného plynu činilo 2.031 m3, jak bylo uvedeno ve faktuře VS , var. symbol, ze dne , datum, se splatností , datum, , což bylo vyčísleno částkou 47.499,56 Kč, a to v souladu s cenou dle ceníku žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. Množství spotřebovaného plynu dle jednotlivých období bylo stanoveno rozpočtem dle přílohy č. 13 vyhl. č. 365/2009 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2015 dle typového diagramu dodávek a dále vynásobeno objemovým koeficientem (přepočet z metrů krychlových na normované metry krychlové s ohledem na teplotu a tlak) a následně vynásobené hodnotou spalného tepla objemového pro zjištění hodnot v kWh. Ve faktuře je tento proces zachycen na listu č. 2 v oddílu Detail „stanovení spotřeby měření C“. Dle vyhl. č. 108/2011 Sb. bylo použito spalné teplo objemové uplatňované provozovatelem distribuční soustavy pro srovnatelný případ smluvně oprávněného odběru. Žalobkyně zaslala žalované č. 1 upomínku k úhradě dne , datum, , na kterou žalovaná č. 1 nereagovala a nic neuhradila.

2. V průběhu řízení u jednání dne , datum, navrhla žalobkyně, a to s ohledem na to, že v průběhu řízení se zjistilo, že do roku 2014 v bytě bydlel i pan , jméno FO, , který byl vyslechnut v této věci jako svědek, proto navrhla, aby soud připustil jeho vstup do řízení na straně žalované. Vzhledem k tomu soud usnesením ze dne 21. 5. 2019 č. j. 46 C 39/2017-138 připustil, aby do řízení na straně žalované vstoupil , Jméno žalované B, , narozený , Datum narození žalované B, , bytem , adresa, . Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 9. 7. 2019. U jednání dne 26. 11. 2019 pak soud připustil změnu žalobního návrhu ve znění, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 47.499,56 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 47.499,56 Kč od 8. 3. 2016 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

3. Žalovaná č. 1 navrhla zamítnutí žaloby, vznesla i námitku promlčení. Současně poukázala na to, že není ve věci pasivně věcně legitimovaná.

4. V průběhu řízení však došlo k tomu, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl zjištěn úpadek 1. žalované a bylo povoleno řešení úpadku žalované oddlužením. Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly okamžikem jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku, tedy dne , datum, a z důsledku toho došlo k přerušení řízení ve vztahu k první žalované.

5. Žalovaný č. 2 navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný č. 2 uvedl, že dne , datum, uzavřel manželství s paní , jméno FO, a zhruba tři měsíce před uzavřením sňatku bydleli v bytě jeho kamaráda , adresa, na , adresa, , domnívá se, že číslo 8, neboť v té době již opravoval byt, který mu byl přidělen v , adresa, . Byt opravoval asi půl roku, tedy zhruba od léta 2013 již v předmětném bytě s první žalovanou nebydlel, neboť bydlel se svojí manželkou. Žalovaný č. 2 potvrdil, že smlouvu na odběr plynu uzavřel on, ale plyn konzumovala první žalovaná.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

7. Z oznámení o ukončení dodávky – upomínka soud zjistil a vzal za prokázáno, že obchodník s plynem - , právnická osoba, . - touto listinou ze dne , datum, oznámil žalovanému č. 2, že eviduje pohledávku ve výši 1.200 Kč (sestávající se zálohy ve výši 500 Kč splatné dne , datum, , dále smluvní pokuty ve výši 100 Kč splatné dne , datum, , zálohy ve výši 500 Kč splatné dne , datum, a smluvní pokuty ve výši 100 Kč), která je již po lhůtě splatnosti, přičemž touto listinou byl žalovaný č. 2 vyzván k úhradě dluhu nejpozději do 10 dnů od data vystavení této upomínky s tím, že pokud nebude tato pohledávka ve stanoveném termínu připsána na účet obchodníka s plynem, tak bude neprodleně dán pokyn provozovateli distribuční soustavy k ukončení dodávky zemního plynu a odstoupí od smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu.

8. Z mimořádného vyúčtování – ukončení smlouvy ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že byl žalovanému č. 2 vyúčtován nedoplatek ve výši 1.398,84 Kč, a to fakturou VS , var. symbol, za zúčtovací období od , datum, do , datum, .

9. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. smlouvy , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že obchodník s plynem , právnická osoba, . odstoupil od smlouvy, o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, uzavřené s žalovaným, z důvodu opakovaného nehrazení pohledávek, respektive opakovaného porušování platebních povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy.

10. Z žádosti obchodníka s plynem – doklad o odpojení č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne , datum, byl prostřednictvím aplikace Workflow v zákaznickém systému podán požadavek na ukončení dodávky pro neplacení a na základě tohoto požadavku byla ke dni , datum, vystavena servisní zakázka k ukončení dodávky pro neplacení pro místo spotřeby , hodnota, , adresa, s tím, že dne , datum, byla ukončena smlouva o sdružených dodávkách plynu pro neplacení.

11. Z protokolu o montáži, demontáži měřidla soud zjistil a vzal za prokázáno, že byly celkem tři pokusy o provedení demontáže měřidla s tím, že dne , datum, a dne , datum, se nepodařilo demontáž provést dle tohoto protokolu s tím, že až dne , datum, byla provedena demontáž měřidla ve vztahu k zákazníkovi č. , hodnota, pro odběrné místo , hodnota, , jméno FO, , , adresa, . Současně na tomto protokolu o demontáži měřidla bylo uvedeno, že ke dni , datum, jakožto dnu posledního odečtu činil poslední fakturační stav , hodnota, s tím, že stav počítadla ke dni realizace demontáže dne , datum, činil , hodnota, , což stvrdila první žalovaná , Jméno žalované A, podpisem na protokolu o demontáži plynoměru ze dne , datum, .

12. Z listiny informace o pozemku – nahlížení do katastru ke dni , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že vlastníkem nemovitosti budovy s č. p. , hodnota, v Brně, katastrální území , adresa, je obchodní společnost , právnická osoba, .

13. Z dotazu na majitele nemovitosti ke zjištění uživatele bytu (odběrného místa) soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne , datum, zaslala , jméno FO, za , právnická osoba, dotaz jednateli společnosti , právnická osoba, ., kdo je nájemníkem k bytu v jeho nemovitosti, kdo nájemníkem nemovitosti, kterou vlastní společnosti , právnická osoba, ., respektive od kdy se na uvedené adrese zdržoval pan , jméno FO, , který tam bydlel se svojí přítelkyní paní , jméno FO, a rovněž požádala o doložení kopií nájemních smluv, případně nájemních vztahů a zda má jednatel této společnosti evidován stav plynoměru. Na uvedený email reagoval jednatel společnosti , právnická osoba, . listinou – sdělení majitele nemovitosti o nájemci bytu (vztahující se k odběrnému místu ze , datum, ) tak, že sdělil, že , Jméno žalované B, měl nájemní smlouvu na byt č. 15 , adresa, od , datum, do , datum, a od , datum, do současnosti má na tento byt nájemní smlouvu uzavřenou paní , Jméno žalované A, . Další požadované informace mu nejsou známy.

14. Z faktury č. , hodnota, za neoprávněnou distribuci plynu za fakt. období od , datum, do , datum, ze dne , datum, na částku 47.499,56 Kč na č.l. 11 adresovaná žalované č. 1 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vystavila tuto fakturu, kterou vyzvala žalovanou č. 1 k úhradě částky 47.499,56 Kč, a to za neoprávněnou distribuci plynu za období od , datum, do , datum, , která byla splatná dne , datum, .

15. Z výzvy žalované k úhradě faktury – upomínka II. vystavené dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou č. 1 o úhradu částky 47.499,56 Kč, a to do deseti dnů od data vystavení upomínky s tím, že pokud nebude tato dlužná částka ve lhůtě uhrazena, bude vymáhána právní cestou. Z kopie podací knihy vztahující se k této výzvě soud zjistil a vzal za prokázáno, že byla tato výzva dne , datum, podána na poštu.

16. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, včetně potvrzení o podání výzvy (kopie ze sledování zásilek , právnická osoba, ) soud zjistil a vzal z prokázáno, že žalobkyně eviduje za žalovanou č. 1 pohledávku ve výši 47.499,56 Kč za neoprávněný odběr a distribuci plynu v období od , datum, do , datum, , přičemž byla vyzvána, aby tuto částku uhradila, má specifikovaný účet, nejpozději do , datum, . Z kopie ze sledování zásilek České pošty soud zjistil a vzal za prokázáno, že zásilka byla dodána dne , datum, . S tím, že z toho mimo jiné vyplývá, že byla tato předžalobní výzva podána na poštu dne , datum17. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná č. 1 má uvedeno v živnostenském rejstříku jako sídlo svého podnikání adresu , adresa, .

18. Z návrhu na uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi , právnická osoba, . a , jméno FO, dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi žalovaným č. 2 a , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva, na základě které se zavázal obchodník s plynem dodávat zákazníkovi zemní plyn a poskytovat s tím související služby.

19. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, jako pronajímatelem a nájemci žalovanou a , jméno FO, vztahující se k bytu č. , hodnota, na , adresa, ze dne , datum, uzavřena na dobu určitou do , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že předmětný byt č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, přenechala obchodní společnost , právnická osoba, . nájemcům žalované č. 1 a žalovanému č. 2 jakožto společným nájemcům na dobu určitou do , datum, .

20. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajská pobočka v Brně ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že byl přiznán žalované č. 1 příspěvek na živobytí.

21. Oznámení o přehodnocení nároku ÚP ČR krajská pobočka v Brně, ústřižek pro příjemce – výplatní doklad důchodu za únor 2017 ve výši , částka, , příjmové pokladní doklady, sdělení ČSSZ, sdělení ÚP ČR (žalovaná č. 1 je v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, ), sdělení ÚP ČR (přehled dávek, které byly vyplaceny žalované č. 1 za období od , datum, do , datum, ), výplatní doklad o výši invalidního důchodu prvého stupně na částku , částka, , poštovní poukázka ze , datum, od ÚP na částku , částka, , poštovní poukázka z , datum, od ÚP na částku , částka, , potvrzení o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání za dobu od , datum, do , datum, , soud z těchto listin neučinil žádná skutková zjištění, neboť se vztahují k první žalované a ohledně, které bude rozhodováno až poté, jak dopadne insolvenční řízení.

22. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi obchodní společností , právnická osoba, . IČ , IČO, , jako pronajímatelem a druhým žalovaným – , jméno FO, uzavřená dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že obchodní společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným č. 2 nájemní smlouvu dne , datum, na dobu určitou od , datum, do , datum, na předmětný byt na adrese v , adresa, .

23. Z dohody o ukončení nájemní smlouvy uzavřené mezi obchodní společností , právnická osoba, . IČ , IČO, , jako pronajímatelem a druhým žalovaným – , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že byl ukončen nájemní vztah ke dni , datum, .

24. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi obchodní společností , právnická osoba, . IČ , IČO, , jako pronajímatelem a prvou žalovanou , Jméno žalované A, uzavřené dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že byla uzavřena další nájemní smlouva dne , datum, s žalovanou č. 1 na předmětný byt na adrese , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, .

25. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že obchodník s plynem sdělil na výzvu soudu, že žalovaný č. 2 měl uzavřenou s jejich společností smlouvu pro odběrné místo na adrese , adresa, s účinností od , datum, a výše uvedená smlouva byla ukončena ke dni , datum, .

26. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřená mezi , právnická osoba, . a druhým žalovaným dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne , datum, byla uzavřena smlouvy mezi obchodníkem s plynem a žalovaným č. 2 o dodávce plynu, a to s datem zahájení dodávky od , datum, .

27. Z čestného prohlášení druhého žalované ze dne 22. 6 2011, že žalovaný č. 2 podepsal čestné prohlášení, že je novým zákazníkem na místě spotřeby a původního zákazníka již není možné dohledat a není známa ani jeho současná adresa pobytu, což bylo přílohou návrhu na uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, .

28. Z žádosti žalovaného o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný č. 2 požádal o připojení k distribuční soustavě a současně požádal i o uzavření smlouvy o připojení, a to dne , datum, , což byly přílohy k návrhu na uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, .

29. Z detailu insolvenčního řízení , Jméno žalované A, – před rozhodnutím o úpadku sp. zn. , spisová značka, soud zjistil a vzal za prokázáno, že ještě nedošlo k rozhodnutí o úpadku, avšak bylo zahájeno insolvenční řízení. Insolvenční návrh byl podán dne , datum, .

30. Z Ceníku – , právnická osoba, 2011 soud zjistil a vzal za prokázáné ceny za neoprávněnou distribuci a neoprávněný odběr plynu, a to za období roku 2011.

31. Z Ceníku – , právnická osoba, 2012 soud zjistil a vzal za prokázáné ceny za neoprávněnou distribuci a neoprávněný odběr plynu, a to za období roku 2012.

32. Z Ceníku – , právnická osoba, 2013 (, právnická osoba, 2013) soud zjistil a vzal za prokázáné ceny za neoprávněnou distribuci a neoprávněný odběr plynu, a to za období roku 2013.

33. Z Ceníku – , právnická osoba, 2014 soud zjistil a vzal za prokázáné ceny za neoprávněnou distribuci a neoprávněný odběr plynu, a to za období roku 2014.

34. Z výpovědi žalované č. 1 jako účastnice řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že měla na předmětný byt uzavřenou nájemní smlouvu (vždy na dobu určitou, nájemní vztah byl obnovován) a v bytě žila s žalovaným ve společné domácnosti od roku 2005 a když mezi nimi začaly neshody, tak se z bytu od března a nebo dubna roku 2011 odstěhovala ke známým, přičemž do bytu pouze docházela venčit a krmit psy, o které se žalovaný č. 2 nestaral. Dne , datum, v bytě vypukl požár. Druhý žalovaný se z bytu odstěhoval buď 12. a nebo , datum, a od té doby dávala první žalovaná byt do pořádku, aby byl opět v obyvatelném stavu. Do bytu pouze docházela, ale nebydlela v něm. Druhý žalovaný měl stále od bytu klíče a docházel tam za svým psem. Definitivně byt opustil až koncem roku 2013.

35. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že je jednatel obchodní společnosti , právnická osoba, ., která je vlastníkem domu, ve které se nachází předmětný byt a současně tedy pronajímatelem předmětného bytu. V době, kdy společnost , právnická osoba, . dům koupila, měla žalovaná uzavřenou nájemní smlouvu na dobu neurčitou na byt ve třetím poschodí, jedná se o 1+1 pokojový byt. Svědek uvedl, že předpokládá, že se jednalo o smlouvu na dobu neurčitou, protože téměř veškeré smlouvy v době, kdy získali vlastnictví k domu, takto uzavírány byly. Pokud byly smlouvy uzavřeny na dobu neurčitou, změny ve smlouvách dělány nebyly, pouze se měnila výše nájemného, služeb apod. Ke změnám smlouvy docházelo pouze na přání nájemců, jako v tomto případě, kdy žalovaná požádala o změnu nájmu. Byla tedy uzavřena dohoda o skončení nájmu a byla uzavřena nová nájemní smlouva, v případě bytu, jehož nájemkyní byla žalovaná, se po ukončení nájemní smlouvy stal novým nájemcem bytu pan , Jméno žalované B, a žalovaná byla vedena jako spolubydlící. Nevzpomněl si, ve kterém období se to stalo. Asi po jednom roce nebo roce a půl žalovaná a pan , jméno FO, požádali o změnu a to tak, že nájemcem se stane opětovně žalovaná č. 1 a byla sepsána dohoda o ukončení nájmu pana , jméno FO, a byla uzavřena nová nájemní smlouva s žalovanou. Od této doby je žalovaná nájemkyní bytu. Zda byl , jméno FO, veden jako spolubydlící, to nevěděl, protože žalovaná se s ním nějak nepohodla, on se snad odstěhoval, respektive odstěhoval se, ale přesně neví, kdy se tak stalo. Veškeré doklady vztahující se k bytu by mohl dohledat, nemá je však k dispozici při dnešním jednání. Žalovaná po celou dobu od roku 2004 v bytě bydlela, tedy fyzicky se tam nacházela. Opravil svoji výpověď tak, že nemůže potvrdit, zda se v bytě fyzicky nacházela po celou dobu. Bližší údaje k bytu sděloval na žádost žalobci.36. , Jméno žalované B, byl původně vyslechnut jako svědek, neboť nebyl účastníkem řízení a ve své svědecké výpovědi uvedl, že žalovanou zná, neboť ní žil asi 4 až 4,5 roku a asi v roce 2014 soužití ukončili. Nevzpomněl si, že by měl uzavřenu nájemní smlouvu na byt na , adresa, , ale možné to je. Rovněž si nepamatuje se, kdy se z bytu odstěhoval, avšak ví, že to bylo v létě. Po dobu, kdy spolu žili, tak žalovaná odcházela do firmy, kde pracovala, protože se spolu hádali, jestli tam bydlela to neví a ani neví, jak dlouho se tam zdržovala. Smlouvy na odběr elektrické energie a plynu uzavíral on, pokud se týká elektrické energie, byla na něj podána žaloba na 31 000 Kč a následně na něj byla vedena exekuce, také platil dlužné poplatky v O2, po žalované polovinu nechtěl, protože ví, že by nic nedostal a netahá ji po soudech, ale také není ochoten za ni nic platit, a to ani dlužnou částku 47 999 Kč, která je předmětem tohoto řízení. V době, kdy žil s žalovanou, tak se evidenčně hlásil na , adresa, . Potvrdil uzavření smlouvy ze dne , datum, o připojení k distribuční soustavě a současně neví, zda tuto smlouvu ukončil. Byt přestal užívat zhruba v roce 2014, přičemž potvrdil, že v bytě měl psa, kterého tam nechal, přestože se odstěhoval a o kterého se staral bratr žalované. Soud v průběhu řízení připustil přistoupení žalovaného č. 2 do řízení jako účastníka řízení a provedl jeho výslech jako účastníka řízení a z jeho výpovědi soud zjistil a vzal dále za prokázáno, že potvrdil svou předchozí výpověď a doplnil, že se oženil s , jméno FO, (nyní provdanou , jméno FO, ) , datum, a 3 měsíce po uzavření manželství bydlel s manželkou v bytě jeho kamaráda , adresa, na , adresa, ), neboť opravoval byt na , adresa, . Přesně si nepamatuje, kdy mu byl byt přidělen a kdy podepsal nájemní smlouvu. Po celou tuto dobu byl hlášen na , adresa, . Byt opravoval půl roku a z , adresa, se pak nahlásil evidenčně na , adresa, , přesně si to již nepamatuje. Pokud jako svědek uvedl, že byt na , adresa, přestal užívat asi v roce 2014, toto spletl, neboť si data, jak již uvedl, nepamatuje, stejně nevěděl, že smlouva o odběru plynu a nájemní smlouva byla napsána na něj, respektive toto si už nepamatoval. Když se tehdy nastěhoval k žalované, neměla plyn a topila propan butanem. Když byt opouštěl, tak smlouvu, kterou měl uzavřenou na odběr plynu neukončil. Smlouvu sice uzavřel on, avšak prvá žalovaná plyn konzumovala, za žalovanou platí za elektřinu a za O2 telefonní poplatky, a proto je ochoten zaplatit žalobou uplatněnou pohledávku z ½.

37. Soud zamítl provádění dokazování listinným důkazem Řád provozovatele distribuční soustavy , právnická osoba, a Řád provozovatele distribuční soustavy , Jméno žalobkyně, ., neboť vzhledem k nesplnění povinnosti tvrzení bylo provedení těchto listinných důkazů nadbytečné a neekonomické.

38. Závěr o skutkovém stavu soud učinil takový, že druhý žalovaný uzavřel s , právnická osoba, . (obchodník s plynem) smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , kde je uvedené požadované datum zahájení dodávky od , datum, , kterou obchodník s plynem s druhým žalovaným uzavřel na základě návrhu na uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , ke kterému předložil druhý žalovaný čestné prohlášení ze dne , datum, a současně druhý žalovaný podal k žalobkyni (, právnická osoba, ) žádost o připojení k distribuční soustavě pro kategorii MO/DOM a uzavření smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, . Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, byla s druhým žalovaným ukončena ke dni , datum, a od , datum, do , datum, došlo k neoprávněnému odběru plynu, neboť až dne , datum, se žalobkyni povedlo demontovat měřící zařízení a tím došlo k ukončení stavu tzv. neoprávněného odběru plynu, který byl žalobkyní vyúčtován nejprve žalované č. 1 a následně je požadován i po žalovaném č.

2. Skutečnost, zda žalovaný č. 2 v bytě fakticky bydlel či nikoliv není rozhodná, pokud v bytě, ve kterém se nacházelo měřící zařízení, nebydlel, byl povinen řádně ukončit smlouvu o odběru plynu, respektive měl (když došlo k ukončení smlouvy z důvodu odstoupení) umožnit žalobkyni umožnit demontáž měřícího zařízení, aby nemohlo nadále docházet k neoprávněnému odběru plynu. Okolnosti, pro které tak neučinil, nejsou právně relevantní. Další podstatnou skutečností, na základě které žalobkyně požaduje žalovanou částku, je výpočet žalované částky, který však nebyl soudem přezkoumatelný, proto soud žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení ohledně žalované částky a poučil žalobkyni o následcích nesplnění výzvy.

39. Žalobkyně byla poučena v souladu s ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. a vyzvána, aby konkretizovala, z čeho sestává žalovaná částka ve výši 47.499,56 Kč (tvrzení byla zcela obecná), z jakých konkrétních položek tato částka sestává, a protože žalobkyně nebyla schopna odpovědět na jednání dne , datum, , tak ji soud poučil v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. s tím, že rovněž byla žalobkyně poučena o následcích nesplnění této výzvy, tedy o případném neúspěchu ve sporu. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala v podání ze dne , datum, , kde pouze přepsala jednotlivé položky, jak byly uvedeny ve faktuře č. , hodnota, , které ale opětovně nebyla schopna více objasnit, a to ani při jednání dne , datum, , a přestože soud provedl důkazy i jednotlivými ceníky, tak z těchto ceníků nebyla žalobkyně, respektive její právní zástupkyně, schopna soudu vysvětlit, co z těchto ceníků žalobkyně použila pro výpočet žalované částky. Tedy celková žalovaná částka je zcela nesrozumitelná a není soudem přezkoumatelná. Žalobkyně dle názoru soudu nesplnila ani povinnost tvrzení ani povinnost důkazní. Žalobkyně nebyla schopna v rámci své povinnosti tvrzení vysvětlit výpočet žalované částky a ani neprokázala, z čeho sestává žalovaná částka, proto soud žalobu ve vztahu k druhému žalovanému zamítl, a to pro neunesení povinnosti tvrzení a neunesení důkazního břemene.

40. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi druhým žalovaným a žalobkyní je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný č. 2 byl v řízení úspěšný, avšak mu náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že mezi žalobkyní a druhým žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.