46 C 64/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím – faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % od 1.2.2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce ve výši 21 150 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně na znalečném 14 024,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 29.3.2019 domáhal po žalovaném uhrazení faktury za provedené práce (dílčí části projektu) zpracované na žádost žalovaného, žalovaný poptal žalobce k provedení projekčních prací na úrovni projektu pro stavební povolení na akci„ přestavba objektu na bytu a medicínský provoz“ v [obec] (stavební projekt je označován jako„ přestavba lokality [jméno]“), mezi účastníky byla dohodnuta cena za kompletní provedení těchto prací ve výši 90 000 Kč Smluvní podmínky byly v emailu ze dne 18.5.2018 a žalovaný je telefonicky odsouhlasil. Jednání mezi účastníky probíhalo neformálně, neboť jednatel žalobce a žalovaní jsou bývalí kolegové, smlouva nebyla sepsána písemně. Žalovaný měl rozjednanou smlouvu o dílo s generálním projektantem a vystupoval v pozici jeho subdodavatele v rámci dodavatelského systému, kdy investor stavby byl společnost [právnická osoba], generální projektant [právnická osoba], žalovaný subdodavatel generálního projektanta, žalobce subdodavatel žalovaného. Žalovaný v souladu s tímto dodavatelským systémem dával pokyn svému subdodavateli (žalobci), aby se obracel přímo na generálního projektanta z dílčími konzultacemi. Hmotným výstupem vztahů mezi žalobcem a žalovaným jsou zpracované výkresy a tato práce nebyla žalobci uhrazena. Žalobce se oprávněně domnívá, že v rámci shora uvedeného dodavatelského systému [právnická osoba] žalovanému práce uhradila, žalovaný však žalobci nic neuhradil. Vznikl mu tak majetkový prospěch. Důkazem toho, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen smluvní vztah je i fakt, že žalovaný byl připraven žalobci provedené práce zaplatit ve výši 8 000 Kč, žalobce byl přesvědčen, že má nárok na vyšší částku, proto s dohodou nesouhlasil. Žalobce pak navrhl k důkazu zvukový záznam rozhovoru mezi žalovaným a jednatelem žalobkyně z 29.1.2019.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že tvrzení žalobkyně v žalobě jsou neurčitá a nesrozumitelná, smlouvu o dílo žalovaný se žalobkyní neuzavřel. Je pravda, že kontaktoval Ing. [jméno] [příjmení] nikoliv žalobkyni, v rámci předsmluvní emailové komunikace jednal Ing. [příjmení] jako fyzická podnikající osoba nikoliv jednatel žalobce. Žalobce nedokládá, že by žalovaný emailový návrh fyzické podnikající osoby Ing. [příjmení] na uzavření smlouvy o dílo přijal. Emialové zprávy prokazují, že jednání mezi žalovaným a Ing. [příjmení] měly případně vést k uzavření smlouvy o dílo mezi [právnická osoba] a.s. jako objednatelem a Ing. [anonymizováno], podnikající fyzickou osobou jako zhotovitelem. Žalovaný dále zpochybňuje výši uplatněné částky, když žalobce žalovanému opakovaně zasílá různé faktury s různými vyúčtovanými částkami.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má soud za prokázaný skutkový stav.

4. Žalobce je společnost s ručeným omezeným s předmětem podnikání projektová činnost ve výstavbě s jednatelem Ing. [jméno] [příjmení], z emailu s předmětem Poptávka DSP [obec] od [celé jméno žalovaného] odeslané 4.5.2018 na adresu [email] včetně příloh bylo zjištěno, že se žalovaný ptá žalobce, zda má fyzicky razítko, má poptávku na statiku na DSP a ptá se, zda má zájem o spolupráci, zasílá architektonicko-stavební řešení, objednatel [právnická osoba] [obec] z února 2018, s názvem akce přestavba objektu na byty a medicínský provoz s přílohou řez garáží a technickou zprávou, dne 18.5.2018 odpovídá [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného], kde žádá o potvrzení závazné dohody a v emailu jsou uvedeny podmínky vypracování projektové dokumentace části D [číslo] statika, přestavby objektu na byty a medicínský provoz ve městě [obec] s tím, že datum odevzdání dokumentace k venkovní garáži 30.5.2018, datum odevzdání zbytku dokumentace 30.6.2018 a cena za vypracování projektové dokumentace 90 000 Kč.

5. Z emailové korespondence mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] a.s. z [číslo] a 22.5.2018 vyplývá, že společnosti posílá výkres tvaru základů, z emailu od [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] a.s. z 31.5.2018 a předchozího emailu [jméno] [příjmení] pro stejnou společnost z 30.5.2008 vyplývá, že [jméno] [příjmení] zaslal výkresy statické části ke garáži a společnost je převzala, z emailu z 4.6.2018 pro [právnická osoba] a.s. vyplývá, že [jméno] [příjmení] poslal výkresy výtahů. Ze zápisu z kontrolního dne ze dne 6.6.2018 u přestavby lokality [jméno] byl projednáván aktuální stav stavby a projektové dokumentace, účastník byl mimo jiné [jméno] [příjmení] dne [číslo] sdělil Ing. [anonymizováno], manažer projektu [právnická osoba] [příjmení], že smlouva mezi ním a panem [celé jméno žalovaného] je jednostupňový projekt DSP/DPS, takže toto je součástí jejich plnění. Ke zaměření stávajícího stavu [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] a.s. dostali email od [jméno] [příjmení], že byla objednána dokumentace pro stavební povolení, ve které bude navrženo rozměr a výstruž základů, další návrh podepření napojení a přesného postupu prací již svým rozsahem spadá do realizační dokumentace a dále upozorňuje, že stávající sloupy nemají žádný základ nebo velmi malý a bude se muset vybetonovat nové vyztužení základů.

6. Z emailu zaslaného od [jméno] [příjmení] s předmětem [příjmení] [jméno] dne 4.7.2018 žalovanému vyplývá, že posílá výkresy garáže a výtahu, které odevzdal, dále zaměření, které si označil do výkresu a vrt z databáze geofondu s tím, že za práci a čas na zakázce by chtěl alespoň 15 000 Kč, i když skutečné náklady byly vyšší a upozornil, že má stále dokumentaci, kterou mu žalovaný dával. Součástí emailu jsou přílohy stávající stav, výkresy statika, základy a základová deska garáže, kladba stropu garáže, venkovní výtah a výpis geologické dokumentace objektu.

7. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem [právnická osoba] geologická služba [obec] bylo zjištěno, že žalobci byla účtována částka 500 Kč splatná 14.6.2018.

8. Žalobce vystavil žalovanému fakturu na 15 000 Kč splatnou 30.1.2019 za stavebně technický průzkum, zaměření objektu a vypracování projektové dokumentace (důkaz fakturou [číslo]). Předžalobní upomínka byla provedena dopisem právní zástupkyně ze dne 20.2.2019 (důkaz dopisem včetně dodejky). Z emailové korespondence [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že dne 16.1.2019 urgoval zaplacení faktury a žalovaný dne 27.1.2019 odpověděl, že fakturu přijímá a má zavolat zítra 29.1.2019, [jméno] [příjmení] v korespondenci uvádí, že lituje, že šel pod 15 000 Kč, ale posílá fakturu na 10 000 Kč, splatnost je týden.

9. Žalobce předložil k důkazu záznam rozhovoru telefonického mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným na flesch disku, kdy z tohoto záznamu vyplývá, že žalovaný uvádí, že částka 15 000 Kč je strašně moc, jeho představa je 5 000 Kč a je ochoten zaplatit tak 8 000 Kč, [jméno] [příjmení] uvádí, že požaduje alespoň 10 000 Kč a nebude zvlášť naštvaný. Upozorňuje na rozsah práce, že se tam musel strávit několik hodin, provést zaměření atd. a že si účtuje 400 Kč za hodinu, nyní je pro s.r.o. nevýhodné, žalovaný uvádí neříkej, že ti to někdo dává, [jméno] [příjmení] uvádí 8 000 Kč by nebyla ani polovina, žalovaný uvádí zeptej se kohokoliv, je to moc, [jméno] [příjmení] uvádí i kdybych účtoval 200 Kč za hodinu, je to málo, žalovaný uvádí 8 000 Kč ne, je to moc, hovor končí tím, že [jméno] [příjmení] uvádí pošlu ti fakturu na 10 000 Kč, žalovaný uvádí že 8 000 Kč je maximum a oba se rozloučí.

10. Soud provedl dokazování výslechem [jméno] [příjmení] jako statutárního zástupce žalobce, který vypověděl, že pan [celé jméno žalovaného] byl pro něj zadavatel, sám byl ale zprostředkovatel pro dalšího investora, sám musel jet na zaměření stavu do [anonymizováno] a tím mu vznikly náklady a jezdit na kontrolní dny. Jeho obor statika, žalovaný mu dal parametry, sám se k tomu vyjádřil a to není předmět smlouvy. Komunikoval s hlavním dodavatelem a zjistil, že po panu [celé jméno žalovaného] požadují jinou podrobnější dokumentaci, než kterou si on domluvil s ním a že to vlastně čekají i od něj. Vyjasňoval si to s panem [celé jméno žalovaného], chtěl, aby se smlouva dala do písemné podoby, a to buď v jednodušší podobě nebo v té náročnější a tím jednání ztroskotalo. Komunikace probíhala hlavně ústně. V tom okamžiku on vypracoval výkresy na základě toho, co zatím udělal, poslal to žalovanému a tím měl celou záležitost za dokončenou. Pak vystavil fakturu, celou záležitost si vyjasňovali i telefonicky a k tomu doložil předmětnou nahrávku hovoru. Žalovaný neviděl problém v aktivní legitimace žalobce, ale ve výši částky. Rozpracoval i jednodušší formu dokumentace tak, jak to bylo domluveno a doložil to předmětnými výkresy. Protože celou zakázku nedokončil, požadoval pouze 15 000 Kč. Pokud žalovaný zmiňoval, že účtoval různé částky, bylo to proto, aby od žalovaného obdržel alespoň něco. Rozsah zpracované dokumentace je ve výši 20 – 25 %.

11. Soud ve věci ustanovil znalce společnost [právnická osoba] [obec] za účelem posouzení ocenění rozsahu práce provedené žalobcem. Předmětem posouzení ceny díla bylo studium zadávací dokumentace, 2 služební cesty [obec] – [obec] a zpět, zaměření stávajícího stavu a provedení stavebně-technického průzkume objektu, jednání na kontrolním dnu v [obec] a statické posouzení a návrh výztuže základové desky a pásu řešené garáže, stropní konstrukce garáže a železobetonové výtahové šachty, bez kterých by předložená výkresová dokumentace nemohla být zpracována a dále administrativní činnosti a komunikace spojené s koordinací s projektanty, zpracovávajícím navazující části dokumentace. Ze závěre znalce vyplývá, že pokud vychází z běžné hodinové sazby projektanta 500 Kč za hodinu včetně DPH, což je v zásadě 400 Kč za hodinu bez DPH, což by vzhledem k roku 2018 považovali za minimální hodnotu – běžně se setkávají i dvojnásobnou hodnotou, pokud žalobce požaduje částku 15 000 Kč, odpovídá tomu 30 hodin práce, kdy s ohledem na rozsah provedeného díla tento počet hodin mohl považovat opět za minimální za takovouto práci (pravděpodobně tedy bude vyšší). Počet hodin na díle nebyl nikde zapisován a vzájemně potvrzen, takže jde o hrubý odhad. Obvyklá cena díla je minimálně 15 000 Kč.

12. Po zhodnocení všech provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, původně uzavřena na provedení projekčních prací na úrovni projektu pro stavební povolení na akci„ Přestavba objektu na byty a medicínský provoz“ v [obec], kdy žalobce byl v pozici subdodavatele žalovaného. Bylo třeba vyjasnit aktivní legitimaci žalobce, kterou žalovaný zpochybňoval, zde má soud za prokázáno, že žalobce je aktivně legitimován z toho důvodu, kdy sám žalovaný si ověřoval, zda„ má razítko“, je tedy zřejmé, že ty práce prováděl jako firma, je třeba vzít v úvahu, že vztah mezi účastníky byl původně kamarádský, neformální. Rovněž pro posouzení věci soud považuje za důležitou doloženou nahrávku, kdy žalovaný nezpochybňuje, že práce byly provedeny a má výhrady pouze k částce, rovněž před soudem v jedné fázi řízení byl žalovaný nižší částku ochoten uhradit. Pokud se týká rozsahu práce, pak tato byla prokázána znaleckým posudkem, kdy znalec vycházel z doložených listinných důkazů a částka, kterou žalobce uplatňuje odpovídá částce stanovené znalcem.

13. Podle § 2586 zákona číslo 89/2012 Sb. podle odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení a nebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cenu cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Cena tedy vyplývá, jak již bylo shora uvedeno, i ze znaleckého posudku. Soud proto žalobě vyhověl.

14. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dále náklady právního zastoupení podle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 1 úkon z hodnoty sporu 1 700 Kč za úkon, a to za převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínku, účast na jednání 1.7.2020, 11.8.2020 a 13.10.2020, 15.6.2022, závěrečný návrh a poloviční úkon za účast při vyhlášení rozsudku, celkem 8,5 úkonu, tj. 8x 1 700 Kč a poloviční úkon za 850 Kč a 9x 300 Kč režijní paušál (§ 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb.), celkem náklady činí 18 150 Kč a záloha 3 000 Kč, kterou složil na znalečné žalobce, celkem 21 150 Kč.

15. S ohledem na výsledek řízení má stát právo na náhradu nákladů řízení za znalečné (§ 48 odst. 1 o.s.ř.), náklady na znalečné činili 17 024,70 Kč. Povinnost hradit náklady řízení vůči státu má tedy neúspěšný žalovaný, kdy částka 3000 Kč byla již hrazena formou zálohy žalobcem ve formě nákladů řízení je povinen mu jej uhradit žalovaný a ve zbývající části 14 024,70 Kč je povinen tyto náklady uhradit státu žalovaný.