46 C 68/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: Anonymizováno : IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, , nacházející se v 5. podlaží domu na , adresa, , číslo orientační , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , sestávající se z 5 pokojů, kuchyňského koutu a příslušenstvím a vyklizený jej předat žalobci ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 4 100 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , adresa, , ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem na straně žalovaného a ve vztahu mezi žalovaným a vedlejším účastníkem na straně žalovaného se žádnému z těchto účastníků nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 19. 4. 2018 domáhal po žalovaném , Jméno zainteresované osoby 0/0, a dále původně po žalované 2. , Jméno zainteresované osoby 0/0, vyklizení bytu specifikovaného ve výrokové části I. tohoto rozsudku, když se jednalo o byt na adrese , adresa, s tím, že předmětný bytový dům i s pozemkem p. č. , Anonymizováno, /1, k. ú. , adresa, , obec a , adresa, je ve výlučném vlastnictví žalobce. Žalobce uzavřel původně se žalovaným 1. a 2. nájemní smlouvu ohledně bytu číslo , hodnota, v pátém podlaží domu na adrese , adresa, , když přípisem 30. 1. 2017 (doručeno na podatelnu žalobce 31. 1. 2017) žalovaní nájemní smlouvu vypověděli s tříměsíční výpovědní dobou. Žalobce žalované informoval o tom, že příslušná rada městské části vzala tuto výpověď na vědomí, když žalovaní byli zároveň vyzváni k poskytnutí součinnosti pro protokolární vyklizení a předání bytu žalobci, respektive správci nemovitostí žalobce. Žalovaní byt nevyklidili a nepředali jej žalobci, byť výzva k vyklizení se dostala do jejich dispoziční sféry. Ze všech těchto důvodů se obrátil žalobce se svým nárokem na soud.

2. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena fikcí do datové schránky 15. 6. 2018, původně žalované 2. byla výzva na zjištěnou adresu spolu se žalobou doručena řádně do vlastních rukou 15. 6. 2018.

3. Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, se k žalobě písemně nevyjádřil, když z písemného vyjádření původně žalované 2. soud zjistil, že tato navrhla, aby vůči její osobě byla žaloba zamítnuta s tím, že odmítá, že by byla osobou, která je povinna předmět nájmu vyklidit. Žalovaná 2. uzavřela s prvním žalovaným, tedy t. č. žalovaným , Jméno zainteresované osoby 0/0, , dohodu o vypořádání majetkových vztahů a bydlení pro dobu po rozvodu, ve které se mimo jiné dohodla, že veškerá plnění z titulu nájmu bytu číslo , hodnota, v pátém podlaží domu na adrese , adresa, náleží výlučně žalovanému 1. s tím, že veškeré závazky a povinnosti z titulu nájmu jdou k tíži , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Manželství žalovaných bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci 27. 4. 2018.

4. Na základě písemného vyjádření žalované 2. vzal žalobce žalobu vůči , Jméno zainteresované osoby 0/0, zpět a soud usnesením z 23. 8. 2018, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci 27. 2. 2019, bylo řízení vůči původně žalované 2. , Jméno zainteresované osoby 0/0, zastaveno s tím, že žalovaná 2. nebyla v době zahájení řízení pasivně legitimovaná.

5. Podáním doručeným soudu 26. 11. 2018 oznámil , Jméno zainteresované osoby 1/0, , tedy vedlejší účastník na straně žalovaného, svůj vstup do tohoto řízení jako vedlejší účastník s tím, že vedlejší účastník byt užívá se svojí rodinou a je tedy dle § 93 odstavec 1 o.s.ř. dán právní zájem , tituly před jménem, , jméno FO, účastnit se předmětného řízení.

6. Usnesením ze dne 10. 5. 2019, č. j. , spisová značka, nebyl vstup vedlejšího účastníka do řízení připuštěn.

7. Na základě odvolání , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako vedlejšího účastníka Krajský soud v Brně svým usnesením ze dne 18. 9. 2019, č. j. , spisová značka, , napadené usnesení soudu prvého stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že formálně, procesně vzato se jedná o změnu, která spočívá v tzv. odklizení usnesení, které nemělo být vydáno, neboť vedlejší účastenství vzniká okamžikem, kdy ze své vůle do řízení na stranu toho kterého účastníka přistoupí osoba, která se za vedlejšího účastníka označí a sdělí, že hodlá toho kterého účastníka coby vedlejší účastník v řízení podporovat, což se stalo i v posuzovaném případě. O tom, zda se osoba označená za vedlejšího účastníka vedlejším účastníkem stane či nikoliv, soud nerozhoduje pouze v případě, že s přistoupením vedlejšího účastníka vyjádří nesouhlas osoba, která má být vedlejším účastníkem podporována.

8. S ohledem na usnesení Krajského soudu v Brně ohledně vedlejšího účastenství tak soud bez dalšího v tomto řízení jednal i s vedlejším účastníkem na straně žalovaného.

9. Žalovaný se vyjádřil při ústním jednání, které bylo nařízeno soudem na den 7. 12. 2022, kde uvedl, že se v podstatě jedná o velice jednoduchou věc, přičemž v současné době v předmětném bytě bydlí vedlejší účastník. Celá věc trvala tak dlouho, že je vázána na spoustu jiných věcí ohledně investic do bytu a podobně. Žalovaný poté projevil vůli mimosoudně či smírně se dohodnout.

10. Soud pro úplnost považuje za vhodné uvést, že v této právní věci na základě návrhu účastníků řízení bylo toto řízení celkem třikrát přerušeno na základě návrhu všech účastníků tohoto řízení, když takto vzniklá lhůta a časový prostor pro mimosoudní či smírné vyřízení věci zůstal bezvýsledný, neboť k dohodě účastníků nedošlo. Pokud byla v této věci nařizována jednání, tato byla taktéž vícekrát odročována z důvodu návrhu všech stran sporu z titulu mimosoudních jednání mezi účastníky.

11. V rámci posledního jednání dne 21. 6. 2024 žalobce na žalobě trval s tím, že ke smírnému vyřízení či mimosoudní dohodě mezi účastníky nedošlo i s ohledem na postoj žalovaného.

12. Žalobce na žalobě trval, vedlejší účastník na straně žalovaného uvedl, že si tento svoji bytovou situaci vyřešil jinak a nemá zájem na pokračování v tomto řízení s tím, že vedlejší účastník ponechal rozhodnutí na úvaze soudu.

13. Soud v rámci projednávání této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak pověření vedení odboru z 1. 12. 2016, č. l. 3-4, výpis z KN, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , okres a obec , adresa, , č. l. 5, internetová informace o pozemku ze dne 14. 2. 2018, nájemní smlouva z 24. 7. 2014, výpočtový list pro výpočet nájemného od 1. 6. 2013, výpověď nájemní smlouvy z 30. 1. 2017, oznámení o vzetí na vědomí výpovědi z nájmu bytu s doručenkou žalovanému 1. a 2., výzva žalovanému k opuštění bytu z 28. 12. 2017 a dodejka žalovanému č. l. 19, výzva paní , jméno FO, k opuštění bytu s dodejkou z 28. 12. 2017, č. l. 20 a 21, dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů mezi žalovaným a původní žalovanou 2. bez uvedení data, opis rozsudku MS Brno z 4. 4. 2018, č. j. , spisová značka, , zpětvzetí žaloby vůči původní žalované 2., usnesení z 23. 8. 2018, č. j. , spisová značka, , zápis z jednání na , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, z 15. 5. 2020, zpětvzetí výpovědi nájemní smlouvy z 10. 8. 2023 ze strany žalovaného.

14. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj.

15. Žalobce je zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník parcely p. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 885 m2, když se jedná o zastavěnou plochu a nádvoří. Součástí této parcely je stavba bytového domu na p. č. , Anonymizováno, /1, č. p. , Anonymizováno, . Jedná se tedy o bytový dům na adrese , adresa, . V předmětném bytovém domě se mimo jiné nachází byt číslo , hodnota, v pátém podlaží předmětného bytového domu, který se sestává z pěti pokojů, kuchyňského koutu a příslušenství. Tato bytová jednotka byla na základě nájemní smlouvy ze dne 24. 7. 2014 dána do společného nájmu žalovanému a jeho manželce , Jméno zainteresované osoby 0/0, od 1. 5. 2011 na dobu neurčitou. Z výpočtového listu od 1. 6. 2013 soud zjistil, že za nájem předmětného bytu měli žalovaní hradit jako společní nájemci částku ve výši 14 911,37 Kč, když jako spolubydlící osoby byly ve výpočtovém listu uvedeny děti žalovaného a původně žalované 2., , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený 2012 a , jméno FO, , narozená , Anonymizováno, (výpis z LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec a , adresa, ze dne 10. 4. 2018, nájemní smlouva z 24. 7. 2014, výpočtový list od 1. 6. 2013). Dne 30. 1. 2017 dali žalovaný a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , tedy původně i žalovaná 2., příslušnému Bytovému odboru Městské části , adresa, -, Anonymizováno, přípis, ze kterého vyplynulo, že se jedná o výpověď nájemní smlouvy s tím, že výpovědní doba je tříměsíční a počne běžet dnem následujícím poté, co výpověď došla druhé straně, respektive od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně s tím, že nájemní vztah dle shora uvedené nájemní smlouvy skončí uplynutím výpovědní doby k datu 30. 4. 2017 (výpověď z nájemní smlouvy z 30. 1. 2017, která byla příslušnému správnímu orgánu dle otisku razítka doručena 31. 1. 2017). Přípisem ze dne 14. 3. 2017 sdělil žalobce žalovanému 1. a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , že příslušná rada městské části vzala na vědomí předmětnou výpověď nájemců z nájmu bytu číslo , hodnota, na adrese , adresa, s tím, že žalovaní byli vyzváni k tomu, aby vyklizený byt předali pověřenému správci, tedy bytové kanceláři správy nemovitostí Městské části , adresa, -, Anonymizováno, , , adresa, . Žalovanému bylo toto oznámení doručeno 23. 3. 2017. Pokud bylo toto sdělení doručováno i původně žalované 2., obsílka se vrátila dle dodejky nevyzvednutá s tím, že adresátu bylo uložení zásilky oznámeno, ale adresát, tedy , Jméno zainteresované osoby 0/0, , si obsílku nevyzvedla. Dne 28. 12. 2017 byl žalovaný vyzván k opuštění bytu s tím, že byt číslo , hodnota, na adrese , adresa, je užíván i po ukončení nájmu, žalovaný byl vyzýván, aby předmětný byt opustil, tedy vyklidil a vyklizený byt předal včetně klíčů správci domu. Z obsahu dodejky vyplynulo, že žalovanému bylo uložení obsílky oznámeno příslušným poštovním úřadem, a protože si žalovaný obsílku nevyzvedl, byla vrácena zpět odesílateli 30. 1. 2018 (výpověď nájemní smlouvy z 30. 1. 2017, sdělení žalobce žalovanému a , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne 14. 3. 2017, dodejka žalovanému a dodejka původně žalované 2., výzva k opuštění bytu z 28. 12. 2017 s dodejkou žalovanému na č. l. 19, výzva k opuštění bytu zaslaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, s dodejkou na č. l. 21). Žalovaný se s původně žalovanou 2. rozvedl,. respektive jejich manželství bylo rozvedeno na základě rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 4. 4. 2018, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 27. 4. 2018. V rámci rozvodu manželství účastníci uzavřeli dne 28. 7. 2017 dohodu, když z bližšího obsahu této dohody o vypořádání SJM pro dobu po rozvodu vyplynulo, že co se týče nájmu k bytu číslo , hodnota, v domě na adrese , adresa, , orientační číslo 22/24, veškerá plnění z titulu vypořádání práv a závazků mezi nájemcem bytu a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Městská část Brno-, Anonymizováno, náleží manželovi, tedy žalovanému, kterému veškeré závazky či povinnosti z titulu nájemní smlouvy jdou k tíži, když ohledně nájemního vztahu veškeré závazky se staly výlučnými závazky žalovaného (rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 4. 4. 2018, č. j. , spisová značka, , dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a bydlení po dobu po rozvodu z 28. 7. 2017).

16. Ze zápisu z jednání na , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, v Brně z 15. 5. 2020 vzal soud za prokázáno, že účastníci jednali o mimosoudním vyřízení věci, když žalovaný se zavázal, že při prohlídce bytu zajistí příslušnou součinnost. Dne 10. 8. 2023 zaslal žalovaný do datové schránky žalobce podání, jehož obsahem bylo zpětvzetí výpovědi z nájemní smlouvy s tím, že bylo konstatováno, že o vyklizení předmětu nájmu se vede soudní řízení, sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný vzal výpověď, kterou učinil 30. 1. 2017 v plném rozsahu zpět. Byt však nebyl právně a protokolárně vyklizen, když zřejmě žalovaný neposkytl v tomto směru dostatečnou součinnost žalobci či správci předmětného bytu. Byť žalovaný podal výpověď z nájmu bytu, kterou vzal následně zpět v roce 2023, lze se oprávněně domnívat, že žalovaný předmětný byt neužívá, nemá v předmětném bytě žádné své věci, osobní předměty, kdy převzetí výpovědi je právním úkonem, který je nulitní a nemá význam pro jiné posouzení této právní věci. Sám žalovaný se z neúčasti na posledním jednání dne 21. 6. 2024 omluvil z důvodu lékařského vyšetření, když z obsahu omluvy vyplývá, že žalovaný netrvá na své osobní účasti na jednání a nežádá výslovně o odročení jednání. Aktuální procesní stanovisko žalovaného nebylo sděleno, když lze předpokládat, že toto se od posledního ústně předneseného stanoviska žalovaného nezměnilo, který deklaroval svoji vůli učinit vše pro to, aby právně a formálně byl byt vyklizen a správci bytového fondu žalobce byly předány klíče pro zpřístupnění a nakládání s majetkem žalobce.

17. Žalovaný tedy v této věci neuvedl ničeho právně podstatného a významného pro jiné posouzení věci, když právní zástupce vedlejšího účastníka na jednání soudu deklaroval, že nemá zájem na pokračování v tomto řízení s tím, že rozhodnutí je ponecháváno na úvaze soudu.

18. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalovaný byl nájemcem bytu číslo , hodnota, na adrese , adresa, , když v roce 2017 byla dána výpověď z nájmu bytu, přičemž nájemní vztah tedy uplynul po uplynutí tříměsíční doby výpovědní lhůty, tedy k datu 30. 4. 2017. Od data následujícího po tomto datu tedy neexistoval mezi žalobcem a žalovaným žádný vztah týkající se nájmu k předmětnému bytu, neboť nájemní vztah zanikl uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty. Pokud žalobce učinil převzetí výpovědi v roce 2023, toto na věci nic nemění, neboť sám žalovaný v bytě nebydlí a byt není dosud protokolárně a formálně vyklizen a předán do dispoziční sféry žalobce. Nájem bytu tedy již zanikl uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty k datu to 30. 4. 2017, kdy žalovaný nesplnil svou povinnost bývalého nájemce v této tříměsíční lhůtě předmětný byt vyklidit a vyklizený předat protokolárně a formálně právně žalobci, respektive jeho správci. Nájem bytu tedy zanikl, když žalovaný své povinnosti poskytnout příslušnou součinnost pro odevzdání a převzetí bytu žalobcem nesplnil.

19. Co se týče právní kvalifikace této věci, podle ustanovení § 3028 odstavec 1 OZ tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí účinnosti nového občanského zákoníku (1. 1. 2014).

20. Podle ustanovení § 1721 OZ ze závazku má věřitel vůči dlužníkovi právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit, když ve smyslu § 1724 odstavec 1 OZ smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

21. Podle ustanovení § 1998 odstavec 1 OZ závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

22. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení OZ, je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.

23. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem došlo na základě řádně uzavřené nájemní smlouvy k uzavření závazkového vztahu dle § 2201 a násl. OZ, když žalovanému a původně i žalované 2. , Jméno zainteresované osoby 0/0, vznikl závazek z titulu nájmu bytu předmět nájmu užívat.

24. Podle ustanovení § 2225 odstavec 1 OZ při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému upotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila. Odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci (tedy mimo jiné i bytu). Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věcí, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

25. Podle ustanovení § 2231 odstavec 1 OZ nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jedné ze stran.

26. Podle ustanovení § 2285 OZ pokračuje-li nájemce v užívání bytu alespoň po dobu tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let. To neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

27. Podle § 2286 odstavec 1 OZ výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

28. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději je tedy nutno konstatovat, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným a jeho tehdejší manželkou , Jméno zainteresované osoby 0/0, vznikl nájemní vztah jako jedna z forem závazkového právního vztahu dle § 2201 a násl. OZ. Předmětem nájemního vztahu byl byt ve smyslu § 2236 odstavec 1 OZ, když nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a ve smyslu ustanovení § 2242 odstavec 1 OZ byl nájem, respektive byt dán do užívání a k dispozici žalovanému a jeho tehdejší manželce, když s ohledem na tuto skutečnost je nutno konstatovat, i s přihlédnutím k dataci nájemní smlouvy, že ve smyslu § 2270 odstavec 1 OZ se jednalo o společný nájem bytu manželů, kteří mají jako společní nájemci stejná práva a povinnosti dle § 2271. V mezidobí bylo manželství žalovaného a , Jméno zainteresované osoby 0/0, rozvedeno, když veškeré závazky týkající se nájemního vztahu přešly na žalovaného. Žalovaný a jeho manželka podali písemnou výpověď z nájmu předmětného bytu, a to dle ustanovení § 2286 odstavec 1 OZ, přičemž nájemní vztah tedy byl ukončen uplynutím tříměsíční doby k datu 30. 4. 2017. Žalovaný v současné době byt neužívá a nebydlí v něm, kdy, pokud bylo z jeho strany v roce 2023, konkrétně v srpnu tohoto roku, učiněno tzv. zpětvzetí výpovědi z nájmu bytu, neznamená to automaticky, že by byl nájemní vztah obnoven, když žalovaný od roku 2017 dosud byt neužívá, nebydlí v něm a lze předpokládat, že ani neplatil nájemné a další platby spojené s užíváním bytu. Soud tedy pohlíží na nájemní vztah jako na vztah zaniklý právě pro učiněnou výpověď, kdy nájem zanikl k datu 30. 4. 2017. Žalovaný však nesplnil svou povinnost při skončení nájmu a předmětný byt nevyklidil a vyklizený jej žalobci nepředal, lze tedy konstatovat, že ve smyslu § 2225 odstavec 1 OZ žalovaný nesplnil a nedostál své povinnosti při skončení nájmu totiž odevzdat nájemci předmětnou bytovou jednotku v místě, kde ji převzal v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném nájmu. Pokud se tedy žalobce domáhá vydání rozsudku, na základě kterého by žalovanému bylo uloženo, aby předmětnou bytovou jednotku vyklidil a vyklizenou předal žalobci, lze mít za to, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaný této své povinnosti dle § 2225 odstavec 1 OZ nedostál a zasahuje tak významně do vlastnických práv žalobce.

29. Ze všech těchto důvodů proto soud žalobě vyhověl, a této v celém rozsahu vyhověl, když žalovanému byla uložena povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci ve lhůtě dle § 160 o.s.ř.

30. Žalobce byl v této věci úspěšný, má tedy dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobcem v této věci je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, část , adresa, -, Anonymizováno, , kdy se jedná o orgán veřejné správy, který má k dispozici v rámci své organizační struktury i příslušné oddělení, které žalobci má sloužit především k tomu, aby prostřednictvím svých zaměstnanců v organizační struktuře kvalifikovaně mohl vystupovat před soudem a prostřednictvím pracovníků příslušného odboru, ať již bytového, majetkového, či právního kvalifikovaně hájil své zájmy před soudem. S ohledem zejména na judikaturu Ústavního soudu ČR (sp. zn. III. ÚS 2984/09, II. ÚS 376/2012) soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů na soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a dále pak odměnu dle § 1 odstavec 3, s přihlédnutím k § 2 odstavec 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy právní zástupce žalobce provedl v této věci celkem sedm úkonů právní služby (převzetí zastoupení dne 24. 1. 2019, účast na jednáních soudu ve dnech 12. 8. 2020, 18. 5. 2022, 25. 11. 2022, 7. 12. 2022, 11. 8. 2023 a 21. 6. 2024), kdy byť účastníkovi zastoupenému advokátem přísluší v rámci projednávání této věci náhrada nákladů ve výši režijního paušálu 300 Kč za každý provedený úkon právní služby, s přihlédnutím k výše zmíněným ustanovením vyhlášky č. 254/2015 Sb. i s ohledem na výše zmíněnou judikaturu Ústavního soudu ČR. Náklady ve výši režijního paušálu za sedm úkonů právní služby tedy činí částku 2 100 Kč. V součtu tak musí neúspěšný žalovaný zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení celkovou částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.

31. Vedlejší účastník na straně žalovaného náhradu nákladů řízení nepožadoval, respektive těchto se výslovně vzdal, soud tedy po zvážení všech okolností tohoto případu dospěl k závěru, že je plně namístě odůvodněno, aby ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem na straně žalovaného a žalovaným a vedlejším účastníkem na jeho straně nebyla žádné ze stran tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku, přiznána náhrada nákladů řízení, když ostatně žalobce vůči vedlejšímu účastníkovi náklady řízení nepožadoval a tyto nebyly požadovány ani vedlejším účastníkem, který se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal.