47 C 11/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba sídlem právnická osoba zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 14 250 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do částky 750 Kč požadované z titulu jistiny půjčky, co do částky 9 690 Kč požadované z titulu kapitalizovaného úroku a co do úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017, úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, úroku z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, úroku z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021, úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, úroku z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 a úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 13. 12. 2022 žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku ve výši 15 000 Kč s úrokem z prodlení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 690 Kč, a to z titulu smlouvy ze dne 22. 8. 2008 o půjčce [číslo] kterou uzavřeli žalovaná a právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba], [IČO], s tím, že žalovaná od právního předchůdce žalobce obdržela jako půjčku 15 000 Kč a zavázala tuto částku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 440 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci částku 750 Kč, kterou započetl na kapitalizovaný úrok.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila písemně nevyjádřila. Dostavila se k soudnímu jednání a na něm se k žalobě vyjádřila zejména následovně. Uvedla, že peníze dostala paní [příjmení]„ nebo tak nějak“, ale k dotazu soudu uvedla, že si nepamatuje, zda převzala žalobní částku (15 000 Kč), jelikož k tomu nic nenašla. K výzvě soudu na objasnění role paní [příjmení] uvedla, že neví, že si již nevzpomíná. Po předestření soudem - že ve smlouvě o půjčce je uvedeno, že žalovaná jako zákazník svým podpisem potvrzuje, že od [anonymizováno] v hotovosti převzala částku 15 000 Kč jako půjčku - uvedla že tyto peníze mohl převzít manžel„ s příjmením [příjmení], když žalovaná nezná jeho křestní jméno, ale říkají mu [anonymizováno] a žalovaná uvádí, že jméno manžela nezná ani přes skutečnost, že jsou od přibližně 2005 spolu manželé, ale nežijí spolu.“. K následnému předestření soudem při jednání - že ze smlouvy o půjčce plyne, že žalovaná převzala částku 15 000 Kč od [anonymizováno] a že pokud žalovaná nebude tvrdit a neprokáže verzi opačnou, tedy že žalobní částku nepřevzala, tak bude soud vycházet z předložených listinných důkazů žalobcem, tedy i ze smlouvy o půjčce, tedy i z toho, že bylo prokázáno, že žalovaná převzala 15 000 Kč - žalovaná uvedla, že si to nepamatuje, nic doma k tomu nemá. Soud při jednání žalované poukázal na to, že žalovaná nezpochybnila svůj podpis na smlouvě o půjčce, ale ta k tomu již nic nedodala (viz protokol o jednání).

3. Soud přijal následující zjištění o skutkovém stavu.

4. Žalovaná uzavřela dne 22. 8. 2008 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále i jako„ právní předchůdce žalobce“), smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 25 440 Kč – tj. půjčku ve výši 15 000 Kč a souhrnný poplatek (tj. kapitalizovaný úrok) ve výši 10 440 Kč. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 480 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu smlouvou ze dne 22. 8. 2008.

5. Žalovaná celkem uhradila právnímu předchůdci žalobce 750 Kč (žalobce neuvedl, kdy žalovaná zaplatila jakou konkrétní částku, nýbrž uvedl součet úhrad ze strany žalované a uvedl, že celková splatnost závazku a poslední splátka byla splatná dne 28. 8. 2009, žalovaná svůj závazek nesplnila a od 29. 8. 2009 se dostala do prodlení s úhradou částky 15 000 Kč). Žalobce uvedl, že v souladu s ustanovením čl. 5 Smlouvy bylo plnění žalované započítáno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu.

6. Právní předchůdce žalobce postoupil žalobní pohledávku – na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 - na [právnická osoba] [anonymizováno], a toto právní předchůdce žalobce oznámil písemně žalované dopisem ze dne 25. 6. 2015 (důkaz tímto oznámením a smlouvou o postoupení pohledávek a poštovním podacím archem z 29. 7. 2015 a uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek). 7. [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila žalobní pohledávku na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 24. 8. 2018 a toto postoupení [právnická osoba] [anonymizováno] oznámila písemně žalované dopisem ze dne 1. 10. 2018 (důkaz tímto oznámením a smlouvou o postoupení pohledávek a poštovním podacím archem z 4. 10. 2018).

8. Žalobce odeslal poštovní přepravou předžalobní výzvu žalované 23. 11. 2022 (důkaz předžalobní výzvou a podacím archem).

9. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy. Na projednávanou věc se tak použije zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“), vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena před datem 1. 1. 2014.

10. Při právním posouzení soud aplikoval § 657 a § 658 obč. zák., tedy institut smlouvy o půjčce. Dále bylo použito ust. § 1879 o. z. na smlouvy o postoupení pohledávek. Na příslušenství v podobě úroku dopadá § 658 odst. 1 obč. zák. a § 121 odst. 3 obč. zák. (úrok, tj. v souzené věci„ souhrnný poplatek“) a pokud jde o úrok z prodlení, tak na něj dopadá § 517 a § 121 odst. 3 obč. zák. (výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 142/1994 Sb.)

11. Pokud jde o tzv. souhrnný poplatek, ten je cenou peněz v dané transakci, jejich časovou hodnotou, tj. úrokem. Úrok lze totiž definovat jako peněžitou odměnu za poskytnutí peněz. Souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků žalované, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, kteréžto jsou nepochybně příslušenstvím pohledávky, viz ustanovení § 121 odst. 3 obč. zák. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 obč. zák., vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalobního nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje kapitalizovaný úrok. Soud právně posoudil tzv. smluvní poplatek jako smluvní úrok.

12. Na základě výše zjištěných skutečností a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba by byla důvodná pouze co do části jistiny v částce 14 250 Kč (poskytnutá jistina 15 000 Kč mínus žalovanou vrácená částka 750 Kč). To z důvodu, že žalovaná uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o půjčce, právní předchůdce žalobce poskytnul žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a tuto částku se žalovaná zavázala vrátit. Žalovaná podle tvrzení žalobce, které nebylo rozporováno, zaplatila částku 750 Kč. Soud započetl celé plnění žalovaným poskytnuté na jistinu, neboť ujednání o kapitalizovaném úroku je absolutně neplatné (působí od počátku právní jednání, nemůže být zhojeno, soud k ní přihlíží ex offo), jak bude níže vysvětleno. Plnění na absolutně neplatné smluvní ujednání nelze započítávat. Z těchto důvodů soud zamítl žalobu co do části požadované jistiny ve výši 750 Kč (výrok II.).

13. Soud dále zamítl žalobu v části požadovaného kapitalizovaného úroku v částce 9 690 Kč z následujících důvodů.

14. Podle ustálené judikatury nepřiměřeným úrokem - tedy úrokem jsoucím v rozporu s dobrými mravy, tudíž neplatným - je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005, 33 Odo 526/2001, 20 Cdo 6063/2016, 26 Cdo 157/2015, 20 Cdo 6063/2016 aj.)

15. V tomto směru soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 z 15. 12. 2004, publikované v časopise Soudní judikatura pod [číslo] 2005. Skutkově se jednalo o smlouvu o peněžité půjčce dle § 657 starého občanského zákoníku, při které byl sjednán úrok ve výši 5 % měsíčně, tedy 60 % ročně. Dle zjištění soudu prvního stupně se obvyklá úroková míra bank v tehdejší době pohybovala mezi 9 a 15,5 % ročně. Jelikož dlužník neměl dle soudu prvního stupně možnost získat úvěr za takových podmínek u banky a vzhledem k riziku, které pro věřitele představoval, tak ani čtyřnásobně vyšší úrok oproti tomu bankovnímu nebyl soudem prvního stupně ani odvolacím soudem považován za nemravný. Nejvyšší soud dal za pravdu dovolateli, když konstatoval, že za nepřiměřenou výši úroků lze zpravidla mít takovou výši úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V tehdy souzeném případě, kdy sjednaný úrok byl téměř čtyřikrát vyšší než nejvyšší bankovní úroková sazba, dovodil soud, že se jedná o ujednání v rozporu s dobrými mravy.

16. Obdobný závěr lze nalézt také v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 236/2005. Došlo k uzavření smlouvy o peněžité půjčce. Dovolací soud zopakoval závěry z citovaného rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 a dodal, že za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje výše obvyklého úroku poskytovaného bankami dvakrát až třikrát. To s ohledem na vyšší riziko, které je spojeno s půjčováním peněz mezi fyzickými osobami a nebankovními institucemi. Zejména s ohledem na dlužníky, kteří by na úvěr u banky jen stěží dosáhli.

17. Soud z důkazu tabulkou ČNB ARAD (ARAD - Systém časových řad - Česká národní banka [webová adresa])) – provedené z úřední povinnosti podle § 120 odst. 2 o. s. ř. (a to i v kontextu judikatury například rozsudku Nejvyššího soudu 21 Cdo 1484/2004) - zjistil, že průměrná roční úroková sazba úvěrů poskytovaných bankami domácnostem činila v době trvání (splácení) smlouvy o půjčce (tj. prosinec 2009) na spotřebu, bydlení a ostatní 7,53 % (UK1), na spotřebu celkem 13,48 % (UK2), na spotřebu – floating a fixace sazby do 1 roku včetně: 13,59 % (UK3).

18. V situaci, kdy účastníky sjednaná roční úroková sazba za poskytnutí zápůjčky v dané věci (kapitalizovaný úrok, tj. souhrnná poplatek) – po přepočtu 67,54 % ročně - podstatně přesahovala obvyklý úrok (7,53 % až 13,48 % ročně), byl sjednán úrok v nepřiměřené výši. Sjednaná úroková sazba je s ohledem na sjednané zajištění nepřiměřeně vysoká a v rozporu s dobrými mravy, pročež je ujednání o výši úroků absolutně neplatné podle § 39 obč. zák.

19. Soud porovnával sjednanou výši úrokové sazby se statistikami České národní banky, což je v souladu s judikaturou. Tak kupříkladu Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 aproboval postup nižšího soudu, který zjistil výši obvyklého úroku z výpisu statistik České národní banky týkajících se průměrných úrokových sazeb bank. Obdobně ve věci aprobované Nejvyšším soudem v usnesení sp. zn. 26 Cdo 1587/2015 odvolací soud vycházel z obvyklé úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů a půjček v době uzavření smlouvy, zjištěné ze statistických materiálů [obec] národní banky. Srov. též rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 102 VSPH 634/2018-91, rozsudek Krajského soudu v Plzni z 7. 2. 2018 č. j. 156 ICm 3546/2017-22, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 10. 2018 č. j. 45 ICm 1029/2018-31. Koneckonců Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. 5 Tdo 53/2014 dovodil, že právě úrok ve výši 35 % ročně nelze považovat za přiměřený, přičemž tehdy řešil dokonce vztah mezi podnikateli, což tím spíše dopadá na vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem (žalovaná).

20. Teze, že při zkoumání, zda úrok není nepřiměřeně vysoký (rozporný s dobrými mravy), je namístě srovnávat sjednaný úrok s obvyklou výší úroků požadovaných za úvěry právě bankami, i když úvěr poskytl nebankovní subjekt, plyne nejen ze zákona (§ 502 odst. 1 obch. zák.), ale i z ustálené judikatury (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3516/2009, 21 Cdo 5254/2016, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 5235/2016, nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3308/16, bod 27., 29. a 40.).

21. Není přitom možné přiznat žalobci nárok na obvyklý úrok za poskytnutí půjčky, neboť ujednání o úročení půjčky je absolutně neplatné, a podle obč. zák. sice lze při peněžité půjčce ujednat úroky, jejich sjednání však není obligatorní součástí smlouvy o zápůjčce, neuplatní se tudíž § 502 odst. 1 obch. zák. (podle kterého od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona; nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy). Z judikatury lze poukázat na obdobný postup např. v rozsudku Vrchního soudu v Praze z 15. 10. 2019 č. j. 72 ICm 1276/2016 102 VSPH 634/2018-91 (dostupný např. v insolvenčním rejstříku).

22. Soud se dále zabýval tím, zda ujednání o úrocích je od ostatních ujednání posuzované smlouvy o zápůjčce oddělitelné. Jde toliko o částečnou neplatnost smlouvy, a to ve shodě s judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 526/2001) a § 41 obč. zák., podle kterého„ Vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.“. Tuto část právního úkonu (smlouvy) lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Kupříkladu v rozsudku sp. zn. 29 Cdo 4498/2007 Nejvyšší soud uzavřel, že případná neplatnost ujednání o úrocích ve smlouvě o úvěru nezpůsobuje sama o sobě neplatnost smlouvy o úvěru jako celku.

23. Proto soud odečetl částku, kterou žalovaná zaplatila, od poskytnuté jistiny půjčky, a započetl ji na jistinu půjčky, pročež soud žalobu v rozsahu jistiny výši 750 Kč a absolutně neplatného úroku ve výši 9 690 Kč zamítl jako nedůvodnou.

24. Žalobcem požadovaný úrok z prodlení – tj. ve výši 7,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení - soud zamítl (výrok II.) pro neunesení břemene tvrzení a důkazního, když žalobce nedotvrdil a neprokázal, kdy se žalovaná dostala do prodlení s tou kterou konkrétní splátkou, pročež nelze ani určit konkrétní zákonný úrok z prodlení. V této souvislosti soud odkazuje na rozsudek zdejšího soudu ze dne 17. 4. 2019 č.j. 47 C 10/2019-48 a dále cituje rozsudek Krajského soudu v Brně z 11. 5. 2021 č. j. č. j. 37 Co 177/2019 – 92:„ Odvolací soud shodně se soudem I. stupně konstatuje, že„ právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky“ nemůže znamenat automatické zesplatnění celé výše dluhu, aniž věřitel učinil příslušný právní úkon ve vztahu k žalované. Žalobce však rozhodné skutečnosti vedoucí k zesplatnění dluhu netvrdí, naopak z jeho skutkových tvrzení vyplývá, že lhůta pro úhradu poslední splátky uplynula k datu … Odvolací soud proto shledává správným závěr soudu I. stupně, že žalobce neunesl břemeno tvrzení o splatnosti celého zůstatku dluhu ve výši 17.466,23 Kč a ve výši 1.946,67 Kč tak, aby bylo možné jednoznačně stanovit počátek doby prodlení. Vzhledem k tomu, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů, je pro stanovení výše procentní sazby úroku z prodlení den prodlení zcela podstatný. Logicky proto ani nelze určit dobu trvání prodlení a vyčíslit kapitalizovanou výši úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

8. Odvolací soud shledává nepodstatnou odvolací námitku žalobce, že již v žalobě uvedl, od jakého data úroky z prodlení požaduje. Pro právní posouzení nároku na zaplacení úroků z prodlení je podstatná skutečnost, kdy nastala splatnost závazku, a z toho vyplývající skutečnost, od jakého data se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého závazku, nikoli až, od jakého data žalobce úrok z prodlení požaduje. Tím, že se žalobce k jednání před soudem I. stupně nedostavil, ač k takovému jednání byl řádně předvolán, zbavil se možnosti být soudem poučen dle § 118a odst. 1 o. s. ř. o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a dle § 118a odst. 3 o. s. ř. tyto skutečnosti následně prokázat…“.

25. Pokud jde o vyjádření žalované k žalobě učiněná na jednání, tak po dotazech soudu vždy žalovaná skončila u verze, že si to či ono nepamatuje, že nic doma k tomu nemá apod. Nelze tak ani vycházet z toho, že by žalovaná to či ono tvrzení žalobce popírala a že by předkládala (žalobci konkurující) právně významnou skutkovou verzi (obranu) způsobilou v případě prokázání vést k zamítnutí žaloby, jedině ohledně které by snad soud měl povinnost žalobkyni poučovat a vyzývat (k dotvrzení a k označení důkazů). Navíc soud při jednání žalovanou poučil o tom, že ze smlouvy o půjčce plyne, že žalovaná převzala částku 15 000 Kč od Providentu a že pokud žalovaná nebude tvrdit a neprokáže verzi opačnou, tedy že žalobní částku nepřevzala, tak bude soud vycházet z předložených listinných důkazů žalobcem, tedy i ze smlouvy o půjčce - tedy i z toho, že bylo prokázáno, že žalovaná převzala 15 000 Kč. Avšak žalovaná toliko uvedla, že si to nepamatuje, nic doma k tomu nemá. Navíc ani po výslovném poukazu soudem na to, že žalovaná nezpochybnila svůj podpis na smlouvě o půjčce, svůj podpis na smlouvě nezpochybnila.

26. Nadto i kdyby peníze fyzicky převzal její manžel, pak by to nebylo právně významné, jelikož ve smlouvě se zavázala poskytnutou jistinu půjčky vrátit právě žalobkyně (tj. nikoli její manžel).

27. Pokud žalobkyně uváděla, že si vybavuje jméno„ [anonymizováno]“ (že„ to řešila s ní, když byly potřeba peníze“), pak ze smlouvy o půjčce z 22. 8. 2008 soud zjistil, že za právního předchůdce žalobce jednala - a smlouvu o půjčce podepsala - [jméno] [příjmení], tj. nikoli [anonymizováno]. Navíc soudu je známo z úřední činnosti, že u zdejšího soudu je vedeno další řízení mezi stejnými účastníky, pod sp. zn. 72 C 79/2023. V řízení sp. zn. 72 C 79/2023 stejný žalobce tvrdí, že žalovaná i dne 30. 4. 2008 uzavřela s právním předchůdcem žalobce, tj. společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce (konkrétně [číslo]), a to smlouvu o půjčce jinou než která tvoří předmět řízení sp. zn. 47 C 11/2023, a že na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované 20 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. V řízení sp. zn. 72 C 79/2023 žalobce soudu předložil smlouvu o půjčce [číslo] k důkazu, kde je uvedeno jméno zástupce právního předchůdce žalobce, který – dle textu smlouvy o půjčce (zde soud nijak nepředjímá a ani nemůže nijak předjímat dokazování ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 72 C 79/2023 a tedy ani otázku pravosti a pravdivosti smlouvy o půjčce [číslo]) - měl podepsat smlouvu o půjčce dne 30. 4. 2008, a to„ [anonymizováno]“ (či snad„ [příjmení]“). Pokud tedy žalobkyně při jednání u soudu mluvila o jakési paní„ [anonymizováno]“, pak tím patrně měla na mysli právě paní„ [anonymizováno]“ ve smyslu smlouvy o půjčce [číslo] tedy jiný žalobcem tvrzený nárok než je nárok tvořící předmět řízení pod sp. zn. 47 C 11/2023.

28. Soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.), jelikož poměr úspěchu a neúspěchu (počítaje v to nejen jistinu, ale i kapitalizovaný úrok i úrok z prodlení) u obou účastníků byl přibližně stejný.

29. Výrokem IV. soud rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, což odpovídá Položce 2 odst. 2 Sazebníku poplatků, podle které pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1.