47 C 14/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci žalobce: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno 10 proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 18 816,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 816,47 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 676,19 Kč od 1. 3. 2023 do 20. 3. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 237,19 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 539,28 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 066 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 29. 12. 2023 (podána u soudu téhož dne) domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit:a) částku 17 237,19 Kč na jistině za odběr plynu v období 19. 1. 2022 až 31. 1. 2023,b) zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 18 676,19 Kč za dobu od 1. 3. 2023 do 20. 3. 2023,c) zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 17 237,19 Kč za dobu od 21. 3. 2023 do zaplacení,d) částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky,e) částku 1 539,28 Kč na jistině za odběr plynu v období 1. 2. 2023 až 8. 2. 2023,f) zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 1 539,28 Kč za dobu od 7. 3. 2023 do zaplacení,g) částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky,h) částku 40 Kč na smluvní pokutě,to vše z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9. 5. 2017 ve spojení s dodatkem ze dne 26. 2. 2019, dodávky plynu pro potřeby podnikání, v odběrném místě , adresa, .

2. Žalovaný se vyjádřil v tom smyslu, že nároky neuznává, plyn v odběrném místě mohl spotřebovávat kdokoliv, nikoliv pouze on, resp. že z žádných důkazů nevyplývá, že by právě on odebíral plyn, a pokud už plyn spotřebovával, tak pouze do výše zaplacených záloh a částečných úhrad, takže žalobci nic nedluží.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 9. 5. 2017 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa EIC kód , Anonymizováno, na adrese , adresa, (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky plynu s datem 9. 5. 2017).

5. Dne 26. 2. 2019 žalobce uzavřel s žalovaným Dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, kategorie maloodběratel, produktová řada plyn , Anonymizováno, s účinností dodatku od 27. 2. 2019. Tímto dodatkem se smluvní strany dohodly, že smlouva bude uzavřena na dobu určitou 24 měsíců ode dne účinnosti dodatku ke smlouvě s možností automatické prolongace smlouvy vždy o 23 měsíců nesdělí-li v termínu jedna strana druhé, že trvá na ukončení smlouvy v aktuálně platném termínu trvání smlouvy (důkaz: Dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu s datem 26. 2. 2019).

6. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla ukončena dne 8. 2. 2023 dohodou smluvních stran ze dne 1. 2. 2023, kterou se strany dohodly na ukončení smlouvy k datu 8. 2. 2023 (důkaz: Dohoda o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu s datem 1. 2. 2023 a plná moc s datem 4. 8. 2020).

7. Smluvní ujednání upravující a popisující cenu plynu je součástí Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu, konkr. čl. 4 odst. 4.1., které upravují smluvní vztah mezi žalovaným a žalobcem, když konkrétně bylo upraveno, že cena za dodaný plyn a související služby je určena takto:- cena za dodávku plynu (tj. cena za dodávku plynu bez distribučních a ostatních regulovaných služeb) je stanovena jako cena smluvní v Ceníku , Anonymizováno, (v projednávané věci se jedná o ceník plyn Tip 23);- cena za distribuci plynu je stanovena v aktuálně platném a účinném cenovém rozhodnutí , Anonymizováno, zveřejňována v , Anonymizováno, a oznamovaná ve Sbírce zákonů); Smluvní strany si nemohou dohodnout ceny jiné.- cena ostatních regulovaných služeb (za činnosti operátora trhu, případně jiné ostatní služby podle příslušných obecně závazných právních předpisů) je stanovena v aktuálně platném a účinném cenovém rozhodnutí , Anonymizováno, úřadu a nařízením vlády č. 392/2015 Sb., o stanovení sazby poplatku na činnost , Anonymizováno, ; Smluvní strany si nemohou dohodnout ceny jiné.(důkazy: Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. 12/2018; Ceník plyn tip 23 platný od 1. 9. 2020; Ceník plyn tip 23 v kategorii domácnost a maloodběratel platný od 1. 11. 2022; Ceník plyn Relax+ 24 D).

8. Fakturou ze dne 8. 2. 2023, č. , tel. číslo, , VS , var. symbol, , žalobce vyúčtoval žalovanému dodávku a odběr 6 802 m3 plynu na odběrném místě , adresa, , za období od 19. 1. 2022 do 31. 1. 2023 (důkaz: Daňový doklad č. , tel. číslo, s datem 8. 2. 2023). Výše spotřeby vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem 50 355 m3, jehož odečet provedl provozovatel distribuční soustavy a počátečním stavem 43 553 m3, jež odpovídá konečnému stavu předcházející faktury VS , var. symbol, ze dne 20. 1. 2022, kterou žalovaný uhradil dne 4. 3. 2022 (důkazy: Daňový doklad č. , tel. číslo, s datem 20. 1. 2022; Sdělení korporace , právnická osoba, . z 8. 7. 2024 na č. l. 59).

9. Cena za dodaný a odebraný plyn byla stanovena v souladu s uzavřeným dodatek ke smlouvě, která v důsledku prolongace smlouvy byla stanovena dle ceníku produktové řady plyn TIP 23, platný od 1. 9. 2020 pro stanovení ceny za odběr plynu v období od 19. 1. 2022 do 1. 1. 2023 a platný od 1. 11. 2022 pro stanovení ceny za odběr plynu v období od 28. 1. 2023 do 31. 1. 2023 (část druhá ceníku „Cena pro kalendářní rok 2023“).

10. Konečnou fakturou ze dne , právnická osoba, . 2023, č. , tel. číslo, , VS , var. symbol, žalobce vyúčtoval žalovanému dodávku a odběr 37 m3 plynu na daném odběrném za období od 1. 2. 2023 do 8. 2. 2023 (důkaz: Daňový doklad č. , tel. číslo, s datem , právnická osoba, . 2023). Výše spotřeby vyplývá z rozdílu mezi na straně jedné konečným stavem 50 392 m3, jehož odečet byl nahlášen zákazníkem a žalovaným potvrzen v dohodě o ukončení smlouvy, a na straně druhé počátečním stavem 50 355 m3 (důkazy: Sdělení korporace , právnická osoba, . z 8. 7. 2024 na č. l. 59), který odpovídá konečnému stavu předcházející faktury ze dne 8. 2. 2023, VS , var. symbol, .

11. Cena za dodaný a odebraný plyn byla stanovena v souladu s uzavřeným dodatek ke smlouvě, která v důsledku prolongace smlouvy byla stanovena dle ceníku produktové řady plyn TIP 23, platný od 1. 1. 2023 pro stanovení ceny za odběr plynu v období od 1. 2. 2023 do 8. 2. 2023.

12. Zjistí-li zákazník, tj. žalovaný, v souladu s čl. 6 odst. 6.1. až 6., právnická osoba, podmínek vady ve vyúčtování, je oprávněn a v souladu s obecnou prevenční povinností i povinen podat bez zbytečného odkladu reklamaci. Žalovaný reklamaci k vyúčtovaní dle faktury ze dne 8. 2. 2023, č. , tel. číslo, , VS , var. symbol, , ani k vyúčtování ze dne , právnická osoba, . 2023, č. , tel. číslo, , VS , var. symbol, , neuplatnil ani se proti nim jinak nevyslovil.

13. Součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti žalovaného hradit stanovené zálohy. Jejich výši stanoví žalobce coby obchodník, a to na základě předpokládané spotřeby pro dané odběrné místo. Dle Plánu záloh ze dne 23. 1. 2022 měl žalovaný v období od 19. 1. 2022 do 18. 1. 2023 hradit žalobci pravidelné měsíční zálohy ve výši 6 910 Kč, a to vždy k 15. dni každého měsíce počínaje 02/2022. Plán záloh ze dne 23. 1. 2023 byl součástí faktury ze dne 20. 1. 2022, VS , var. symbol, , kterou dle výše uvedeného žalovaný uhradil dne 4. 3. 2022.

14. Jak vyplývá z faktury ze dne 8. 2. 2023, č. 231700981451, VS , var. symbol, , z odstavce „Přehled plateb zahrnutých ve vyúčtování“ listu 2, žalovaný uhradil žalobci v období od 19. 1. 2022 do 31. 1. 2023 zálohy v celkové výši 67 115,67 Kč. Zálohu ze dne 8. 2. 2022 ve výši 7 110 Kč a ze dne 25. 5 .2022 ve výši 7 010 Kč žalovaný hradil pod VS , var. symbol, , jež odpovídá VS uvedeného v Plánu záloh ze dne 23. 1. 2022. Zálohu ze dne 26. 4. 2022 ve výši 9 221,77 Kč a ze dne 21. 6. 2022 ve výši 6 810 Kč žalovaný hradil pod VS , var. symbol, , jež odpovídá VS Oznámení o přerušení dodávky ze dne 25. 4. 2022 (důkaz: Oznámení o přerušení dodávky s datem 25. 4. 2022). Celková platba 9 421,77 Kč byla zaúčtována částkou 2 311,77 Kč na nedoplatek zálohy za 03/2022, částkou 9 221,77 Kč na zálohu za 04/2022 a částkou 200 Kč na smluvní pokuty za prodlení se zaplacením plateb. Zálohu ze dne 25. 8. 2022 ve výši 13 820 Kč žalovaný uhradil pod VS , var. symbol, , jež odpovídá VS Oznámení o přerušení dodávky ze dne 19. 8. 2022 (důkaz: Oznámení o přerušení dodávky s datem 19. 8. 2022). Celková platba 13 920 Kč byla zaúčtována částkou 6 910 Kč na zálohu za 07/2022, částkou 6 910 Kč na zálohu za 08/2022 a částkou 100 Kč na smluvní pokuty za prodlení se zaplacením platby. Zálohy ze dne 27. 9. 2022, ze dne 3. 11. 2022, ze dne 28. 11. 2022 a ze dne 19. 12. 2022, tj. 4 x po 6 910 Kč, žalovaný uhradil pod VS , var. symbol, , jež odpovídá VS Upomínce ze dne 29. 7. 2022 (důkaz: Upomínka s datem 29. 7. 2022). Zálohu ve výši 5 200 Kč ze dne 1. 2. 2022 žalovaný uhradil osobně na zákaznickém centrum žalobce, pobočka , adresa, . Celková platba 5 300 Kč byla zaúčtována částkou 5 200 Kč na zálohu za 01/2023 a částkou 100 Kč na smluvní pokuty za prodlení se zaplacením platby.

15. Na fakturu ze dne 8. 2. 2023, č. , tel. číslo, , VS , var. symbol, , žalovaný provedl dne 20. 3. 2023 částečnou úhradu ve výši 1 439 Kč. Platbu žalovaný uhradil pod VS , var. symbol, , jež odpovídá VS Upomínky ze dne 14. 3. 2023 (důkaz: Upomínka s datem 14. 3. 2023). Celková platba 1 539 Kč byla dle této upomínky zaúčtována částkou 100 Kč na smluvní pokutu za prodlení platbou a částkou 1 439 Kč na VS , var. symbol, . Upomínkou ze dne 14. 3. 2023 byla upomínána jak žalovaná faktura VS , var. symbol, , splatná 28. 2. 2023, tak žalovaná faktura VS , var. symbol, , splatná 6. 3. 2023.

16. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 09.05.2017 v odstavci „Ostatní ujednání“ sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na tomto základě žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, . V souladu s čl. 5., právnická osoba, podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na 6. 3. 2023. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 24. 3. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5.3 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky (důkaz: Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , tel. číslo, s datem 24. 3. 2023). Na smluvní pokutu byla provedena částečná úhrada ve výši 60 Kč, zbývá tedy 40 Kč.

17. K zaplacení žalované pohledávky byl žalovaný vyzván doporučenou předžalobní upomínkou ze dne 13. 6. 2023, podací číslo , Anonymizováno, , na požadovanou korespondenční adresu dle Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9. 5. 2017, tj. , adresa, (důkaz: Výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby s datem 13. 6. 2023; Poštovní podací arch s datem 15. 6. 2023). Následně žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalobní pohledávky předžalobní upomínkou ze dne 13. 10. 2023, podací číslo , Anonymizováno, na adresu sídla žalovaná, tj , adresa, (důkaz: Předžalobní upomínka s datem 13. 10. 2023; Poštovní podací arch s datem 13. 10. 2023).

18. Právní hodnocení:

19. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne 9. 5. 2017 pro odběrné místo , adresa, .

20. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

21. Z titulu smluvní ceny odebraného plynu za dobu od 19. 1. 2022 do 31. 1. 2023 dluží žalovaný žalobci částku 17 237,19 Kč, přičemž šlo o splatnost na výzvu, resp. uvedenou ve faktuře z 8. 2. 2023, kdy faktura byla splatná dne 28. 2. 2023.

22. Z titulu smluvní ceny odebraného plynu za dobu od 1. 2. 2023 do 8. 2. 2023 dluží žalovaný žalobci částku 1 539,28 Kč, přičemž šlo o splatnost na výzvu, resp. uvedenou ve faktuře ze dne , právnická osoba, . 2023, kdy faktura byla splatná dne 6. 3. 2023.

23. Účastníci se spolu dohodli ve smlouvě na smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a žalobce důvodně dne 24. 3. 2023 vyúčtoval tuto smluvní pokutu žalovanému za prodlení se zaplacením faktury ze dne , právnická osoba, . 2023, přičemž z této smluvní pokuty dosud dluží žalovaný žalobci částku 40 Kč.

24. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu soud postupoval především podle především ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl smluvní závazkový právní vztah, kterým se zavazuje obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby, a zákazník se zavazuje zaplatit obchodníkovi s plynem cenu za dodanou energii a cenu souvisejících služeb. Žalobce tedy byl zavázán dodávat žalovanému plyn a zajišťovat související služby, a žalovaný byl povinen platit žalobci cenu plynu a služeb dle vyúčtování žalobce. Tedy žaloba na zaplacení ceny odebraného plynu ve výši 17 237,19 Kč i 1 539,28 Kč je zcela důvodná, a to včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013.

25. Rovněž je důvodný žalobní nárok na zaplacení dvou paušálních náhrad spojených s uplatněním pohledávky po 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích). Totiž obě dvě samostatně uplatnitelné pohledávky plynou ze vzájemného závazkového vztahu mezi podnikateli (viz § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.: „Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.“).

26. Konečně je zcela důvodný i žalobní nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 40 Kč, a to podle § 2051 odst. 1 o. z. („Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“)

27. Pokud žalovaný namítal, že z ničeho neplyne, že je to právě žalovaný, kdo předmětný plyn odebíral, pak není právně významné, zda fakticky plyn spotřeboval žalovaný či jiná osoba, jelikož pouze žalovaný měl s žalobcem uzavřenou smlouvu na příslušné odběrné místo a zavázal se v ní zaplatit žalobci cenu odebraného plynu na tomto odběrném místě.

28. Ve vztahu k projednávané věci tvrzení o odebrání plynu konkrétně žalovaným nelze považovat za relevantní, neboť dodávka plynu a souvisejících služeb žalobcem byla uskutečněna na základě platné a účinné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené s žalovaným. Není relevantní, kdo skutečně plyn dodaný žalobcem spotřeboval, neboť dodávka byla uskutečňována pro žalovaného na základě platné a účinné smlouvy. Žádný právní předpis ani smluvní ujednání nespojuje s faktickým neodebíráním plynu zákazníkem ani případně s opuštěním nemovitosti na odběrném místě zákazníkem následek v podobě zániku smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Koneckonců, pokud by plyn dodaný žalobcem nespotřeboval žalovaný, ale třetí osoba, bylo by na žalovaném, aby se event. domáhal svého práva na případné vydání bezdůvodného obohacení.

29. Navíc naopak z důkazů plyne, že plyn odebral právě žalovaný, jelikož měl na příslušné odběrné místo za účelem odběru plynu uzavřenou smlouvu s žalobcem. Pokud by žalovaný neměl úmysl plyn odebírat na odběrném místě, tak by neměl rozumný důvod s žalobcem uzavírat smlouvu o dodávce plynu na uvedenou adresu. Nadto žalovaný ani neodkazuje na jinou osobu, která by měla na předmětném odběrném místě plyn odebírat a jeho námitka - vznesená soudem ustanovenou opatrovnicí ve smyslu § 29 odst. 2 o. s. ř. (takže žalovaný nemá jednatele, který by s ustanovenou opatrovnicí komunikoval) - je koncipována zjevně hypoteticky.

30. Pokud žalovaný namítl, že žalobce neprokázal skutečně odebraný plyn, pak in facto to žalobce prokázal.

31. Soud odkazuje mj. na důkaz Sdělením obchodní korporace , Anonymizováno, , s.r.o. z 8. 7. 2024, z něhož soud zjistil, že dne 18. 1. 2022 byl proveden fyzicky odečet plynoměru pracovníkem korporace , Anonymizováno, , a to ve výši 43 553 m3. Právě od následujícího dne (od 19. 1. 2022) je žalobcem požadována po žalovaném žalobní pohledávka za odběr plynu ve faktuře z 8. 2. 2023. Tedy počáteční stav měřidla (43 553 m3) ke dni 18. 1. 2022 byl objektivně stanoven. Stejně tak byl objektivně zjištěn i konečný stav měřidla k poslednímu dni ve faktuře, tj. ke dni 31. 3. 2023, a to 50 355 m3, který byl zjištěn fyzicky korporací , právnická osoba, .

32. Rovněž pokud jde o druhou fakturu, tak bylo rovněž spolehlivě zjištěno množství odebraného plynu. Jde o období od 1. 2. 2023 do 8. 2. 2023. Objektivní počátek měřidla 50 355 m3 byl zjištěn fyzicky korporací , právnická osoba, . ke dni 31. 1. 2023 a konec stav měřidla ke dni 8. 2. 2023 byl zjištěn samoodečtem nahlášeným k přepisu smlouvy mezi zákazníky žalovaným a , jméno FO, s.r.o. (viz sdělení korporace , právnická osoba, . ze dne 8. 7. 2024). Tento konečný stav měřidla potvrdil samotný žalovaný vůči žalobci v dohodě u končení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, v níž uvedl stav plynoměru právě 50 392 m3. Soud proto žalobci zcela vyhověl.

33. Výrok II. má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení.

34. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává v ustálené formě opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech řadu žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Jedná se o desítky typově obdobných sporů, pro které žalobce užívá standardizovaný postup. Proto v položce náhrady nákladů právního zastoupení soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu.

35. Náklady řízení žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč (k tomu srov. níže), odměny advokáta po 300 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu za úkony:1) převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu;2) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu;3) sepsání a podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.

36. Ke třem úkonům ke každému náleží paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.

37. Celkem tak činí náklady právního zastoupení za fázi řízení do podání žaloby včetně částku 1 200 Kč.

38. Za úkon sepsání a podání ve věci samé ze dne 20. 6. 2024 - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu – náleží dle § 14b odst. 3, § 8 odst. 1, § 7 bod 5. advokátního tarifu odměna 1 860 Kč + 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu = 2 160 Kč.

39. Dále na základě § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží žalobci náhrada 706 Kč za DPH v sazbě 21 % (počítáno z odměny a paušální náhrady hotových výdajů).

40. Celková částka 5 066 Kč je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta tří dnů k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

41. Žalovaný namítl, že žalobce neprokázal odeslání předžalobní výzvy na adresu žalovaného, avšak ve skutečnosti je opak pravdou, když žalobce prokázal, že dne 15. 6. 203 odeslal předžalobní výzvu ze dne 13. 6. 2023 na adresu žalovaného (Zvonařka 411, když šlo o adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě mezi účastníky ze dne 9. 5. 2017 a rovněž tuto adresu uvedl žalovaný v dohodě o ukončení smlouvy ze dne 1. 2. 2023 jako /údaje pro korespondenci), a to poštovním podacím archem. Rovněž žalobce prokázal, že dne 13. 10. 2023 odeslal poštou předžalobní výzvu z 13. 10. 2023 na adresu sídla žalovaného (tj. Vrchlického sad v Brně).

42. Výrok III. vychází ze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jako „poplatkový zákon“), který stanoví v položce 2 bodu 2. Sazebníku, že pokud nebyl vydán elektronicky platební rozkaz, „doměří“ soud navrhovateli poplatek podle položky 1 [v nynějším případě jde o doplatek ve výši 200 Kč, jelikož poplatek podle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku činil 1 000 Kč]. To znamená, že žalobce (a poplatník zároveň) ztratil výhodu „slevy“ na poplatku a soud v souladu s položkou 2 bodu 2 Sazebníku uložil povinnost zaplatit doplatek poplatku ve výši 200 Kč žalobci, přičemž ten má vůči žalovanému již ve výroku o náhradě nákladů řízení přiznánu náhradu i za tuto část soudního poplatku. Je na žalobci, aby vymohl své náhrady nákladů řízení na žalovaném. Žalobci má být při rozhodování o náhradě nákladů řízení přiznána i náhrada soudního poplatku, který dosud nezaplatil, což plyne i z judikatury - srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2002 sp. zn. , spisová značka, (srov. též např. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2023 sp. zn. , spisová značka, , bod 32. - dostupný např. na ASPI). Soud proto výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalobci povinnost zaplatit rozdíl v soudním poplatku 200 Kč.