47 C 153/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Radkem Malenovským ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení neexistence vlastnictví

I. Určuje se, že od 20. 2. 2019 žalobce není vlastníkem motorového vozidla značky , Anonymizováno, - , Anonymizováno, I, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12 055 Kč, k rukám zástupkyně žalobce, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč, splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje prvním měsícem po měsíci následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobce se domáhal žalobu určení ve smyslu výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že kupní smlouvou z 20. 2. 2019 převedl vlastnické právo k vozidlu na žalovanou, ale žalovaná nezajistila přepis vlastnictví k vozidlu na ni v registru vozidel; žalobce je dodnes evidován jako vlastník vozidla v registru vozidel, pročež odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobce a žaloba na určení vlastnického práva k vozidlu je jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru vozidel dosáhnout.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, není schopna žalobci uhradit žádnou částku, vozidlo se nachází na adrese , adresa, a klíče a veškeré dokumenty jsou ve skladu věznice, nechť si žalobce tyto převezme ve věznici a situace bude narovnána.

3. Soud rozhodl bez jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“).

4. Soud zjistil z písemných důkazů následující skutečnosti.

5. Účastníci spolu dne 20. 2. 2019 uzavřeli písemnou kupní smlouvu, kterou žalobce jako prodávající převedl vlastnictví k vozidlu značky , Anonymizováno, - , Anonymizováno, I, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jako „vozidlo“) na žalovanou jako kupující. V této kupní smlouvě se účastníci dohodli, že prodejní cena vozidla činí částku 32 001 Kč a vlastnické právo k vozidlu přechází na žalovanou okamžikem zaplacení prodejní ceny vozidla. V uvedené kupní smlouvě se účastníci dohodli, že žalovaná zajistí změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel na své náklady. Všechny tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu kupní smlouvou č. , Anonymizováno, .

6. Žalovaná si vozidlo od žalobce převzala v den podpisu kupní smlouvy, tj. dne 20. 2. 2019 (důkaz: Protokol o předání vozidla ke kupní smlouvě č. , hodnota, ).

7. Dne 20. 2. 2019 žalovaná žalobci uhradila kupní cenu vozidla v plném rozsahu (důkaz: Faktura č. , hodnota, a příjmový pokladní doklad ze dne 20. 2. 2019).

8. Dne 21. 2. 2019 žalobce doručil registru vozidel svoji žádost o zápis změny vlastníka vozidla (důkaz: žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla s doručenkou datové zprávy).

9. Žalobce žalované dne 19. 6. 2024 odeslal předžalobní upomínku, v níž jí požádal mj. o zajištění přepisu vozidla v registru vozidla na žalovanou (důkaz: předžalobní upomínka s potvrzením o podání).

10. Žalovaný je stále uveden jako vlastník vozidla v registru vozidel (důkaz: Karta vozidla z registru vozidel ke dni 17. 9. 2025 na č. l. 27).

11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

14. Účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., kterou žalobce převedl vlastnictví k vozidlu na žalovanou. Účastníci si ve smyslu § 1099 o. z. dohodli v kupní smlouvě, že vlastnické právo k vozidlu se převádí na žalovanou zaplacením kupní ceny. Žalovaná zaplatila plnou kupní cenu žalobci dne 20. 2. 2019, a proto žalovaná je ode dne 20. 2. 2019 vlastníkem vozidla.

15. Podle § 80 o. s. ř.: „Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.“.

16. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „ZPPV“) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

17. Podle § 8 odst. 2 písm. a) ZPPV žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

18. Podle § 8 odst. 3 ZPPV žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

19. Podle § 8 odst. 4 písm. a) ZPPV k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla.

20. Podle § 8a odst. 1 ZPPV, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

21. Podle § 8a odst. 2 ZPPV pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně.

22. Podle § 10 odst. 1 ZPPV obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě žádosti nebo oznámení, jsou-li splněny podmínky podle § 6 odst. 3 písm. b), d) až f); evidenční kontrola nesmí být provedena více než 1 rok před podáním žádosti nebo oznámení.

23. V souladu s ustanovením § 80 o. s. ř. se soud zabýval otázkou, zda má žalobce na určení, že není vlastníkem vozidla, naléhavý právní zájem. Ten je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo, kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým.

24. Soud dospěl k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalovaná žalobci neposkytla sjednanou potřebnou součinnost pro zápis změny vlastníka v registru vozidel. Tento soudní rozsudek představuje jediný způsobilý podklad k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla. Trvající zápis žalobce jako vlastníka vozidla, když vozidlo včetně všech dokladů předal do držby žalované, ohrožuje právní postavení žalobce vzhledem k možným právním účinkům porušení povinnosti provozovatele a vlastníka vozidla, nad nímž již žalobce v této situaci nemá kontrolu.

25. V tomto smyslu soud odkazuje např. na nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021 sp. zn. Pl. ÚS 114/20, zejména na jeho právní větu: „Požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil…“ a bod 55. odůvodnění: „Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby… umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel,…“. Tudíž judikaturou dokonce i Ústavního soudu bylo aprobováno právo původního vlastníka vozidla domáhat se žalobou určení, že není vlastníkem prodaného vozidla s ohledem na povinnosti vlastníka vozidla a případné sankce za jejich nedodržení (např. odpovědnost za přestupky, povinnost hradit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ad.).

26. Dále na podporu existence naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení soud odkazuje ze soudní praxe (viz § 13 o. z.) např. na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2025 sp. zn. 25 Co 286/2024 (bod 17. odůvodnění) a ze dne 29. 6. 2022 č. j. 21 Co 164/2022-108, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2023 č. j. 14 Co 74/2022-104, či rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočka , adresa, ze dne 18. 2. 2025 č. j. 15 Co 31/2025-47 (všechna tato rozhodnutí jsou dostupná např. na www.beck-online.cz).

27. Vyjádření žalované, nechť si žalobce z věznice vyzvedne klíče a dokumenty k vozidlu, byla mimoběžná, nesouvisející s předmětem tohoto řízení. Žalobce si nechce od žalované vozidlo koupit zpět do svého vlastnictví a do své dispozice, nýbrž usiluje jen o odstranění údaje o jeho vlastnictví vozidla z registru vozidel, který není v souladu se skutečným stavem.

28. Soud proto žalobě plně vyhověl pro její plnou důvodnost (viz výrok I. tohoto rozsudku).

29. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení.

30. Předně jde o odměnu advokátky. Soud vyšel z tarifní hodnoty ve výši sjednané ceny vozidla, tj. z částky 32 001 Kč, dle § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jako „a. t.“). Odměna advokátky tak činí částku 2 420 Kč za každý úkon právní služby. Ustanovení § 9 a. t. se uplatní jen v případě, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, což nebyl tento případ, když byla známa kupní cena vozidla.

31. Žalobce tak má právo na odměnu v celkové výši 7 260 Kč za následující úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. – 1) příprava a převzetí zastoupení – 2 420 Kč, 2) výzva k plnění – 2 420 Kč, 3) žaloba – 2 420 Kč.

32. Dále má žalobce právo na paušální náhradu hotových výdajů v celkové výši 1 050 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění v době uskutečnění toho kterého úkonu – 1) příprava a převzetí zastoupení – 300 Kč (plná moc udělena dne 6. 5. 2024), 2) výzva k plnění – 300 Kč (vyhotovena dne 19. 6. 2024), 3) žaloba – 450 Kč (vyhotovena v roce 2025).

33. Konečně jde v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. o náhradu DPH ve výši 21 % z částky 8 310 Kč, tj. v částce 1 745 Kč.

34. Celkem tak je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení ve výši 12 055 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobce (viz § 149 odst. 1 o. s. ř.).

35. Soud přihlédl k tomu, že žalovaná je ve věznici (ve výkonu trestu odnětí svobody má být podle výpisu z evidence vězňů do 20. 4. 2028), pročež má ztížené podmínky výdělku. Proto soud umožnil žalované – v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. - splácet částku 12 055 Kč v měsíčních splátkách po 1 500 Kč, leč pod ztrátou výhody splátek v případě, že by žalovaná nezaplatila včas a řádně byť jednu jedinou splátku.

36. Pokud žalovaná uvedla, že prozatím nebyla pracovně zařazena ve věznici , adresa, , tak to spravedlivě nemůže jít k tíži žalobci v tom smyslu, že by mu soud snad neměl přiznat právo na náhradu nákladů řízení. Koneckonců podle evidence vězňů se žalovaná nachází ve věznici v , Anonymizováno, již od 20. 6. 2023, což je dost dlouhá doba pro to, aby žalovaná již byla pracovně zařazena ve věznici.