47 C 160/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 13 401 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 401 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 401 Kč od 17. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 11. 2020 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč z titulu smluvní pokuty (2 x 5 000 Kč) za nevrácení technických zařízení z titulu smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo uzavřené mezi účastníky 26. 2. 2019 a smlouvy o poskytování služby anonymizováno číslo z téhož dne, a dále částky 3 401 Kč jakožto podmíněné slevy na zařízení anonymizována dvě slova.

2. Soud rozhodoval o věci samé bez jednání, neboť účastníci za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 o. s. ř. v průběhu řízení souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

4. Právní předchůdce žalobce – právnická osoba s.r.o., IČO - dne 26. 2. 2019 uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání. Ve smlouvě bylo uvedeno malým písmem, že účastník bere na vědomí a souhlasí se smluvní pokutou mimo jiné ve výši 5 000 Kč za nevrácení zapůjčeného„ příjmení zařízení“. Žalovaný stvrdil převzetí zařízení svým podpisem, jednalo se o„ technické zařízení“: Set-top box (příjmení anonymizováno) sériové číslo anonymizováno Tyto skutečnosti soud zjistil z citované smlouvy.

5. V souvislosti s touto smlouvou uzavřel právní předchůdce žalobce – právnická osoba s.r.o., IČO - dne 26. 2. 2019 s žalovaným smlouvu o koupi zařízení, č. sml. číslo, na základě které si žalovanou zakoupil tablet anonymizována dvě slova, ser. č. anonymizováno za kupní cenu 3 500 Kč, přičemž žalovaný dostal slevu 3 401 Kč, která byla podmíněna řádným plnění smluvních podmínek (dodržení vázanosti 24 měsíců u smlouvy o poskytování služeb číslo). Tyto skutečnost soud zjistil z důkazu citovanou smlouvou o koupi zařízení.

6. K ukončení smlouvy číslo došlo tak, že k datu 31. 8. 2019 byla smlouva s žalovaným ukončena deaktivací v souladu s článkem 10, bodem 10.4.3 ve spojení s čl. 8, bodem 8.2.1 Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy dle Obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna od Smlouvy odstoupit z důvodů na straně žalovaného, pro které má žalobkyně právo omezit nebo přerušit poskytování služby dle Obchodních podmínek – k tomuto datu, 30. 6. 2020, tedy bylo žalobkyní od smlouvy odstoupeno. K odstoupení od smlouvy došlo z důvodu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytování služby ze smlouvy číslo. Z tohoto důvodu došlo dne 31. 5. 2019 k omezení poskytování služeb v souladu s výše uvedeným ujednáním Všeobecných obchodních podmínek. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu výzvou k úhradě dluhu z 5. 8. 2019 (v níž bylo uvedeno, že v případě neuhrazení dluhu žalovaného ve výši 438 Kč do 10. 8. 2019 končí smlouva číslo) a z Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací.

7. Upomínkou ze dne 5. 8. 2019 byl žalovaný vyzván ke splnění dluhu do 31. 8. 2019, přičemž žalovaný byl v této upomínce rovněž upozorněn, že nebude-li odměna za poskytování služby do tohoto data připsána na účet žalobkyně, bude to mít (v souladu s ustanovením § 1978 odst. 2 občanského zákoníku) za následek ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný odměnu za službu neuhradil, došlo k 31. 8. 2019 k ukončení smlouvy číslo.

8. Právní předchůdce žalobce – právnická osoba s.r.o., IČO - dne 26. 2. 2019 dále uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování služby Internet číslo. Na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby přístupu k Internetu, s tím, že žalovaný si od žalobce pronajal„ zařízení“, a to modem TP-Link anonymizováno číslo. Ve smlouvě bylo uvedeno malým písmem, že účastník bere na vědomí a souhlasí se smluvní pokutou mimo jiné ve výši 5 000 Kč za nevrácení„ koncového zařízení“.

9. K ukončení smlouvy číslo došlo tak, že k datu 31. 8. 2019 byla smlouva s žalovaným ukončena deaktivací v souladu s článkem 10, bodem 10.4.3 ve spojení s čl. 8, bodem 8.2.1 Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy dle Obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna od Smlouvy odstoupit z důvodů na straně žalovaného, pro které má žalobkyně právo omezit nebo přerušit poskytování služby dle Obchodních podmínek – k tomuto datu, 31. 8. 2019, tedy bylo žalobkyní od smlouvy odstoupeno. K odstoupení od smlouvy došlo z důvodu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytování služby ze smlouvy číslo. Z tohoto důvodu došlo dne 31. 5. 2019 k omezení poskytování služeb v souladu s výše uvedeným ujednáním Všeobecných obchodních podmínek. Upomínkou ze dne 5. 8. 2019 byla žalovanému byl žalovaný vyzván ke splnění dluhu do 31. 8. 2019, přičemž žalovaný byl v této upomínce rovněž upozorněn, že nebude-li odměna za poskytování služby do tohoto data připsána na účet žalobkyně, bude to mít (v souladu s ustanovením § 1978 odst. 2 občanského zákoníku) za následek ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný Odměnu za Službu neuhradil, došlo k 31. 8. 2019 k ukončení smlouvy číslo. Tyto skutečnosti soud zjistil z Výzvy k úhradě dluhu z 5. 8. 2019 a Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací.

10. Podle čl. 4, bod 4.4 Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize anonymizována dvě slova:„ V případě ukončení Smlouvy je Účastník povinen Technické zařízení vrátit DCZ ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy (Ukončí-li Účastník Smlouvu částečně, platí tato povinnost ve vztahu k dotčenému Technickému zařízení).“ 11. Nejprve k nárokům, v kterých soud žalobě vyhověl. Na posuzovaný případ se v dané části aplikuje zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako„ občanský zákoník“), když strany mezi sebou uzavřely dne 26. 2. 2019 kupní smlouvu, číslo na základě které si žalovanou zakoupil tablet anonymizována dvě slova, ser. č. anonymizováno za kupní cenu 3 500 Kč, podle § 2079 a násl. Z této smlouvy žalovanému vznikl závazek po dobu 24 měsíců dodržet smlouvu o poskytování služeb číslo, jinak ztrácí právo na podmíněnou slevu 3 401 Kč z kupní ceny 3 500 Kč. Jednalo se o rozvazovací podmínku (§ 548 občanského zákoníku). Žalovaný porušil svůj závazek dodržet smlouvu po dobu 24 měsíců, tudíž je povinen zaplatit částku 3 401 Kč, na kterou pozbyl právo. Pokud jde o příslušenství, pak na základě § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce nárok též na úhradu úroků z prodlení.

12. Co se týká smluvních pokut, v kterémžto rozsahu soud žalobu zamítl, uvádí následující.

13. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Mezi účastníky byla v souladu s § 1746 odst. 2 občanského zákoníku uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a také smlouva o poskytování služby internet, na základě kterých byla žalovanému poskytnuta 2 technická zařízení. Smlouva uzavřená mezi účastníky je svým charakterem smlouvou spotřebitelskou podle § 1810 a násl. občanského zákoníku.

15. Soud vycházel i ze závěrů přijatých Ústavním soudem v nálezu ze dne 11.11.2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž Ústavní soud vyslovil závěr, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti, než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. I ve spotřebitelských smlouvách je možno všeobecné obchodní podmínky uplatnit, nicméně taková aplikace má nejen uvedená formální omezení, nýbrž i omezení obsahová. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmí sloužit k tomu, aby do nich často v nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíš uniknou, např. ujednání o smluvní pokutě. Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.

16. Při aplikaci citovaného nálezu Ústavního soudu na souzenou věc, soud uvádí, že ustanovení o povinnosti vrátit to které zařízení v konkrétní lhůtě není ustanovením technického a vysvětlujícího charakteru, a proto mělo být obsaženo ve smlouvě a nikoli jen ve zvláštních obchodních podmínkách.

17. Z formulace obsažené v obou smlouvách podepsaných žalovaným navíc jednoznačně neplyne povinnost žalovaného k úhradě žalobcem požadovaných dvou smluvních pokut po 5 000 Kč za nevrácení shora specifikovaných dvou zařízení. Účastníci ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ani ve smlouvě o poskytování služby internet nesjednali povinnost žalovaného vrátit technická zařízení v konkrétní lhůtě a neurčili ani způsob, od kterého by se počátek běhu lhůty pro vrácení technických zařízení měl odvíjet. Povinnost žalovaného vrátit technická zařízení do 10 dnů od skončení smlouvy není uvedena v textu ani jedné smlouvy. V čl. 8 všeobecných obchodním podmínek nebyla stanovena povinnost žalovaného vrátit technické zařízení v žalobcem tvrzené době do 10 dnů od ukončení smlouvy, což žalobce nepřípadně uváděl v žalobě. Jen Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize anonymizována dvě slova uvádějí povinnost„ Technické zařízení vrátit DCZ ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy“. Jde však o skryté – a tudíž nepoctivé – ujednání ve smyslu shora citovaného nálezu Ústavního soudu, ke kterému není možné přihlížet, a to pro zjevný rozpor s dobrými mravy podle § 588 o. z., tj. pro absolutní neplatnost.

18. Ujednání o smluvní pokutě je rovněž neurčité podle § 553 odst. 1 o. z., a tudíž i zdánlivé ve smyslu § 554 o. z., k němuž nelze přihlížet. Neplyne z něj totiž dostatečně konkrétně a jasně, jaké konkrétní zařízení má být vráceno. V části obou smluv, v nichž jsou uvedeny poskytované služby, jsou zařízení označována jako„ Technické zařízení“ či„ zařízení“, kdežto u smluvní pokuty je uveden text jiný –„ Koncové zařízení“. Pro žalovaného jako spotřebitele může být proto matoucí, co má být předmětem vrácení. I kdyby tedy šlo o ustanovení nikoli neurčité, a proto nikoli zdánlivé, pak by k němu nebylo možné přihlížet z jiného důvodu, a to pro rozpor s § 1811 odst. 1 o. z.:„ Veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.“ 19. Shora uvedené platí o to více, když smluvní pokuta je sice umístěna v textu smlouvy, ale celá smlouva je sepsána velmi drobným písmem. Povinnost vrátit technické zařízení do 10 dnů od skončení smlouvy není uvedena v textu samotné smlouvy, ale v obchodních podmínkách. Z textu samotné smlouvy si tak účastník nemůže učinit jasnou představu o tom, kdy mu smluvní pokuta hrozí. Samotná formulářová smlouva je přitom pouze v rozsahu jedné strany formátu A4, za její součást jsou však prohlášeny hned dvoje obchodní podmínky, které jsou značně obsáhlé. Všeobecné obchodní podmínky mají (bez přílohy) 14 stran formátu A4 a zvláštní podmínky 4 strany formátu A4. Povinnost vrátit technické zařízení poskytovateli do 10 dnů od skončení smlouvy, uvedené v článku 4.4 zvláštních podmínek, tak pozornosti spotřebitele snadno unikne. Ostatně o nepřehlednosti povinností účastníka vyplývajících z podmínek svědčí i to, že sám žalobce v žalobě uvedl, že jde o povinnost dle článku 8.2 všeobecných podmínek, kde však uvedená povinnost formulována není.

20. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce si v právním vztahu nepočínal poctivě, a že uplatněné právo na zaplacení smluvní pokuty tak nepožívá právní ochrany, je absolutně neplatné (§ 588 o. z.) a žalobu v rozsahu požadované smluvní pokuty zamítl.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť z procesního hlediska úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.