47 C 181/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Radkem Malenovským ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 55 324 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 55 324 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 365 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 137 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 137 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 137 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 137 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 137 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 137 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 137 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 814 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 15. 6. 2025 (doručenou soudu téhož dne) domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku celkem 55 324 Kč se zákonnými úroky z prodlení, a to z titulu dlužného nájemného za dobu 6/2024 až 1/2025 za užívání bytu č. , hodnota, v domě na adrese , Adresa žalované, , dle smlouvy o nájmu ze dne 22. 2. 2022 ve spojení s dodatky. Žalovaná se v řízení nevyjádřila.

2. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů a vyhlásil tento rozsudek, přičemž zjistil následující skutkový stav.

3. Dle výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , adresa, , kat. úz. , adresa, , soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, jehož součástí je stavba – budova s č. p. , Anonymizováno, (bytový dům). Zde se nachází mj. byt č. , hodnota, sestávající ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství, situovaný ve 2. podlaží.

4. Žalobce jako pronajímatel uzavřel dne 22. 2. 2022 s žalovanou jako nájemkyní smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalobce pronajal žalované na dobu určitou (jeden rok) byt č. , hodnota, (dále jako „byt“). V článku II. bodu 3. nájemní smlouvy bylo dohodou stran stanoveno, že nájemné stanoví výpočtový list, a že nájemné je splatné do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné platí.

5. Z dodatku uzavřeného dne 27. 2. 2023 a 26. 2. 2024 soud zjistil, že nájem označeného bytu byl prodloužen až do 3. 3. 2025.

6. Dle výpočtového listu ze dne 19. 2. 2024 účinného od 3. 3. 2024 pro byt č. , hodnota, platilo, že nájemné za plochu (tj. byt jako takový) činilo 6 434 Kč + 15 Kč nájemné za inventář. Žalovaná tak byla povinna počínaje březnem 2024 povinna platit žalobci na nájemném částku 6 449 Kč měsíčně. Za červen 2024 žalovaná zaplatila toliko částku 1 084 Kč, tudíž dluží za 6/2024 částku 5 365 Kč.

7. Dle výpočtového listu ze dne 30. 5. 2024 účinného od 1. 7. 2024 pro byt č. , hodnota, platilo, že nájemné za plochu (tj. byt jako takový) činilo 7 122 Kč + 15 Kč nájemné za inventář. Žalovaná tak byla povinna počínaje červencem 2024 povinna platit žalobci na nájemném částku 7 137 Kč měsíčně. Žalovaná za období 7/2024 až 1/2025 nezaplatila ničeho, tudíž žalobci dluží částku 49 959 Kč.

8. Žalobce žalovanou upomínal o zaplacení dlužné částky 55 324 Kč dopisem ze dne 17. 2. 2025, který si žalovaná dle doručenky převzala 21. 2. 2025 (důkaz tímto dopisem s doručenkou).

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela po právu, na základě těchto právních předpisů a úvah.

10. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

12. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobce přenechal žalované k užívání byt a jeho vybavení, a to za úplatu. Konkrétní výše úplaty (nájemného) byla stanovována dle dohody stran v tzv. výpočtových listech vždy předem na další období. Žalovaná byla povinna platit na období od 3/2024 nájemné 6 449 Kč, za dobu od 7/2024 nájemné 7 137 Kč. Žalovaná svá zcela základní povinnosti porušila, když na nájemném za 6/2024 zaplatila pouze část, a na nájemném za dobu 7/2024 až 1/2025 už nezaplatila ničeho. Dluží tak žalobci na nájemném bytu celkem 55 324 Kč.

13. Protože žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobci takto vzniklo právo na úroky z prodlení z dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud i tomuto požadavku žalobce zcela vyhověl a přiznal mu vůči žalované právo na zaplacení příslušenství z titulu dlužného nájemného vždy ode dne následujícího po splatnosti měsíčního nájemného.

14. Lhůta tří dnů k plnění od právní moci rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce měl úspěch v řízení v plném rozsahu. Za těchto okolností soud rozhodl o tom, že žalobce má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Avšak u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010 sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II.ÚS 376/12, ze dne 13. 8. 2012 sp. zn. II. ÚS 2396/09, či ze dne 13. 3. 2014 sp. zn. I. ÚS 2310/13).

16. Žalobce vede typově shodných sporů, jako je tento, větší počet, v řádu desítek, snad i stovek případů. Jedná se o problematiku rutinní, často se opakující, čemuž odpovídá i forma, struktura a obsah žalob v těchto věcech. Žaloby jsou ve vysokém stupni formalizovány do ustáleného vzoru. Pro tato řízení není nutná specializovaná právní pomoc v podobě služeb advokáta. Náklady řízení žalobce na služby advokáta jsou v tomto směru neúčelné. Proto soud žalobci náhradu nákladů řízení za právní zastoupení nepřiznal, zejména s odkazem na citovanou nálezovou judikaturu Ústavního soud. V tomto svém názoru byl soud koneckonců ve shodě s názorem samotného žalobce, který náhradu nákladů právního zastoupení ani nepožadoval.

17. Žalobci však určitá náhrada nákladů řízení náleží, neboť – jak uvedeno výše – byl se svou žalobou zcela úspěšný. Soud proto postupoval při přiznávání náhrady nákladů řízení žalobci tak, jako by je přiznal účastníkovi nezastoupenému. V souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., ve znění platném a účinném do 31. 12. 2025 (dále jen „vyhláška“), náleží žalobci za každý úkon paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč. Účelné úkony žalobce v tomto řízení spočívaly v:- předžalobní výzvě ze dne 17. 2. 2025 - § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky a- sepsání a podání žaloby - § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky.

18. Rovněž má žalobce právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 214 Kč.

19. Celkem plná náhrada nákladů řízení žalobce činí 2 814 Kč. Částka náhrady nákladů řízení je (na základě § 149 odst. 1 o. s. ř.) splatná k rukám právní zástupkyně žalobce. Lhůta tří dnů k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.