47 C 188/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci žalobce: Anonymizováno IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 54 489 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 54 489 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 609 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 609 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 609 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 609 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 524 Kč od 26. 8. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 33 529 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 325 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne 31. 7. 2024 (doručenou soudu téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku celkem 54 489 Kč s příslušenstvím, a to za užívání bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, . poschodí domu na adrese , adresa, , a to jednak z titulu dlužného nájemného (období 7/2021 až 10/2021) na základě nájemní smlouvy ze dne 19. 3. 2021, jednak z titulu užívání bytu bez právního důvodu (11/2021 až 26/7/2023), a to ve smyslu ujednaného nájemného (tj. dle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jako „o. z.“). Žalobní částka rovněž zahrnovala nedoplatky za služby a energie spojené s užíváním označeného bytu v roce 2021 ve výši 14 524 Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, nereagoval na žádnou z výzev soudu.

3. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů a vyhlásil tento rozsudek, přičemž zjistil následující skutkový stav.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, obec Brno, kat. úz. , adresa, , soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – budova s č. p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, s adresou: , adresa, .

5. Žalobce jako pronajímatel uzavřel dne 19. 3. 2021 s žalovaným jako nájemcem písemnou smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalobce pronajal žalovanému na dobu určitou od 1. 4. 2021 do 31. 10. 2021 byt č. , hodnota, – byt v , Anonymizováno, . NP domu na adrese , adresa, (dále jako „byt“). V článku V. nájemní smlouvy bylo dohodou stran určeno, že nájemné se stanoví v evidenčním listu, přičemž nájemné bylo dle nájemní smlouvy splatné do posledního dne měsíce, za který je nájemné placené.

6. Dle evidenčního listu platného pro období od 1. 7. 2021 činilo nájemné 1 609 Kč měsíčně. Nájemné za žalované období 7/2021 až 10/2021 tak činí 6 436 Kč. Náhrada za užívání bytu po skončení nájmu v době 11/2021 až 26. 7. 2023 činí rovněž 1 609 Kč měsíčně ve smyslu posledně ujednaného nájemného, tudíž (20 měsíců x 1 609 Kč) + 1 349 Kč (poměrná část posledního ujednaného nájemného za červenec 2023) = 33 529 Kč.

7. Z vyúčtování energií a služeb za období 1. 4. 2021 až 31. 12. 2021 pro byt soud zjistil, že nedoplatek žalovaného za služby spojené s užíváním bytu za rok 2021 činil 14 524 Kč. Toto vyúčtování žalobce doručil žalovanému dne 25. 4. 2022 (důkaz: vrácená obálka).

8. Žalobce doručil žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení žalobní částky dne 24. 7. 2024 poštou do domovní schránky žalovaného (důkaz: předžalobní výzva z 15. 7. 2024, podací lístek a Detailní informace k zásilkám s datem 24. 7. 2024).

9. Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

11. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

12. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Tímto jiným právním předpisem je zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.

13. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení o. z. dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

14. Co se týká žalobcova nároku na zaplacení dlužného nájemného za červenec až říjen 2021 včetně ve výši 6 436 Kč, ten vyplývá z § 2246 odst. 1 o. z. Rovněž nárok žalobce na zaplacení částek náhrady za užívání bytu bez právního důvodu ve výši 33 529 Kč za listopad 2021 až 26. 7. 2023 je důvodný, a to dle § 2295 o. z. Dále je důvodný nárok žalobce na zaplacení dluhu na službách a energiích za rok 2021 ve výši 14 524 Kč, a to mj. ve smyslu zákona č. 67/2013 Sb. Soud proto žalobě o 54 489 Kč na jistině pro plnou důvodnost vyhověl.

15. Dále soud vyhověl zcela důvodnému nároku na úrok z prodlení v zákonem stanovené sazbě. Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobci tak vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Žalobce má právo na zaplacení dříve sjednaného nájemného ve lhůtách splatnosti podle původní nájemní smlouvy podle § 2295 o. z. Nejde o závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.), ale o závazek ze speciálního právního titulu v podobě zakotvené v § 2295 o. z. (které se použije přednostně před obecnějším § 2291 a násl. o. z.). Podle názoru soudu se tedy zde neuplatní tradiční právní úprava splatnosti bezdůvodného obohacení toliko na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), ale jde o dobu splatnosti závazku podle § 1958 odst. 1 o. z. („Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.“); čas plnění byl přesně ujednán v nájemní smlouvě. Ve smlouvě měli účastníci sjednanou splatnost nájemného vždy k poslednímu dni v měsíci, tedy žalobce může požadovat úrok z prodlení vždy od prvního dne následujícího měsíce. Nezaplatí-li nájemce řádně a včas nájemné (§ 2251 odst. 1 o. z.), je v prodlení (§ 1968 o. z.) a pronajímatel po něm může požadovat úroky z prodlení (§ 1970 věta první o. z.) [obdobně v judikatuře srov. např. na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2059/2018]. Proto žalobce má právo na úroky z prodlení i ve vztahu k částkám za užívání bytu v období po ukončení nájemního vztahu vždy od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, kdy dluh vznikl; pokud ale žalobce požadoval úroky z prodlení z částky 33 529 Kč za dobu až od 1. 8. 2024 (v návaznosti na doručení předžalobní výzvy), soud mu nemohl přiznat více (viz § 153 odst. 2 o. s. ř.).

17. U nedoplatku 14 524 Kč na službách a energiích byla stanovena splatnost dle zákona č. 67/2013 Sb. na 4 měsíce od doručení vyúčtování (§ 7 odst. 3 citovaného zákona), přičemž k doručení vyúčtování došlo dne 25. 4. 2022. Ke splatnosti závazku žalovaného zaplatit žalobci částku 14 524 Kč proto došlo dne 25. 8. 2022 a ode dne 26. 8. 2022 je žalovaný v prodlení. Proto žalobci náleží ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2003 Sb. i úroky z prodlení i z této jistiny 14 524 Kč ode dne 26. 8. 2022 do zaplacení.

18. Lhůta tří dnů k zaplacení dluhů byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

19. Výrok II. o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzené věci je to žalobce, kdo byl zcela úspěšný, proto má právo na náhradu nákladů řízení. Ty soud určil podle následujících úvah.

20. U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým (viz nález Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, a nález Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II.ÚS 376/12, nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012 sp. zn. II. ÚS 2396/09, nález ze dne 13. 3. 2014 sp. zn. I. ÚS 2310/13).

21. Žalobce vede typově shodných sporů, jako je tento, v řádu desítek, možná stovek případů. Jedná se o problematiku rutinní, často se opakující, čemuž odpovídá i forma, struktura a obsah žalob v těchto věcech. Žaloby jsou formalizovány do ustáleného vzoru. Tento vzor žalobce užívá opakovaně. Pro tato řízení není nutná specializovaná právní pomoc v podobě služeb advokáta. Náklady řízení žalobce na služby advokáta jsou v tomto směru neúčelné. Proto soud žalobci náhradu nákladů řízení za právní zastoupení nepřiznal, zejména s odkazem na citovanou nálezovou judikaturu Ústavního soudu.

22. Žalobci však určitá náhrada nákladů řízení náleží, neboť – jak uvedeno výše – byl se svou žalobou úspěšný. Soud proto postupoval při přiznávání náhrady nákladů řízení žalobci tak, jako by je přiznal účastníkovi nezastoupenému. V souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (dále jen jako „vyhláška“) náleží žalobci za každý úkon paušální náhrada hotových výdajů.

23. V řešené věci se náhrada nákladů řízení tedy skládá z náhrady zaplaceného soudního poplatku 2 725 Kč, a dále paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky v tomto rozpisu:1) předžalobní výzva - § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.,2) sepsání a podání žaloby - § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.

24. Celkem žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 3 325 Kč. Částka je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta tří dnů k plnění od právní moci tohoto rozsudku je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.