47 C 206/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa , obec o zaplacení 72 521 Kč

I. Zamítá se žaloba požadující zaplacení částky ve výši 72 521 Kč.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 10 454,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou ze dne 1. 10. 2021 (podanou u Městského soudu v Brně dne 2. 10. 2021) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 72 521 Kč, a to z titulu způsobení škody v podobě ušlého výdělku za období od 27. 7. 2017 až 3. 10. 2017, když žalobce se stal dne 27. 7. 2017 účastníkem dopravní nehody. Tuto nehodu zavinila paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], která jako řidička os. [značka automobilu], [registrační značka] při jízdě po ulici [ulice] ve směru od kruhového objezdu u OD Tesco k ulici [obec], v prostoru tříramenné křižovatky se s vozidlem započala otáčet od pravého okraje komunikace zpět ke kruhovému objezdu, přičemž v rozporu s ust. § 5 odst. 1 písm. b) a § 24 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ohrozila za sebou ve stejném směru jízdy jedoucího žalobce na stroji [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], který v důsledku nárazu do levého boku vozidla a následného pádu na vozovku utrpěl zhmoždění hrudní stěny vlevo vpředu a zevně a dále vpravo vzadu a zevně, pruhovité oděrky na malíkové hraně pravého předloktí, oděrky obou kolen vpředu, nad vnitřním kotníkem levé nohy a na malíku pravé nohy, otok a podkožní krevní výron hřbetu a malíkové hrany pravé nohy a zhmoždění obou hlezen více vlevo.

2. Žalovaný se k řešené věci vyjádřil v tom smyslu, že považuje nárok žalobce za promlčený. K ukončení pracovní neschopnosti žalobce došlo dne 3. 10. 2017 a již tento den mohla být poprvé vyčíslena a uplatněna náhrada škody spočívající v ušlém výdělku po škůdci. Subjektivní promlčecí lhůta činila tři roky a uplynula dnem 4. 10. 2020. Pokud žalobce podal žalobu až dne 1. 10. 2021, podal ji po uplynutí promlčecí lhůty. Jen pro úplnost žalovaný zpochybnil i výši škody, kterou považoval za nepodloženou. Žalovaný sám v rámci likvidace škodní události stanovil ušlý výdělek žalobce na částku 34 837 Kč, kterou mu vyplatil. V neposlední řadě žalovaný vytkl žalobci, že se na něj neobrátil s předžalobní výzvou.

3. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a dne 13. 4. 2022 vyhlásil tento rozsudek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 27. 7. 2017, které vystavila Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, územní odbor [obec], dopravní inspektorát, evid. č.: [anonymizováno] [číslo] [číslo], soud zjistil, že žalobce při jízdě na motocyklu [právnická osoba] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], byl účastníkem dopravní nehody.

6. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 27. 7. 2017, č. [anonymizováno] [číslo], II. díl, soud zjistil, že žalobce byl počínaje dnem 27. 7. 2017 shledán práce neschopným.

7. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne, č. [anonymizováno] [číslo], V. díl, soud zjistil, že žalobcova pracovní neschopnost byla dne 3. 10. 2017 k témuž dni ukončena.

8. Z usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 5. 2018, č. j. 32 T 21/2018-150, soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], jakožto obviněná byla trestně stíhána pro skutek spočívající v tom, že dne 27. 7. 2017 v době kolem 12:00 hod. v [obec] jako řidička [značka automobilu], [registrační značka], při jízdě po ulici [ulice] ve směru od kruhového objezdu u OD Tesco k ulici [obec], v prostoru tříramenné křižovatky se s vozidlem započala otáčet od pravého okraje komunikace zpět ke kruhovému objezdu, přičemž v rozporu s ust. § 5 odst. 1 písm. b) a § 24 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ohrozila za sebou ve stejném směru jízdy jedoucího žalobce jakožto motocyklistu na stroji [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], [celé jméno žalobce], [datum narození], který v důsledku nárazu do levého boku vozidla a následného pádu na vozovku utrpěl zhmoždění hrudní stěny vlevo vpředu a zevně a dále vpravo vzadu a zevně, pruhovité oděrky na malíkové hraně pravého předloktí, oděrky obou kolen vpředu, nad vnitřním kotníkem levé nohy a na malíku pravé nohy, otok a podkožní krevní výron hřbetu a malíkové hrany pravé nohy a zhmoždění obou hlezen více vlevo, když takové zranění si obvykle vyžádá následnou dobu léčení v trvání kolem 3 týdnů.

9. Toto trestní stíhání bylo 28. 5. 2018 rozhodnutím soudu podle § 314c ods.t 1 písm. ba) trestního řádu ve spojení s § 307 odst. 1 trestního řádu podmíněně zastaveno a obviněné byla stanovena zkušební doba v trvání 24 měsíců, když trestní soud vyslovil závěr, že obviněná skutečně poškozenému – zde žalobci – způsobila z nedbalosti újmu na zdraví (důkaz usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích z 28. 5. 2018 č. j. 32 T 21/2018).

10. Tyto důkazy byly dostačující pro závěr soudu o tom, že námitka promlčení vznesená žalovaným byla důvodná, a proto žalobu musel zamítnout. Popsaný skutkový stav soud právně hodnotil následovně.

11. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Podle ust. § 2952 věty první občanského zákoníku platí, že se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

13. Podle ust. § 609 občanského zákoníku platí, že pokud nebylo právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

14. Podle § 619 občanského zákoníku:„ (1) Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. (2) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.“.

15. Podle § 620 odst. 1 občanského zákoníku:„ Okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.“.

16. Podle § 626 občanského zákoníku:„ U práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu.“.

17. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku:„ Promlčecí lhůta trvá tři roky.“.

18. Podle ust. § 635 odst. 2 občanského zákoníku platí, že právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje.

19. U práva na náhradu škody je počátek subjektivní promlčecí lhůty určen ust. § 620 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého okolnosti rozhodné pro započetí běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. Jakmile jsou tyto podmínky splněny, může být právo uplatněno poprvé (§ 619 občanského zákoníku) a začíná běžet tříletá (§ 629 občanského zákoníku) subjektivní promlčecí lhůta.

20. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. 25 Cdo 1976/2019, formuloval závěr, že právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu se ve smyslu § 635 odst. 2 o. z. promlčuje nejpozději uplynutím promlčecí lhůty stanovené pro právo na náhradu škody, a to jak lhůty objektivní, tak i lhůty subjektivní.

21. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu - zejména rozsudku ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. 25 Cdo 1976/2019, publikovaného pod č. 68/2020 Sbírky (shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1205/2021) - účelem ustanovení § 635 odst. 2 o. z. je sjednocení konce promlčecí lhůty u práva na náhradu škody a práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti. Má zamezit situacím, kdy může poškozený vymáhat pojistné plnění po pojišťovně, i když je nárok vůči poškozenému promlčen. Závazek z pojištění odpovědnosti má totiž akcesorickou povahu k povinnosti pojištěného nahradit vzniklou újmu, která je předpokladem vzniku práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti. Právo na pojistné plnění se proto může promlčet dříve, než uplyne promlčecí lhůta stanovená v ustanovení § 626 o. z., a to uplynutím subjektivní promlčecí lhůty k uplatnění práva na náhradu škody. (srov. TÉGL a WEINHOLD. In: MELZER, Filip. Občanský zákoník: velký komentář. Svazek III, § 419-654 a související společná a přechodná ustanovení. Praha: Leges, 2014, s. 1004 ISBN 978-80-7502 -003-1). Tato judikatura byla z ústavně právních hledisek aprobován v usnesení Ústavního soudu z 29. 9 2021 sp. zn. III. ÚS 2305/21.

22. Z výše uvedených ustanovení a jejich judikatorního výkladu vyplývá, že se nárok na plnění z pojištění odpovědnosti promlčí nejpozději současně s promlčením nároku na náhradu škodu, na kterou se pojištění vztahuje.

23. V řešené věci subjektivní promlčecí lhůta k uplatnění nároku na náhradu za ušlý výdělek po dobu pracovní neschopnosti začala běžet od okamžiku ukončení pracovní neschopnosti, kdy bylo možné ušlý výdělek specifikovat; osoba škůdce byla žalobci toho času již známa. Ukončení pracovní neschopnosti žalobce nastalo dne 3. 10. 2017 a tentýž den žalobce mohl mít přibližnou vědomost o ušlém výdělku za toto období, a to již proto, že výpočet ušlého výdělku se stanovuje podle výdělku, který žalobce dosahoval bezprostředně před dopravní nehodou, tj. pomocí daňového přiznání za rok 2016. Promlčecí lhůta podle ust. § 626 občanského zákoníku by počala běžet 3. 10. 2018 (tj. jeden rok od okamžiku, kdy se žalobce o vzniku nároku dověděl) a uplynula by dnem 3. 10. 2021. Současně však běžela subjektivní promlčecí lhůta žalobce na náhradu škody přímo po škůdci, která uplynula 3. 10. 2020. Z toho vyplývá, že právo na náhradu újmy žalobce spočívající v náhradě ušlého výdělku po skončení pracovní se promlčelo dne 4. 10. 2020. Společně s právem na náhradu újmy vůči škůdci se tak – v souladu s § 635 odst. 2 občanského zákoníku -promlčelo také právo na výplatu pojistného plnění podle ust. § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnost z provozu vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že promlčecí lhůta uplynula dne 4. 10. 2020, avšak nárok byl uplatněn až podáním doručeným soudu dne 2. 10. 2021, byl předmětný nárok ke dni podání žaloby již promlčen.

24. Na základě těchto důvodů soud žalobu zamítl.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plně úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení.

26. Při určení odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalovaného soud postupoval dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Konkrétní výše odměny za ten který úkon právní služby vyplývá z ust. § 7 bod 5. advokátního tarifu a činí v této věci 4 020 Kč. Výše paušální náhrady hotových výdajů je upravena v ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu a činí 300 Kč/úkon.

27. Za těchto výchozích podmínek soud určil náhradu odměny za úkony poskytnutí právní služby žalovanému: 1) převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. 2) podání ve věci samé ze dne 20. 12. 2021 - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.

28. Náhrada za DPH, jejímž plátcem právní zástupce žalovaného je (§ 137 o. s. ř.), činí 1 814,40 Kč Celkem má žalovaný právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10 454,40 Kč. Částka je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám jeho právního zástupce. Lhůta tří dnů k plnění od právní moci tohoto rozsudku je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.