47 C 208/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Radkem Malenovským ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 15 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části požadavku na zaplacení částky 5 560 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 3. 2025 do 24. 11. 2025 a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 575 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se v řízení zahájeném žalobou ze dne 29. 8. 2025 (podána u soudu téhož dne) domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku celkem 15 560 Kč a zákonné úroky z prodlení v sazbě 12 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 17. 3. 2025 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy ze dne 14. 2. 2025 o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný se během řízení nevyjádřil.

2. Jednání ve věci samé proběhlo dne 28. 11. 2025 v nepřítomnosti účastníků a zástupkyně žalobce a soud zjistil z písemných důkazů následující skutečnosti.

3. Žalobce předložil k důkazu „smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, “, v níž je uvedeno, že byla vyhotovena dne 14. 2. 2025 a jako smluvní strany jsou na ní označeny obchodní společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , na straně jedné jakožto úvěrující a , Jméno žalovaného, , RČ: , Anonymizováno, , na straně druhé jakožto dlužník či klient. Předmětem smlouvy byl závazek úvěrujícího poskytnout dlužníkovi úvěr s těmito parametry:- datum poskytnutí úvěru: 14. 2. 2025- datum splatnosti úvěru: 16. 3. 2025- výše úvěru (jistiny): 10 000 Kč- zápůjční úroková sazba (ZÚS): 36.5 % p. a. (pevně stanovena na celou dobu splácení jistiny úvěru)- úroky celkem: 300 Kč- poplatek za úvěr: 3 600 Kč- splatná částka celkem: 13 900 Kč4. Úvěr měl být podle této listiny poskytnut bankovním převodem na bankovní účet dlužníka , č. účtu, .

5. Tato listina označená jako „smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, “ byla podepsána žalovaným „SMS kódem , Anonymizováno, “.

6. Podle tvrzení žalobce smlouva o úvěru měla být uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, a to pomocí formuláře na webovém portálu úvěrujícího www., Anonymizováno, .cz, kde se měl žalovaný zaregistrovat. Při registraci podle tvrzení žalobce měl žalovaný uvést požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Výstupem registrace měl být profil klienta (karta klienta – listina „editace profilu klienta“, viz důkaz v následujícím bodu odůvodnění).

7. Společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému částku 10 000 Kč dne 14. 2. 2025 (datum odepsání úvěru z účtu , Anonymizováno, ) převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Totiž z důkazu Potvrzením o provedení transakce soud zjistil že z účtu č. , č. účtu, majitele , právnická osoba, . odešla dne 14. 2. 2025 částka 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, majitele , Jméno žalovaného, . Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za duben, květen a červen 2024 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný.

8. Žalovaný z částky 10 000 Kč mu poskytnuté nic nevrátil (žalovaný neprokázal, že by cokoli vrátil).

9. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 20. 5. 2025 postoupila obchodní společnost , Anonymizováno, veškeré své pohledávky ze smlouvy o úvěru za žalovaným na společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, /, datum, uzavřená mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupníkem, s datem podpisu 20. 5. 2025 a v níž si uvedené smluvní strany sjednaly, že postupitel má podle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2025 vůči dlužníkovi , Jméno žalovaného, pohledávku na zaplacení dlužné částky ve výši 17 700 Kč, že postupitel poukázal na základě výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru jistinu ve výši 10 000 Kč, a že postupitel touto smlouvou postupuje postupníkovi též nárok na vydání bezdůvodného obohacení z provedené platby na bankovní účet dlužníka).

10. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 26. 5. 2025 postoupila obchodní společnost , právnická osoba, veškeré své pohledávky za žalovaným na žalobce (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek 0725 mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobcem jako postupníkem s datem podpisu 26. 5. 2025, postupované pohledávky jsou postoupeny v dokumentu „Přehled pohledávek postupovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne „prodej 20.5.2025“; „Příloha ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, , právnická osoba, - , Jméno žalobce, .; Přehled postupovaných pohledávek dle čl. I. Smlouvy“ – na řádku 113 je uvedena pohledávka směřující vůči žalovanému jako dlužníkovi s číslem smlouvy 741965 a jistinou ve výši 10 000 Kč).

11. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu prostřednictvím právního zástupce dne 11. 6. 2025 na adresu , adresa, (důkaz: dopis ze dne 9. 6. 2025; poštovní podací lístek).

12. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně.

13. Žalobce neprokázal, že došlo k uzavření tvrzené smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce – obchodní společností , Anonymizováno, , a žalovaným.

14. Podle § 561 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího.

15. Jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat, odkazuje věta druhá téhož ustanovení o. z. na jiný právní předpis, kterým je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce.

16. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jako „zákon o službách vytvářejících důvěru“), platí, že k podepisování elektronickým podpisem lze použít „zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 (kvalifikovaný elektronický podpis – poznámka soudu) nebo § 6 odst. 1“ (uznávaný elektronický podpis – poznámka soudu).

17. Žalobce neprokázal, že by jím předložená smlouva byla opatřena podpisem žalovaného ve smyslu § 7 zákona o službách vytvářejících důvěru.

18. Mimo jiné v řízení nebylo prokázáno, že osobou jednající s původním věřitelem byl skutečně žalovaný, neboť před uzavřením smlouvy a poskytnutím peněžních prostředků k řádné identifikaci osoby jednající s žalobcem nedošlo. Sám žalobce uvedl, že veškerá komunikace probíhala prostřednictvím internetu, popřípadě pomocí SMS zpráv, aniž by na počátku bylo řádně ověřeno, že osobou jednající je skutečně právě žalovaný.

19. Žalobce uvedl, že se žalovaný zaregistroval na internetových stránkách společnosti LeaderFin www.pujckaplus.cz, byla mu založena klientská sekce na uvedených stránkách a žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal původního věřitele o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených v žalobcem předložené smlouvě o úvěru a že tuto žádost a současné znění smlouvy o úvěru potvrdil pomocí elektronického kódu zaslaného žalovanému původním věřitelem pomocí SMS. Nicméně žádné z těchto tvrzení žalobce neprokázal.

20. Žalobce neprokázal ani skutečnost, že by tvrzenou smlouvu uzavřel s žalovaným jiným než písemným způsobem, tj. například konkludentně.

21. Na podporu závěru, že žalobce neprokázal uzavření smlouvy s žalovaným, soud ze soudní praxe (viz též § 13 o. z.) odkazuje ze soudní praxe mj. na následující rozsudky: Krajského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2019 č. j. 27 Co 327/2018-142 (ústavní stížnost proti němu podaná byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná usnesením Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2019 sp. zn. IV. ÚS 1753/19), Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2025 č. j. 22 Co 8/2025-123 (bod 9.), Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2022 č. j. 28 Co 104/2020-95 (bod 14. a 15.), Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2023 č. j. 27 Co 115/2022-112 (bod 14.), Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 2. 2025 č. j. 12 Co 455/2024-59 (bod 6.), Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 11. 2024 č. j. , spisová značka, , Krajského soudu v , adresa, ze dne 15. 11. 2022 č. j. 47 Co 164/2022-89 (bod 9.), Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 9. 2022 č. j. 15 Co 173/2022-58 (bod 12. až 16.) či ze dne 5. 9. 2022 č. j. 15 Co 170/2022-89 (bod 12.).

22. Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání soudu nedostavil, zabránil tím soudu v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

23. Soud uzavírá, že žalobci se nepodařilo prokázat oprávněnost jeho nároku z titulu označené smlouvy. Žalobci nevzniklo a nelze mu přiznat právo na jakékoliv plnění z titulu smlouvy. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud nicméně dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně.

24. Podle ust. § 2991 o. z. totiž platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

25. V řízení vyšlo najevo, že žalovaný obdržel na svůj bankovní účet částku 10 000 Kč od obchodní společnosti LeaderFin, aniž by tu však pro její poskytnutí, resp. přijetí, byl existující platný právní titul. Žalovaný se tedy na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatil o částku 10 000 Kč. Obchodní společnost , Anonymizováno, svůj nárok postoupila obchodní společnosti , právnická osoba, a ta svůj nárok postoupila žalobci.

26. Dle citovaného právního předpisu je žalovaný povinen bezdůvodné obohacení vydat, a to žalobci, který je konečným článkem v řetězu cese pohledávky. V řízení se neprokázalo (a břemeno v tomto směru leželo na žalovaném), že by žalovaný cokoliv žalobci zaplatil. Soud proto uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 10 000 Kč. Lhůta tří dnů k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

27. Vzhledem k absenci platné smlouvy soud ve zbylém rozsahu - tj. v částce 5 560 Kč jakožto smluvní poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 600 Kč, smluvní úrok ve výši 300 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 660 Kč - žalobu zamítl jako nedůvodnou. Pro tyto smluvní instrumenty není místo při právním hodnocení nároku žalobce jako právo z bezdůvodného obohacení.

28. Co se týká prodlení žalovaného, to mohlo nastat nejdříve až od okamžiku doručení výzvy k plnění. Soud vyšel z § 1958 odst. 2 o. z., jehož aplikace nutně nastupuje v případě, kdy tu není platně uzavřená smlouva a není zde smluvní stanovení splatnosti dluhu. Dluh je pak splatný na výzvu. Teprve tehdy se žalovaný mohl dozvědět o tom, že věřitel (žalobce) žádá splnění dluhu.

29. Podle § 1958 odst. 2 o. z. platí, že pokud si neujednají strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

30. Žalobce neprokázal doručení výzvy k plnění žalovanému. Žalobce prokázal jen odeslání předžalobní výzvy poštou žalovanému, nikoli doručení této výzvy ve smyslu § 570 odst. 1 o. z. Nicméně za doručení výzvy k plnění je namístě (i dle judikatury) považovat doručení žaloby žalovanému. Žaloba se dostala do sféry dispozice žalovaného v úterý dne 18. 11. 2025, kdy mu byla doručena žaloba na adresu trvalého pobytu dle § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř.

31. Podle § 1959 písm. e) o. z. platí, že pokud neplyne z ustálené předchozí praxe stran nebo ze zvyklostí něco jiného, má se za to, že strany ujednaly čas plnění výrazem „ihned“ dobu do pěti dnů.

32. Soud aplikoval pravidlo o času plnění stanovené první v pořadí, tj. plnění ihned od výzvy k plnění. Pátý den připadl na pondělí 24. 11. 2025, do tohoto data byl žalovaný povinen zaplatit dluh (srov. § 607 o. z.). Tudíž ode dne 25. 11. 2025 je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, tj. se zaplacením žalobní částky 10 000 Kč.

33. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

35. Úrok z prodlení činil toho času (v první den prodlení) 11,5 % ročně. Žalobce ovšem žalobou požadoval více, konkrétně 12 %. Proto soud vyhověl žalobě co do zákonného úroku z prodlení jen v sazbě 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 25. 11. 2025 do zaplacení, a ve zbytku zažalovaný úrok z prodlení zamítl jako nedůvodný (viz výrok I. a II.)

36. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. podle pravidla o poměrném úspěchu ve věci. Žalobce měl úspěch v částce 10 000 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 12,60 Kč, tj. celkem úspěch 10 012,60 Kč. Žalovaný měl úspěch co do částky 5 560 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 832,33 Kč, tj. celkem ve výši 6 392,33 Kč. Předmět řízení byl tedy představován částkou celkem 16 404,93 Kč, z čehož úspěch žalobce 10 012,60 Kč představuje 61 %. Po odečtení poměrného úspěchu žalovaného 39 % vychází, že žalobce má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 22 %.

37. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podal v ustálené formě u zdejšího soudu už několikrát ve skutkově i právně obdobných věcech více žalob (zejména návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Žalobce vede typově shodných sporů, jako je tento, více (dle ISASu u Městského soudu v Brně např. věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , či věc vedená u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 12 C 290/2024 - rozhodnuta rozsudkem ze dne 10. 3. 2025 č. j. 12 C 290/2024-63). Žaloby jsou formalizovány do ustálené podoby. Tento vzor žalobce užívá opakovaně a lze tak činit mechanicky. Proto v položce náhrady nákladů právního zastoupení soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu.

38. Náklady řízení žalobce se skládají z těchto položek:1) soudní poplatek 800 Kč,2) odměna advokáta 400 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025 za úkony:i. převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,ii. předžalobní výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,iii. sepsání a podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,39. Ke každému ze tří úkonů právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu.

40. V neposlední řadě na základě § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží žalobci náhrada 315 Kč za DPH v sazbě 21 %. (počítáno z odměny a paušální náhrady hotových výdajů).

41. Z celkové částky 2 615 Kč představuje podíl 22 % náhradu nákladů řízení ve výši 575 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právního zástupkyně žalobce. Lhůta tří dnů k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.