47 C 210/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu titul celé jméno řešitele jako samosoudcem ve věci žalobce: ; název žalobkyně, IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum trvale bytem adresa o zaplacení 18 581,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 18 581,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 18 581,68 Kč od 30. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 18 581,68 Kč od 30. 3. 2019 do 29. 12. 2019.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 14. 2. 2020 (podanou u soudu téhož dne) domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku celkem 18 581,68 Kč a zákonných úroků z prodlení za dobu od 30. 3. 2019 do zaplacení. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaná coby vlastník a provozovatel motorového vozidla anonymizováno registrační značka způsobila dne 22. 11. 2018 dopravní nehodu. Žalovaná neměla v době způsobení nehody sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Z toho důvodu žalobce nahradil škodu, kterou způsobila žalovaná, za ni. Celkem škoda činila 53 325 Kč a sestávala z těchto položek: i) 13 100 Kč totální škoda na motocyklu anonymizováno, reg. zn. anonymizována dvě slova číslo, ii) škoda na věcech poškozeného řidiče motocyklu 10 283 Kč, iii) bolestné 26 550 Kč a iv) náklady léčení hrazené VZP ve výši 3 392 Kč. Z celkové výše náhrady škody požaduje žalobce podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. jednu třetinu, tj. 18 581,68 Kč.

2. Žalovaná se na žádnou z výzev soudu nevyjádřila, po celé řízení byla pasivní.

3. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a dne 26. 3. 2021 vyhlásil rozsudek.

4. Podle ust. § 135 odst. 1 o. s. ř. platí, že soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

6. Dne 22. 11. 2018 v 16:40 hod. žalovaná řídila motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka (dále jako„ vozidlo“), v obec po pozemní komunikaci ulice ulice ve směru od ulice ulice, kdy na křižovatce s ul. ulice při odbočování vlevo do ulice ulice nedala přednost v jízdě a najela do jízdní dráhy v protisměru jedoucímu motocyklu značka automobilu, registrační značka, řidiče-vlastníka jméno příjmení, který jel po ulici ulice ve směru od ulice ulice. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech, na přilbě zn. anonymizováno a rukavicích zn. anonymizováno řidiče příjmení a dále došlo ke zranění řidiče příjmení. Současně žalovaná nepředložila platný doklad o pojištění vozidla. Uvedeným jednáním žalovaná porušila ustanovení § 21 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 17 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, čímž se dopustila z nedbalosti přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a z nedbalosti přestupku dle ustanovení § 16 odst. 2 zákona číslo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (důkaz: rozhodnutí Magistrátu města Brna, Odboru dopravněsprávních činností, ze dne 25. 4. 2019, sp. zn. anonymizováno číslo spisová značka, číslo jednací).

7. Vozidlo bylo ve společném jméně manželů žalované a jméno příjmení. Manžel žalované však zemřel ještě před nehodou (11. 8. 2017), a proto se žalovaná stala výlučným vlastníkem vozidla, což koneckonců bylo stvrzeno i v řízení o pozůstalosti po jméno příjmení (důkaz: usnesení Okresního soudu ve obec z 21. 10. 2019 č. j. číslo jednací). Žalovaná tak v době nehody byla výlučným vlastníkem vozidla i jeho provozovatelem a rovněž jeho řidičem v době nehody.

8. V důsledku popsané škodní události došlo k těmto újmám (položky dle bodu 1. tohoto odůvodnění).

9. Ad i) – výše škody na skútru anonymizováno registrační značka poškozeného jméno příjmení řešené formou totální škoda vyplývá z formuláře právnická osoba o„ STANOVENÍ VÝŠE SKUTEČNÉ ŠKODY – VOZIDLA“. Obecná cena poškozeného motocyklu byla stanovena na 15 300 Kč. K tomu je mj. doložen výpis inzerátů ze dne 2. 1. 2019 z webu webová adresa o cenách tam nabízených skútrů. Od této ceny byla odečtena částka 2 200 Kč jakožto zbytky, které lze zpeněžit. Výše škody v této položce tedy činí 13 100 Kč.

10. Ad ii) – výše škody na věcech vyplývá z formuláře právnická osoba o„ STANOVENÍ VÝŠE POJISTNÉHO PLNĚNÍ – ZDRAVÍ A VĚCI“. Na věcech se jedná o škodu 8 393 Kč na helmě a 1 890 Kč na rukavicích poškozeného jméno příjmení. K tomu je doložen vyplněný formulář právnická osoba, z kterého vyplývá, že odhad poškození helmy činil původně 11 990 Kč (s poznámkou„ doklad doložen“) a odhad poškození rukavic původně činil 3 500 Kč (s poznámkou„ doklad není“). Výše škody v této položce tedy činí 10 283 Kč 11. Ad iii) – výše újmy na zdraví vyplývá z formuláře právnická osoba o„ STANOVENÍ VÝŠE POJISTNÉHO PLNĚNÍ – ZDRAVÍ“ ve spojená s Vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení vyhotoveného Všeobecnou zdravotní pojišťovnou (v němž jsou uvedeny i diagnózy poškozeného jméno příjmení - Jedná se o položky: zhmoždění kolena 10 b., zhmoždění jiných a neurčených částí bérce 10 b., analogicky rána bérce a kolena povrchní 30 b., čerstvé poranění kloubní chrupavky kolena 40 b., tj. celkem 90 bodů při hodnotě á 295 Kč bod. Výše újmy v této položce tedy činí 26 550 Kč.

12. Ad iv) – výše nákladů léčení, které hradila Všeobecná zdravotní pojišťovna, vyplývá z vyúčtování této společnosti ze dne 10. 10. 2019 znějící na částku 3 391,64 Kč. Výše újmy v této položce tedy činí 3 392 Kč.

13. Skutečnost, že žalobce uvedené částky zaplatil, vyplývá k položce i) z výpisu detailu transakce pro závazek číslo, k položce ii) z výpisu detailu transakce pro závazek číslo, k položce iii) z výpisu detailu transakce pro závazek číslo a k položce iv) z výpisu detailu transakce pro závazek číslo. Z výpisu detailu transakce pro závazek číslo pak vyplývá, že žalobce zaplatil právnická osoba anonymizováno poplatek 2 420 Kč. Z důkazů se podává, že právnická osoba činila veškeré úkony ohledně škodní události, za žalobce jako jeho prodloužená ruka či výkonné těleso.

14. Soud tedy zjistil, že újma celkem činila 53 325 Kč a poplatek spojený s řešením škodní události činil 2 420 Kč, tj. 55 745 Kč. Jedna třetina z této částky je 18 581,67 Kč po zaokrouhlení na dvě desetinná místa.

15. V neposlední řadě soud učinil skutková zjištění z dopisu ze dne 29. 11. 2019, jímž žalobce žalovanou jednak vyzývá k zaplacení částky 18 581,68 Kč, a to do 29. 12. 2019, jednak upozorňuje žalovanou na možnost vymáhání dlužné částky, což ji bude navyšovat. Nad to žalobce žalované ještě zaslal předžalobní výzvu – dopis ze dne 7. 1. 2020.

16. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je proti žalované důvodná.

17. Soud je podle ustanovení § 135 o. s. ř. vázán výrokem rozhodnutí o přestupku, jímž byla žalovaná shledána vinnou, a to celým výrokem o vině žalované, tj. jak skutkovou, tak i právní částí výroku. Proto soud vycházel z konstatovaného zaviněného protiprávního jednání žalované a dospěl k závěru o odpovědnosti žalované jakožto řidiče za újmu způsobenou tímto protiprávním jednáním (§ 2910 občanského zákoníku).

18. Žalobou uplatněný nárok má proti žalované oporu v ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., z kterých vyplývá aktivní věcná legitimace žalobce. Podle těchto ustanovení totiž platí, že Kancelář (tj. žalobce – pozn. soudu) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona (§ 24 odst. 2 písm. b)), a že výplatou plnění z garančního fondu vzniká anonymizováno nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč (§ 24 odst. 9 věta první).„ Vůči pohledávce anonymizováno na náhradu podle anonymizováno prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.“ (§ 24 odst. 9 věta druhá).

19. Automobil, jímž žalovaná způsobila újmu, nebyl pojištěn ve smyslu citovaného zákona (tzv. povinné ručení) (srov. i důkaz„ Dopravní nehoda“ - policejní protokol, podle kterého žalovaná jako řidička předložila neplatný doklad zákonného pojištění vozidla a příkaz Magistrátu města Brna z 25. 4. 2019 č. j. oDSČ číslo). Proto došlo po právu k plnění žalobce za žalovanou z tzv. garančního fondu. V důsledku tohoto řetězce právních skutečností přešlo na žalobce právo na náhradu toho, co bylo z garančního fondu vyplaceno, a to v rozsahu jedné třetiny plnění. Soud žalobě co do jistiny 18 581,68 Kč vyhověl.

20. Pasivní legitimace žalované plyne z § 24 odst. 9 věta druhá shora citovaného zákona - žalovaná byla jednak provozovatelem vozidla v době nehody, jednak řidičem vozidla, který má povinnost újmu nahradit (viz žalovanou spáchaný přestupek, tj. zaviněné protiprávní jednání žalované, kterým způsobila škodu, tudíž sem dopadá § 2910 o. z.; v poměrech zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník,„ Došlo-li ke škodě v důsledku porušení právní povinnosti žalovaného, je třeba ji posoudit podle § 420 obč. zák. (rozsudek ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2429/2007, uveřejněný pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).“ in rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2197/2016).

21. Co se týká příslušenství, to bylo shledáno oprávněným částečně. Soud dospěl k závěru, že pohledávka žalobce na zaplacení částky 18 581,68 Kč mohla dospět (stát se splatnou) teprve na výzvu, ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. Žalobce tak učinil dopisem ze dne 29. 11. 2019, jímž žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení do 29. 12. 2019. Teprve nezaplacením se od 30. 12. 2019 mohla žalovaná dostat do prodlení.

22. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nezaplacením dané částky dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, je za příslušenství považován v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a toho času (v první den prodlení) činila 10 % ročně. Žalobce požadoval úroky z prodlení v nižší sazbě 9,75 % ročně. Prodlení žalované se zaplacením nastalo dnem 30. 12. 2019, tudíž nárok žalobce na zaplacení příslušenství je v tomto rozsahu oprávněný. Ve zbytku, nutno říct nepatrném, musel soud žalobu zamítnout.

23. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce, jenž byl v řízení úspěšný v drtivé části, tj. neúspěch byl nepatrný, má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.

25. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a dvou paušálních náhrad 300 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. za úkony předžalobní výzva a podání žaloby (§ 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), tj. celkem 1 400 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu/exekuce.