47 C 210/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu titul celé jméno řešitele jako samosoudcem ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum trvale bytem adresa o zaplacení 18 581,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 18 581,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 18 581,68 Kč od 30. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 18 581,68 Kč od 30. 3. 2019 do 29. 12. 2019.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 14. 2. 2020 (podanou u soudu téhož dne) domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku celkem 18 581,68 Kč a zákonných úroků z prodlení za dobu od 30. 3. 2019 do zaplacení. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaná coby vlastník a provozovatel motorového vozidla [anonymizováno] [registrační značka] způsobila dne 22. 11. 2018 dopravní nehodu. Žalovaná neměla v době způsobení nehody sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Z toho důvodu žalobce nahradil škodu, kterou způsobila žalovaná, za ni. Celkem škoda činila 53 325 Kč a sestávala z těchto položek: i) 13 100 Kč totální škoda na motocyklu [anonymizováno], reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], ii) škoda na věcech poškozeného řidiče motocyklu 10 283 Kč, iii) bolestné 26 550 Kč a iv) náklady léčení hrazené VZP ve výši 3 392 Kč. Z celkové výše náhrady škody požaduje žalobce podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. jednu třetinu, tj. 18 581,68 Kč.

2. Žalovaná se na žádnou z výzev soudu nevyjádřila, po celé řízení byla pasivní.

3. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a dne 26. 3. 2021 vyhlásil rozsudek.

4. Podle ust. § 135 odst. 1 o. s. ř. platí, že soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

6. Dne 22. 11. 2018 v 16:40 hod. žalovaná řídila motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] (dále jako„ vozidlo“), v [obec] po pozemní komunikaci ulice [ulice] ve směru od ulice [ulice], kdy na křižovatce s ul. [ulice] při odbočování vlevo do ulice [ulice] nedala přednost v jízdě a najela do jízdní dráhy v protisměru jedoucímu motocyklu [značka automobilu], [registrační značka], řidiče-vlastníka [jméno] [příjmení], který jel po ulici [ulice] ve směru od ulice [ulice]. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech, na přilbě zn. [anonymizováno] a rukavicích zn. [anonymizováno] řidiče [příjmení] a dále došlo ke zranění řidiče [příjmení]. Současně žalovaná nepředložila platný doklad o pojištění vozidla. Uvedeným jednáním žalovaná porušila ustanovení § 21 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 17 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, čímž se dopustila z nedbalosti přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a z nedbalosti přestupku dle ustanovení § 16 odst. 2 zákona [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (důkaz: rozhodnutí Magistrátu města Brna, Odboru dopravněsprávních činností, ze dne 25. 4. 2019, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], [číslo jednací]).

7. Vozidlo bylo ve společném jméně manželů žalované a [jméno] [příjmení]. Manžel žalované však zemřel ještě před nehodou (11. 8. 2017), a proto se žalovaná stala výlučným vlastníkem vozidla, což koneckonců bylo stvrzeno i v řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] (důkaz: usnesení Okresního soudu ve [obec] z 21. 10. 2019 č. j. [číslo jednací]). Žalovaná tak v době nehody byla výlučným vlastníkem vozidla i jeho provozovatelem a rovněž jeho řidičem v době nehody.

8. V důsledku popsané škodní události došlo k těmto újmám (položky dle bodu 1. tohoto odůvodnění).

9. Ad i) – výše škody na skútru [anonymizováno] [registrační značka] poškozeného [jméno] [příjmení] řešené formou totální škoda vyplývá z formuláře [právnická osoba] o„ STANOVENÍ VÝŠE SKUTEČNÉ ŠKODY – VOZIDLA“. Obecná cena poškozeného motocyklu byla stanovena na 15 300 Kč. K tomu je mj. doložen výpis inzerátů ze dne 2. 1. 2019 z webu [webová adresa] o cenách tam nabízených skútrů. Od této ceny byla odečtena částka 2 200 Kč jakožto zbytky, které lze zpeněžit. Výše škody v této položce tedy činí 13 100 Kč.

10. Ad ii) – výše škody na věcech vyplývá z formuláře [právnická osoba] o„ STANOVENÍ VÝŠE POJISTNÉHO PLNĚNÍ – ZDRAVÍ A VĚCI“. Na věcech se jedná o škodu 8 393 Kč na helmě a 1 890 Kč na rukavicích poškozeného [jméno] [příjmení]. K tomu je doložen vyplněný formulář [právnická osoba], z kterého vyplývá, že odhad poškození helmy činil původně 11 990 Kč (s poznámkou„ doklad doložen“) a odhad poškození rukavic původně činil 3 500 Kč (s poznámkou„ doklad není“). Výše škody v této položce tedy činí 10 283 Kč 11. Ad iii) – výše újmy na zdraví vyplývá z formuláře [právnická osoba] o„ STANOVENÍ VÝŠE POJISTNÉHO PLNĚNÍ – ZDRAVÍ“ ve spojená s Vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení vyhotoveného Všeobecnou zdravotní pojišťovnou (v němž jsou uvedeny i diagnózy poškozeného [jméno] [příjmení] - Jedná se o položky: zhmoždění kolena 10 b., zhmoždění jiných a neurčených částí bérce 10 b., analogicky rána bérce a kolena povrchní 30 b., čerstvé poranění kloubní chrupavky kolena 40 b., tj. celkem 90 bodů při hodnotě á 295 Kč bod. Výše újmy v této položce tedy činí 26 550 Kč.

12. Ad iv) – výše nákladů léčení, které hradila Všeobecná zdravotní pojišťovna, vyplývá z vyúčtování této společnosti ze dne 10. 10. 2019 znějící na částku 3 391,64 Kč. Výše újmy v této položce tedy činí 3 392 Kč.

13. Skutečnost, že žalobce uvedené částky zaplatil, vyplývá k položce i) z výpisu detailu transakce pro závazek [číslo], k položce ii) z výpisu detailu transakce pro závazek [číslo], k položce iii) z výpisu detailu transakce pro závazek [číslo] a k položce iv) z výpisu detailu transakce pro závazek [číslo]. Z výpisu detailu transakce pro závazek [číslo] pak vyplývá, že žalobce zaplatil [právnická osoba] [anonymizováno] poplatek 2 420 Kč. Z důkazů se podává, že [právnická osoba] činila veškeré úkony ohledně škodní události, za žalobce jako jeho prodloužená ruka či výkonné těleso.

14. Soud tedy zjistil, že újma celkem činila 53 325 Kč a poplatek spojený s řešením škodní události činil 2 420 Kč, tj. 55 745 Kč. Jedna třetina z této částky je 18 581,67 Kč po zaokrouhlení na dvě desetinná místa.

15. V neposlední řadě soud učinil skutková zjištění z dopisu ze dne 29. 11. 2019, jímž žalobce žalovanou jednak vyzývá k zaplacení částky 18 581,68 Kč, a to do 29. 12. 2019, jednak upozorňuje žalovanou na možnost vymáhání dlužné částky, což ji bude navyšovat. Nad to žalobce žalované ještě zaslal předžalobní výzvu – dopis ze dne 7. 1. 2020.

16. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je proti žalované důvodná.

17. Soud je podle ustanovení § 135 o. s. ř. vázán výrokem rozhodnutí o přestupku, jímž byla žalovaná shledána vinnou, a to celým výrokem o vině žalované, tj. jak skutkovou, tak i právní částí výroku. Proto soud vycházel z konstatovaného zaviněného protiprávního jednání žalované a dospěl k závěru o odpovědnosti žalované jakožto řidiče za újmu způsobenou tímto protiprávním jednáním (§ 2910 občanského zákoníku).

18. Žalobou uplatněný nárok má proti žalované oporu v ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., z kterých vyplývá aktivní věcná legitimace žalobce. Podle těchto ustanovení totiž platí, že Kancelář (tj. žalobce – pozn. soudu) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona (§ 24 odst. 2 písm. b)), a že výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč (§ 24 odst. 9 věta první).„ Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle [anonymizováno] prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.“ (§ 24 odst. 9 věta druhá).

19. Automobil, jímž žalovaná způsobila újmu, nebyl pojištěn ve smyslu citovaného zákona (tzv. povinné ručení) (srov. i důkaz„ Dopravní nehoda“ - policejní protokol, podle kterého žalovaná jako řidička předložila neplatný doklad zákonného pojištění vozidla a příkaz Magistrátu města Brna z 25. 4. 2019 č. j. oDSČ [číslo]). Proto došlo po právu k plnění žalobce za žalovanou z tzv. garančního fondu. V důsledku tohoto řetězce právních skutečností přešlo na žalobce právo na náhradu toho, co bylo z garančního fondu vyplaceno, a to v rozsahu jedné třetiny plnění. Soud žalobě co do jistiny 18 581,68 Kč vyhověl.

20. Pasivní legitimace žalované plyne z § 24 odst. 9 věta druhá shora citovaného zákona - žalovaná byla jednak provozovatelem vozidla v době nehody, jednak řidičem vozidla, který má povinnost újmu nahradit (viz žalovanou spáchaný přestupek, tj. zaviněné protiprávní jednání žalované, kterým způsobila škodu, tudíž sem dopadá § 2910 o. z.; v poměrech zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník,„ Došlo-li ke škodě v důsledku porušení právní povinnosti žalovaného, je třeba ji posoudit podle § 420 obč. zák. (rozsudek ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2429/2007, uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).“ in rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2197/2016).

21. Co se týká příslušenství, to bylo shledáno oprávněným částečně. Soud dospěl k závěru, že pohledávka žalobce na zaplacení částky 18 581,68 Kč mohla dospět (stát se splatnou) teprve na výzvu, ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. Žalobce tak učinil dopisem ze dne 29. 11. 2019, jímž žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení do 29. 12. 2019. Teprve nezaplacením se od 30. 12. 2019 mohla žalovaná dostat do prodlení.

22. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nezaplacením dané částky dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, je za příslušenství považován v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a toho času (v první den prodlení) činila 10 % ročně. Žalobce požadoval úroky z prodlení v nižší sazbě 9,75 % ročně. Prodlení žalované se zaplacením nastalo dnem 30. 12. 2019, tudíž nárok žalobce na zaplacení příslušenství je v tomto rozsahu oprávněný. Ve zbytku, nutno říct nepatrném, musel soud žalobu zamítnout.

23. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce, jenž byl v řízení úspěšný v drtivé části, tj. neúspěch byl nepatrný, má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.

25. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a dvou paušálních náhrad 300 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. za úkony předžalobní výzva a podání žaloby (§ 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), tj. celkem 1 400 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.