47 C 220/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Radkem Malenovským ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 19 200 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

I. Zamítá se žaloba požadující zaplacení částky 19 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 200 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 350 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení zahájeném žalobou ze dne 4. 8.2025 (podána u soudu téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci jistinu 19 200 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky za dobu od 1. 7. 2025 do zaplacení v sazbě 11,5 % ročně, a to s odůvodněním, že jde o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, když právní předchůdce žalobce žalované poskytl částku 20 000 Kč dne 4. 9. 2023 na účet žalované č. č. účtu a žalovaná vrátila jen částku 800 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila ve smyslu, že se nikdy neobohacovala nezákonně a neví, o co se jedná.

3. Soud zjistil z důkazů následující skutkový děj.

4. Žalobce předložil soudu listinu označenou jako „smlouva o podnikatelském úvěru“, v níž je uvedeno, že smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč měla uzavřít žalovaná jako klient a společnost právnická osoba (IČ: IČO); tato smlouva není nikým podepsaná a není ani datovaná (důkaz touto smlouvou).

5. Dne 4. 9. 2023 byla z účtu společnosti právnická osoba poukázána částka 20 000 Kč na účet žalované č. č. účtu (důkazy: Potvrzení o provedené platbě s datem 4. 9. 2023 a Sdělení Anonymizováno Anonymizováno a.s. z 4. 5. 2026).

6. Žalobce tvrdil, že žalobní pohledávku nejprve postoupila společnost Anonymizováno právnická osoba. (dříve právnická osoba) na společnost Anonymizováno právnická osoba. Nicméně tuto skutečnost žalobce neprokázal. Žalobce totiž předložil jen důkaz Smlouvou o postoupení pohledávek s datem 18. 5. 2025, v níž se uvádí, že byla uzavřena mezi společností Anonymizováno právnická osoba. a Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., ale v ní (ani v tvrzené její příloze) nelze dohledat žalobní pohledávku (důkaz touto smlouvou včetně Přílohy č. hodnota: Seznam pohledávek).

7. Žalobce dále tvrdil, že poté žalobní pohledávku postoupila Anonymizováno právnická osoba. na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025. Ani tuto skutečnost však žalobce neprokázal. Žalobce předložil smlouvou o postoupení pohledávek s datem 22. 5. 2025, v níž se uvádí, že je uzavřena mezi společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. a žalobcem, ale v této smlouvě není žalobní pohledávka uvedena (důkaz touto smlouvou).

8. Žalobce soudu doručil v elektronické podobě i soubor, který onačil - jako přílohu žaloby - „Seznam“. Nelze však z tohoto důkazu zjistit, o co se jedná. Tento soubor není podepsán, není datován a dokonce není ani označen. Je v něm tabulka se jmény a příjmeními osob a částkami a s čísly a dále rodnými čísly osob a s „VS“. V této tabulce je uvedeno na dvou řádcích jméno a příjmení žalované, s číslem („Anonymizováno“) Anonymizováno a Anonymizováno; leč v žalobcem předložené smlouvě o podnikatelském úvěru není uvedeno žádné číslo smlouvy. Z více důvodů tak nelze bez pochybností dovodit, že by se jednalo o přílohu ze dvou shora uvedených smluv o postoupení pohledávek, a tím méně to neprokazuje postoupení právě žalobní pohledávky.

9. Žalobce předložil Oznámení o postoupení pohledávky s datem 20. 6. 2025, kde je uvedeno, že bylo vystaveno společností Anonymizováno právnická osoba. (dříve právnická osoba) a které je adresováno žalované. Je v něm uvedeno, že společnost Anonymizováno právnická osoba. oznamuje, že pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo hodnota (pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) ve výši 59 887,35 Kč byla postoupena na žalobce (důkaz tímto oznámením).

10. Nicméně za prvé toto oznámení s datem 20. 6. 2025 není podepsáno.

11. Za druhé nelze spolehlivě dovodit, že by šlo o oznámení postoupení pohledávky ze strany postupitele ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. To již z důvodu, že podle tvrzení žalobce nejprve byla žalobní pohledávka postoupena na společnost právnická osoba., a až následně měla být žalobní pohledávka postoupena společností právnická osoba. na žalobce (a k těmto tvrzením žalobce předložil i důkazy oběma smlouvami o postoupení pohledávek). Tudíž mezi žalobcem a společností Anonymizováno právnická osoba. nebyl žádný smluvní vztah, tedy ve vztahu k žalobci společnost Anonymizováno právnická osoba. nebyla postupitelem žalobní pohledávky. O oznámení pohledávky ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. by se tak mohlo jednat jen pokud by společnost Anonymizováno právnická osoba. oznamovala postoupení pohledávky na právnická osoba., nebo pokud by společnost právnická osoba. oznamovala postoupení pohledávky na žalobce.

12. Za třetí, pohledávku uvedenou v Oznámení o postoupení pohledávky s datem 20. 6. 2025 nelze bezpečně ztotožnit s právě žalobní pohledávkou. Oznámení o postoupení pohledávky dokonce uvádí, že by mělo jít o smlouvu o spotřebitelském úvěru, ačkoli žalobce předložil smlouvu označenou jako „o podnikatelském úvěru“. Dále v Oznámení o postoupení pohledávky je uvedená podstatně vyšší částka než činí žalobní pohledávka a je tam uvedeno číslo smlouvy, které není uvedeno ve smlouvě předložené žalobcem.

13. V rámci právního posouzení skutku soud odkazuje na následující ustanovení právních předpisů.

14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) : „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“.

15. Podle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“.

16. Podle § 1882 odst. 1 o. z.: „Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.“.

17. Soud uzavřel, že žalobce neprokázal svou aktivní věcnou legitimaci. Žalobce totiž neprokázal, že na něj byla postoupena žalobní pohledávku ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Pokud žalobce neprokázal, že nabyl žalobní pohledávku, pak nelze vyhovět žalobě ani z titulu bezdůvodného obohacení.

18. Na základě těchto skutečností soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl výrokem I. tohoto rozsudku. Soud žalobce nepoučil o tom, že a jak je potřeba doplnit rozhodující skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání, jelikož se nedostavil k soudnímu jednání (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, 21 Cdo 4314/2008, 28 Cdo 3945/2013, 25 Cdo 1277/2012, 32 Cdo 1356/2015, 30 Cdo 3970/2008 [publikován v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 8810], nebo rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2464/10, II. ÚS 2782/08, II. ÚS 3235/09, III. ÚS 2848/10, I. ÚS 2131/15 aj.)

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Umístěné vznikly náklady řízení v podobě tří paušálních náhrad hotových výdajů (za podání odporu, dále za podání odvolání proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 6. 1. 2026 č. j. 47 C 220/2025 a za podání ze dne 27. 4. 2026) po 450 Kč, tj. celkem 1 350 Kč (viz vyhláška č. 254/2015 Sb. ve znění judikatorní interpretace a aplikace provedené usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). Proto soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 350 Kč, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tj. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do l5 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.