47 C 230/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Radkem Malenovským ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 35 372 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba požadující zaplacení částky 35 372 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 372 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 30. 8. 2025 (podána u soudu téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit: a) jistinu úvěru 30 000 Kč, b) smluvní úrok z úvěru 5 372 Kč, c) zákonný úrok z prodlení z částky 35 372 Kč v sazbě 12,75 % ročně za dobu od 12. 12. 2024 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o úvěru ze dne 8. 10. 2024 č. hodnota, kterou uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, IČ: IČO, adresa.

2. Žalovaný k věci při soudním jednání uvedl, že si půjčku bral v těžké životní situaci, neměl v úmyslu se obohatit, nyní nemá prostředky na jednorázovou úhradu dluhu, v úvahy by připadaly snad splátky. Žalovaný poukázal na to, že v oznámení o postoupení pohledávky je uvedená jiná částka a jiné číslo smlouvy a jiný variabilní symbol a žalobce tak žaluje jinou smlouvu, jiné číslo smlouvy 3. Dne 4. 2. 2026 proběhlo soudní jednání, na kterém soud provedl dokazování a vyhlásil tento rozsudek. Soud zjistil následující skutkový stav.

4. Žalobce předložil listinu ze dne 8. 10. 2024 nazvanou jako Smlouva o úvěru č. hodnota. Z té vyplynulo, že jako věřitel měla vystupovat obchodní společnost právnická osoba, IČ: IČO, a jako klient žalovaný. Věřitel měl poskytnout žalovanému spotřebitelský, neúčelový, jednorázově splatný úvěr ve výši 8 100 Kč na dobu 30 dnů.

5. Dodatky č. hodnota ze dne 18. 10. 2024, č. hodnota ze dne 18. 10. 2024, č. hodnota ze dne 21. 10. 2024, č. hodnota ze dne 25. 10. 2024, č. hodnota ze dne 26. 10. 2024, č. hodnota ze dne 31. 10. 2024, č. hodnota ze dne 4. 11. 2024, č. hodnota ze dne 5. 11. 2024, č. hodnota ze dne 6. 11. 2024, č. hodnota ze dne 6. 11. 2024 a č. hodnota ze dne 6. 11. 2024 ke smlouvě o úvěru č. hodnota byla postupně navyšována částka, kterou věřitel právnická osoba žalovanému poskytoval (důkaz: označené dodatky).

6. Mezi právnická osoba a žalobcem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne 12. 12. 2024 (důkaz: označená smlouva o postoupení pohledávek) ve znění dodatku č. hodnota ze dne 12. 12. 2024 (důkaz: označený dodatek). K tomu žalobce předložil elektronický soubor označený jím jako „Seznam“, kde je na třetím řádku specifikována pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy č. hodnota (důkaz: označený soubor).

7. Dopisem ze dne 16. 4. 2025 korporace právnická osoba oznámila žalovanému, že postoupila pohledávku ze smlouvy č. hodnota ve výši 38 952 Kč na žalobce (důkaz: Oznámení o postoupení pohledávky s datem 16. 4. 2025; výzva k úhradě před podáním žaloby s datem 16. 4. 2025; podací lístek s datem 16. 4. 2025).

8. Ze sdělení Anonymizováno ze dne 16. 1. 2026 na č. l. 43 i s přílohou na č. l. 44 až 45 v podobě příchozích plateb soud zjistil, že společnost právnická osoba převedla na účet žalovaného č. č. účtu vedený u právnická osoba. žalovanému celkem částku 30 000 Kč, a to následovně: dne 8. 10. 2024 – 8 100 Kč, 18. 10. 2024 – 1 000 Kč, 18. 10. 2024 – 5 000 Kč, 21. 10. 2024 – 2 000 Kč, 25. 10. 2024 – 1 000 Kč, 26. 10. 2024 – 1 000 Kč, 31. 10. 2024 – 1 100 Kč, 4. 11. 2024 – 500 Kč, 5. 11. 2024 – 800 Kč, 6. 11. 2024 – 3 000 Kč, 6. 11. 2024 – 3 900 Kč, 6. 11. 2024 – 2 600 Kč (k tomu srov. i výpisy z bankovních účtů u právnická osoba).

9. Aby žaloba nynějšího žalobce mohla být úspěšná, musel by žalobce mj. prokázat, že nabyl žalobní pohledávku na základě smlouvy od původního věřitele. Totiž dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) platí, že: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Podle § 1882 odst. 1 o. z.: „Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.“.

10. Nicméně žalobce neprokázal svou věcnou aktivní legitimaci, tedy že na něj společnost právnická osoba postoupila žalobní pohledávku.

11. Žalobce předložil listinu označenou jako smlouva o postoupení pohledávek s datem 12. 12. 2024, která měla být uzavřena mezi žalobcem jako postupníkem a společností právnická osoba jako postupitelem; v ní ale není uvedeno postoupení právě žalobní pohledávky. Uvedená smlouva má charakter rámcové smlouvy. Nedochází tedy pouze na jejím základě k postoupení jakékoliv konkrétní pohledávky.

12. Žalobce dále předložil v elektronické podobě soubor, který označil jako „Seznam“. V něm je uvedena tabulka a na třetím řádku je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, „RefNo“ „4407781“ a „číslo smlouvy“ jako „482439007“. Tento soubor ale není nikým podepsán a dokonce ani nenese žádný nadpis či název. Neplyne z něj, co tento soubor znamená, zda jde či nejde o nějakou přílohu k nějaké smlouvě apod. Žalobce neprokázal, že jde o přílohu k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze 12. 12. 2024 nebo má jít o konkrétní realizační smlouvu rámcové smlouvy.

13. Žalobce předložil Oznámení o postoupení pohledávky s datem 16. 4. 2025, v němž je uvedeno, že jeho vystavitel - společnost právnická osoba, a žalobce „… uzavřeli dne 12.12.2024 smlouvu o postoupení pohledávek („Postupní smlouva“). Postupník Dlužníka tímto ve smyslu § 1882 odst. 1 občanského zákoníku v zastoupení Postupitele vyrozumívá, že na základě Postupní smlouvy Postupitel mj. postoupil Postupníkovi níže uvedené pohledávky za Dlužníkem: Číslo smlouvy: 956362, ve výši 38 952 Kč. Pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku …“. Nicméně z tohoto dokumentu nelze bezpečně ztotožnit pohledávku postupovanou podle tohoto oznámení s pohledávkou, která je předmětem tohoto řízení. Ztotožnění není možné mj. z důvodu jiného čísla smlouvy uvedeného ve smlouvě žalobcem předložené a v oznámení o postoupení pohledávky, a dále z důvodu odlišné částky uváděné v žalobě a v oznámení o postoupení pohledávky.

14. Tudíž žalobce neprokázal, že na něj společnost právnická osoba postoupila žalovanou pohledávku.

15. Na základě těchto skutečností soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (výrok I.). Žalobce se k jednání soudu nedostavil, proto jej soud dle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu nemohl při jednání poučit o tom, že a jak je potřeba doplnit rozhodující skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání, včetně poučení o následcích nesplnění výzvy (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, nebo rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2464/10, II. ÚS 2782/08, II. ÚS 3235/09, III. ÚS 2848/10, I. ÚS 2131/15 aj.)

16. Z důvodu, že žalobce neprokázal věcnou aktivní legitimaci v tom smyslu, že by na něj společnost právnická osoba postoupila žalovanou pohledávku, se soud pro nadbytečnost z důvodu hospodárnosti již nezabýval otázkou, zda mezi společností právnická osoba a žalovaným skutečně byla platně uzavřena žalobcem předložená smlouva o spotřebitelském úvěru 482439007 (chybí podpis žalovaného, otázka řádného zkoumání schopnosti spotřebitele splácet úvěr).

17. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

18. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, proto by mu náleželo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný se ale vzdal při jednání práva na náhradu nákladů řízení, proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (viz výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.