47 C 271/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 59 286,75 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části požadavku na zaplacení částky ve výši 1 700,74 Kč z titulu poplatků zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 57 586,01 Kč, se smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 57 586,01 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 57 586,01 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 21 357 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne 6. 12. 2021 (podána téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku 57 586,01 Kč na jistině, částku 1 700,74 Kč na poplatcích, smluvní úrok 23,99 % p. a. z částky 57 586,01 Kč za dobu od 15. 7. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 8,25 % p. a. z částky 57 586,01 Kč za dobu od 15. 7. 2021 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy ze dne 18. 7. 2007 o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova]. Na základě uvedené smlouvy věřitel poskytl žalované úvěrový rámec 59 000 Kč se smluvním úrokem 23,99 % ročně a žalovaná se zavázala úvěr splácet povinnou měsíční minimální splátkou 3,2 % z aktuálně čerpané částky plus poplatky.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvu soudu nereagovala, na předvolání se k jednání nedostavila.

3. Dne 20. 4. 2022 proběhlo jednání, na kterém soud provedl dokazování a zjistil následující skutkový stav.

4. Mezi právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] a.s., [IČO], a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o [anonymizováno] kreditní kartě na základě žádosti žalované [číslo] ze dne 9. 7. 2007, kterou tehdejší věřitel akceptoval, a to dne 18. 7. 2007, kdy byl žalované bankou otevřen úvěrový účet a poskytnuta [anonymizována dvě slova] kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy mezi účastníky o úvěru ke kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky a Sazebník poplatků. Tyto skutečnosti soud zjistil z následujících důkazů: Žádost o Citibank kreditní kartu z 9. 7. 2007, kopie občanského průkazu žalované s datem 9. 7. 2007, Kontrolní dokumentační lístek, měsíční výpis ohledně kreditního limitu 59 000 Kč za dobu od 9. 1. 2012 do 8. 2. 2012).

5. Kreditní kartu banka žalované poskytla v souladu s bodem 2.

1. Obchodních podmínek:„ Pokud schválíme [příjmení] žádost o vydání Karty, budeme Vás o tom informovat dopisem zaslaným společně s Kartou (případně samostatně, byla-li Vám Karta poskytnuta před schválením Vaší žádosti). Tím je mezi námi a Vámi uzavřena Smlouva, a to s účinností od okamžiku aktivace Vaší Karty podle článku 2.2 nebo od okamžiku, kdy s Kartou provedete první Kartovou operaci, podle toho, který z těchto okamžiků nastane dříve. Smlouva je zavřena na dobu neurčitou.“.

6. Obsahem smlouvy bylo vydání kreditní karty, na kterou se věřitel zavázal poskytnout úvěrový limit ve výši 59 000 Kč a žalovaná se zavála při čerpání tohoto úvěru jej splácet, a to pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši. Žalovaná se dále zavázala, že spolu s pokynutým úvěrem uhradí žalobci úroky 23,99 % p. a. (důkaz: formulář žádosti ze dne 9. 7. 2007; sazebník platný od 16. 4. 2007; obchodní podmínky).

7. Nedílnou součástí předmětné smlouvy je Sazebník a Obchodní podmínky pro držitele [anonymizováno] kreditních karet, které ve svém článku 6.4 určují minimální splátku. Ta představuje minimální výši splátek, kterou byla žalovaná povinna každý měsíc uhradit na poskytnutý úvěr. Minimální splátka byla stanovena následujícím způsobem: 3,2 % z Aktuálního zůstatku + Splátky programů splátek + úroky za poslední období + částka, o kterou je v den vystavení Výpisu z kartového účtu překročen Kreditní limit + všechny nesplacené Minimální splátky z předchozích Výpisů z kartového účtu + všechny typy poplatků a smluvních pokut nebo 200 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však Aktuální zůstatek. Tato splátka byla žalované vždy vyčíslena na měsíčním výpisu k předmětné kreditní kartě, včetně data splatnosti splátky (důkaz: obchodní podmínky a níže citovanými výpisy z účtu).

8. Výši poskytnutého úvěrového limitu oznámila banka žalované, stejně jako výši dostupného limitu a čerpanou částku úvěru, vždy v měsíčním výpisu z účtu (důkaz: měsíční výpis [anonymizováno] kreditní karta [anonymizováno] za dobu od 9. 1. 2012 do 7. 8. 2016 a Výpis z účtu kreditní karty za období od 8. 8. 2016 do 8. 1. 2021). 9. [příjmení] měla výlučné právo započítávat vůči svým pohledávkám z karty všechny platby, které obdržela, způsobem a v pořadí, jaké uzná za vhodné, bez ohledu na to, jak žalovaná platbu označila. Přijaté platby byly započteny na základě článku 14. 1 Obchodních podmínek pro držitele [anonymizováno] kreditních karet (důkaz: obchodní podmínky).

10. Z důkazů - měsíční výpis za dobu od 9. 1. 2012 do 8. 2. 2012; měsíční výpis za dobu od 11. 7. 2016 do 7. 8. 2016; výpis z kartového účtu za období od 8. 12. 2020 do 8. 1. 2021; výpis z účtu kreditní karty za období od 8. 8. 2016 do 8. 9. 2016; Souhrnný výpis z účtu Kreditní karty za dobu od 6. 8. 2016 do 11. 1. 2021; měsíční výpis [anonymizováno] kreditní karta [anonymizováno] za dobu od 9. 1. 2012 do 7. 8. 2016; Výpis z účtu kreditní karty za období od 8. 8. 2016 do 8. 1. 2021 - soud zjistil, že žalovaná vyčerpala úvěrový rámec a dluh (splátky) nesplácela řádně a včas.

11. Právní předchůdce žalobce využil svého práva a prohlásil dopisem z 14. 1. 2021 všechny závazky žalované vůči bance v celé výši za splatné (dluh 59 286,75 Kč) ke dni 21. 1. 2021, a to na základě článku 6. 6 obchodních podmínek, neboť žalovaná porušila stanovené podmínky pro splácení pohledávek z karty, čímž naplnila kritérium pro zesplatnění celé pohledávky (např. ve výpise z kartelového účtu za dobu od 6. 11. 2020 do 8. 12. 2020 bylo žalované uloženo zaplatit minimální splátku 14 891,51 Kč do 4. 1. 2021, avšak žalovaná ničeho nezaplatila – důkaz výpisem z kartového účtu za dobu od 6. 11. 2020 do 8. 12. 2020 a od 8. 12. 2020 do 8. 1. 2021). Tato skutečnost byla žalované oznámená prostřednictvím dokumentu o Okamžité splatnosti kreditní karty ze dne 14. 1. 2021, který byl tentýž den žalované odeslán. Předmětné oznámení o okamžité splatnosti bylo žalované zasláno na adresu: [adresa žalované], kterou žalovaná uvedla v předmětné smlouvě jako adresu trvalého pobytu a jako adresu pro doručování, což dokládá i dokument Údaje klienta – fyzická osoba (důkaz: Okamžitá splatnost kreditní karty s datem 14. 1. 2021).

12. Předmětná smlouva byla uzavřena mezi žalovanou a společností [právnická osoba] Následně došlo k cesi pohledávky. Tuto skutečnost žalobce prokazuje dokladem o koupi části závodu ze dne 29. 2. 2016, kterým došlo k převodu bankovních produktů osobního bankovnictví a kreditních karet, včetně kreditní karty žalované, mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] O této skutečnosti byla žalovaná informována prostřednictvím Měsíčního výpisu za období: 11. 7. 2016 – 7. 8. 2016 (důkaz: Doklad o koupi části závodu).

13. Následně byla aktivní legitimace žalobce dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 5. 8. 2021 mezi žalobcem a společností [právnická osoba] O postoupení pohledávky žalobci byla žalovaná informována prostřednictvím Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 23. 8. 2021, které bylo žalované zasláno na stejnou adresu jako oznámení o splatnosti celé pohledávky. Žalovaná se v předmětné smlouvě nachází po pořadovým [číslo] kde jsou uvedeny potřebné identifikační údaje, včetně výše jistiny (důkaz: Rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018; smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo]; Příloha č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek 2018 [číslo]; vyrozumění o postoupení pohledávky s datem 23. 8. 2021).

14. Při právním posouzení soud postupoval takto.

15. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy. Na projednávanou věc se tak použije zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“), a především zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obch. zák.“), vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena před datem 1. 1. 2014.

16. Při právním posouzení soud aplikoval § 497 a násl. obch. zák., tedy institut úvěru. Dále bylo použito ust. § 1879 o. z. na smlouvy o postoupení pohledávek, resp. § 2175 o. z. na prodej části závodu.

17. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 obch. zák. Podle tohoto ustanovení platí, že Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. V řízení vyšlo najevo, že žalovaná skutečně úvěr vyčerpala, a to ve výši 57 586,01 Kč. Naopak v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná svůj dluh zaplatila. Proto je žaloba v rozsahu jistiny 57 586,01 Kč důvodná. Rovněž je žaloba důvodná co do požadavku žalobce na zaplacení úroků, což je pojmový znak úvěru dle obch. zák., a to v sazbě 23,99 % ročně. Žalobci tento úrok náleží od 15. 7. 2021 až do zaplacení jistiny. K tomu soud žalobci přiznal právo na zákonné úroky z prodlení z této částky dle ust. § 1970 o. z., neboť žalovaná byla povinna vrátit žalobci peněžitou částku, a pokud tak neučinila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobci tudíž náleží úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 v sazbě 8,25 % ročně z částky 57 586,01 Kč za dobu od 15. 7. 2021 do zaplacení.

19. Ve zbylém rozsahu – poplatky, pojistné apod. shrnuté v částce 1 700,74 Kč – soud žalobu zamítl. V tomto rozsahu totiž žalobce neunesl břemeno tvrzení ani důkazní. Žalobce totiž nesplnil výzvu soudu podle § 118a o. s. ř.„ k doplnění tvrzení – a k označení všech důkazů a k předložení všech písemných důkazů – v následujícím smyslu: <i>1) kolik konkrétně činí z částky 1 700,74 Kč sjednané pojištění schopnosti splácet, kolik činí z částky 1 700,74 Kč poplatky za službu kredit 19 Kč a kolik činí z částky 1 700,74 Kč poplatek za zaslání první upomínky (viz bod VI. podání žalobce z 14. 1. 2022) a uveďte, jak ke každé této částce žalobce dospěl,</i> <i>2) z jakých konkrétních skutečností plyne, že žalovaná si sjednala s právním předchůdcem žalobce (žalobcem) i pojištění schopnosti splácet kreditní kartu,</i> <i>3) poplatek za jakou konkrétní upomínku tvoří žalobní částku 1 700,74 Kč, kdy tato upomínka byla vyhotovena a odeslána žalované.</i> Soud poučil žalobce, že pokud žalobce nesplní tuto výzvu, tak nelze vyloučit, že žaloba bude v části požadavku na zaplacení částky 1 700,74 Kč zamítnuta, a to i pro neunesení břemene tvrzení a důkazního na straně žalobce.“.

20. Žalobce nedotvrdil (tím méně prokázal), kolik z částky 1 700,74 Kč činí pojištění schopnosti splácet (žalobce uvedl jen sazbu 0,69 procent měsíčně z dlužné částky, aniž by specifikoval tuto částku v kapitalizované podobě, a z jaké dlužné částky a jak k tomu dospěl). Žalobce nedotvrdil (tím méně prokázal), z jakých konkrétních skutečností plyne, že žalovaná si sjednala s právním předchůdcem žalobce (žalobcem) i pojištění schopnosti splácet kreditní kartu. Žalobce nedotvrdil (tím méně prokázal), kolik činí z částky 1 700,74 Kč poplatky za službu kredit 19 Kč a kolik činí z částky 1 700,74 Kč poplatek za zaslání první upomínky. Žalobce tvrdil, že požaduje mj. poplatek za upomínku z 9. 9. 2020. Její existenci a odeslání ale neprokázal ani na výzvu soudu před jednáním (usnesení ze dne 10. 12. 2021, č. j. 47 C 271/2021-12), ani na jednání po poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce měl v tomto řízení neúspěch nepatrný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši.

22. Při určení odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud postupoval dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Konkrétní výše odměny za ten který úkon právní služby vyplývá z ust. § 7 bod 5. advokátního tarifu a činí v této věci 3 500 Kč. Výše paušální náhrady hotových výdajů je upravena v ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu a činí 300 Kč/úkon.

23. Za těchto výchozích podmínek soud určil náhradu odměny za úkony poskytnutí právní služby žalobci: 1) převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, 2) výzva k plnění před podáním žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, 3) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, 4) účast na jednání soudu dne 20. 4. 2022 v čase 9:15 až 9:43 hod. - § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu.

24. Za úkon podání ve věci samé ze dne 14. 1. 2022 – doplnění žaloby – soud žádnou odměnu nemohl přiznat, neboť se jednalo svou povahou a obsahem o úkon opakující se zčásti s žalobou, zčásti doplňující tvrzení a důkazy, které měly již být součástí žaloby. Nejednalo se o úkon účelný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., a proto jeho náhradu nelze uložit žalované.

25. Celkem tak v uvedených položkách náleží žalobci náhrada nákladů řízení ve výši 15 200 Kč. Náhrada za DPH, jejímž plátcem právní zástupce žalobce je (§ 137 o. s. ř.), činí ze všech shora uvedených dílčích výsledků částku 3 192 Kč. Dále má žalobce právo na náhradu soudního poplatku 2 965 Kč.

26. Celkem má žalobce právo na náhradu nákladů řízení ve výši 21 357 Kč. Částka je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám jeho právního zástupce. Lhůta tří dnů k plnění od právní moci tohoto rozsudku je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.