47 C 281/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno : IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit jednotku č. 2551/16 s příslušenstvím, vymezenou a umístěnou v budově č. p. 2551, postavené na pozemku p. č. 5274/55, v katastrálním území , adresa, , na adrese , adresa, a vyklizenou ji odevzdat žalobci, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12 805 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne 7. 12. 2023 (podanou u soudu téhož dne) se žalobce domáhal vyklizení bytu – jednotky č. 2551/16 s příslušenstvím, vymezenou a umístěnou v budově č. p. 2551, postavené na pozemku p. č. 5274/55, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalobce uvedl, že předmětný byt žalovaný užíval z titulu nájemní smlouvy ze dne 11. 7. 2022, která byla uzavřena na dobu určitou do 31. 8. 2023. Od té doby žalovaný byt užívá bez právního titulu a žalobce se tak domáhá ochrany svého vlastnického práva.

2. Žalovaný na žádnou z výzev soudu nereagoval, zůstal pasivní, nevyjádřil se v řízení, k soudnímu jednání se nedostavil.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Informace o jednotce – zjednodušený výpis z katastru nemovitostí ze dne 29. 11. 2023 – je listinou, která prokazuje vlastnické právo žalobce k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byt, vymezenou a umístěnou v budově č. p. 2551, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , s podílem na společných částech o velikosti id. , Anonymizováno, /, adresa, .

5. Z nájemní smlouvy ze dne 11. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce přenechal žalovanému k dočasnému užívání za úplatu shora označenou bytovou jednotku, a to na dobu od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023. Účastníci si v nájemní smlouvě sjednali, že vylučují aplikaci § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“), podle kterého „Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.“.

6. Z výzvy ze dne 29. 11. 2023 (ve spojení se Sledováním zásilek) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného, aby bytovou jednotku bez zbytečného odkladu vyklidil, a současně aby zaplatil dluh 91 270 Kč a tato výzva byla žalovanému doručena (dodána do jeho dispoziční sféry) poštou dne 30. 11. 2023. Z podacího lístku (ve spojení s touto výzvou) soud zjistil, že tuto výzvu zaslal žalobce žalovanému na adresu , adresa, , dne 29. 11. 2023, což byla adresa uvedený žalovaným v nájemní smlouvě jako adresa trvalého pobytu (důkaz: nájemní smlouva).

7. Zjištěný skutkový stav soud právní posoudil následovně.

8. Podle § 2292 o. z. platí, že „Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.“9. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku platí, že „kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.“.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu bytu, jehož je žalobce vlastníkem, dobu trvání nájmu si účastníci sjednali do 31. 8. 2023, přičemž účastníci vyloučili užití § 2285 o. z. o automatické obnově nájmu.

11. Žalovaný byt žalobci v den skončení nájmu ani později neodevzdal, a proto od 1. 9. 2023 žalovaný užívá byt neoprávněně. Žalovaný porušil svou povinnost vydat byt žalobci, proto soud rozhodl o vyklizení a vyklizený jej žalobci předat (odevzdat), s odkazem na § 1040 odst. 1 a § 2292 o. z..

12. Patnáctidenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

14. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, proto má právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě představují náklady řízení na straně úspěšného žalobce jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žalobního návrhu, účast u jednání soudu) a dále půl úkon právní služby za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 2 písm. h) citované vyhlášky ve výši 750 Kč). Dále soud přiznal také paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 citované vyhlášky v celkové výši 1 200 Kč (4 x 300). Soud dále přiznal náhradu DPH v zákonem stanovené (21 %) výši (tj. 1 354,5 Kč), když právní zástupce žalobce je plátcem DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.

15. Celkové náklady řízení ve výši 12 805 Kč soud uložil žalovanému zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.