47 C 287/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Radkem Malenovským ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, na , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel dne 2. 12. 2024 podal návrh na rozvod manželství zejména s následujícím odůvodněním. Od roku 2011 po smrti společné dcery se problém manželky s alkoholem prohloubil, když je manželka opilá, je vůči manželovi agresivní, napadá jej slovně i fyzicky, křičí na něj, rozbíjí mu věci, o kterých ví, že na nich manželovi záleží. Výpady manželky se v průběhu let zhoršují, dnes jsou obden i denně. Postupně se názory manželky a manžela na vedení společného života stále více lišily a došlo k citovému odcizení. Manželka odmítá konzultace s odborníky ohledně jejího chování a konzumace alkoholu, nemá nad svým chováním nadhled.

2. Manželka navrhla zamítnout návrh na rozvod manželství zejména z následujících důvodů. Po smrti dcery sice smutek zaháněla i alkoholem a mezi manžely docházelo k potyčkám, k nimž vyjížděla policie, ale jde většinou o události staršího data. Potyčky byly vzájemné. Manželé zažívají i šťastné chvíle, chodí spolu do společnosti, na koncerty country kapely, slaví společně narozeniny. Nyní je situace klidnější, prožili spolu Vánoce a Silvestra v klidné atmosféře bez hádek. Manželka k manželovi stále chová hluboké city.

3. Soud přihlížel k tvrzením účastníkům a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo a na základě dokazování zjistil následující skutečnosti.

4. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Obvodním národním výborem (důkaz: oddací list).

5. Jediné dítě manželů , jméno FO, zemřela dne , datum, (důkaz rodným a úmrtním listem).

6. Manžel se poprvé obrátil na spolek , právnická osoba, ., řešící problematiku domácího násilí, dne 16. 9. 2020 s tím, že na něj dostal kontakt z manželské poradny. Posléze se manžel na tento spolek obrátil po dvou letech, dne 15. 2. 2022 proběhla úvodní konzultace manžela se spolkem a pak proběhly další 4 osobní setkání manžela se spolkem (2 s právničkou a 2 s psycholožkou). V rámci spolupráce s tímto spolkem manžel chtěl řešit svou situaci s manželkou, když sdělil spolku, že manželka má velké problémy s alkoholem, což vede k dlouhodobé její slovní a fyzické agresivitě vůči manželovi, která se stupňuje. Tyto skutečnosti soud zjistil ze Zprávy o spolupráci spolku , právnická osoba, . s manželem ze dne 29. 8. 2024.

7. Manžel uzavřel i smlouvu o poskytování služeb Intervenčního centra s ústavem , právnická osoba, ., a to smlouvu o poskytování sociální služby podle § 91 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, s cílem poskytnutí poradenství v soužití s manželkou, ohledně které tomuto ústavu uvedl, že jej manželka neustále, už i fyzicky, napadá (důkaz touto smlouvou).

8. Dne 5. 8. 2020 byla do bytu manželů volána policie a manželé policii uvedli, že po smrti jejich dcery mají psychické problémy, které několikrát vyústily v hádku (důkaz: usnesení Městského ředitelství policie , adresa, ze dne 29. 12. 2020 č. j. , Anonymizováno, ).

9. Dne 26. 11. 2020 vznikl mezi manžely konflikt, kvůli kterému manžel zavolal policii. Manžel policii v ten den uvedl, že je manželka podnapilá a ohrožovala jej nožem, což zaznamenal na mobilní telefon. Tento záznam manžel ukázal policii, která viděla mj. šermování nožem manželkou. Manželce byla naměřena dechovou zkouškou 3 promile alkoholu v dechu. Manžel uvedl tehdy policii, že agresivita manželky trvá okolo 5 let a stupňuje se. Policie zjistila během zákroku v bytě manželů, že manželce se měnily nálady bez zřejmého důvodu, chvíli uváděla, že manžela miluje a za chvíli jej nazývala slovy „Ty zmrde jeden, toto ti nezapomenu, hajzle“. Obyvatelé domu manželů policii při jejím místním šetření uvedli, že opakovaně slyšeli z bytu manželů křik a bouchání, je jim známo, že manželka nadměrně konzumuje alkohol a jeden slyšel i vulgární nadávky. Tyto skutečnosti soud zjistil z usnesení Městského ředitelství policie , adresa, ze dne 29. 12. 2020 č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno10. Následující den (tj. 27. 11. 2020) manžel na policii odmítl vysvětlení s odkazem na to, že považuje manželku za osobu blízkou a policie manželovi předala kontakt na mj. Spondeu (důkaz: Úřední záznam o podání vysvětlení manžela z 27. 11. 2020). Manžel dne 3. 12. 2020 vyslovil nesouhlas s trestním stíhání manželky (důkaz: úřední záznam po podaném vysvětlení z 3. 12. 2020 č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Proto policie dne 29. 12. 2020 odložila věc podezření ze spáchání přečinu nebezpečného vyhrožování dle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit manželka dne 26. 11. 2020.

11. Policie byla kontaktována ohledně konfliktu manželů i v březnu 2022, ale manžel vysvětlení nepodal kvůli tomu, že nechtěl manželce způsobit nebezpeční postihu (důkaz: úřední záznam o podání vysvětlení manžela před Městským ředitelstvím policie , adresa, ze dne 5. 5. 2022 č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Úřad městské části dne 30. 6. 2022 – kvůli tomu, že manžel nedal souhlas k zahájení řízení - odložil oznámení o přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4. zákona č. 251/2016 Sb., kterého se měla dopustit manželka dne 22. 3. 2022 tím, že měla osočovat manžela výrazy a fyzicky jej napadat (důkaz: usnesení Úřadu městské části města , adresa, ze dne 30. 6. 2022 č. j. , Anonymizováno, ).

12. Dne 2. 3. 2023 byl manžel ošetřen na chirurgické ambulanci s otevřenou ránou prstu ruky a uvedl tehdy, že se říznul o nůž do prstu pravé ruky (důkaz lékařskou zprávou z 2. a 10. 3. 2023). V tomto řízení manžel tvrdí, že původcem tohoto zranění manžela je manželka.

13. Manžel byl ošetřen na chirurgické ambulanci i dne 8. 2. 2024 s diagnózou otevřené rány prstu ruky, přičemž tehdy manžel uvedl, že mu manželka přivřela ukazovák ruky mezi dveře (důkaz: lékařská zpráva z 8. a 15. 3. 2024).

14. Dne 26. 10. 2024 manžel v nemocnici uvedl, že ho manželka toho dne silně hodila na umyvadlo a on se tak udeřil do zad (důkaz lékařskou zprávou z 26. 10. 2024).

15. Manželka dne 22. 1. 2023 přišla do nemocnice k ošetření s tvrzením, že po konfliktu s manželem narazila hlavou na radiátor a došlo k tržnému poranění hlavy (důkaz: lékařská zpráva z 22. 12. 2023).

16. Manželka navštívila nemocnici i dne 8. 5. 2024 a uvedla, že dne 7. 5. 2024 při potyčce s manželem nějak spadli na zem a poranila se v oblasti ruky (důkaz lékařskou zprávou z 8. 5. 2024).

17. Manželka navštívila nemocnici i dne 3. 12. 2024 a uvedla, že se v pátek pohádala s manželem, který ji udeřil do předloktí (důkaz lékařskou zprávou z 3. 12. 2024).

18. Z důkazu obrazovo-zvukovým záznamem pořízeným manželem na telefon soud zjistil, že dne 2. 12. 2023 dopoledne došlo ke konfliktu mezi manžely, při kterém manžel žádá manželku, ať přestane a manželka mu opakovaně říká „Vypadni!“, manžela vystrkává z obyváku a říká mu, že s ním mluví jako s manželem, „který se ke mně chová jako k hovadu“; manžel uvádí, že bez policie to nepůjde a jak přijde „ten dopis“, tak jde na obecní úřad.

19. Z důkazu obrazovo-zvukovým záznamem pořízeným manželem na telefon soud zjistil, že dne 26. 12. 2023 večer došlo ke konfliktu mezi manžely, při kterém manželka přikazuje manželovi „bež!“ a vystrkává jej z obýváku, manžel říká, „dej mně pokoj“, dochází k drobnému fyzickému kontaktu mezi manžely při vystrkávání manžela z obýváků a manžel pak na záznamu říká, že jej manželka nebude napadat a kopat do rozkroku. Manželka reaguje nesouhlasně, že kam jej kope a manžel uvádí „táhni do prdele“ a končí zjevným poukazem na policii, že je „asi zavolá už“.

20. Z důkazu obrazovo-zvukovým záznamem pořízeným manželem na telefon soud zjistil, že dne 3. 1. 2024 dopoledne došlo ke konfliktu mezi manžely, manžel tvrdí manželce, ať nehledá jeho peněženku.

21. Z důkazu obrazovo-zvukovým záznamem pořízeným manželem na telefon soud zjistil, že dne 5. 1. 2024 dopoledne došlo ke konfliktu mezi manžely, manželka manžela vykazuje z kuchyně s tím, že se tady nebude filmovat, manžel jde s telefonem za ní, manželka jej rukou odežene (možná dojde i k lehkému tělesnému kontaktu rukou) a zavírá před manželem i druhé dveře, manžel se ptá manželky, zda jí to včera nestačilo s policisty a manželka říká „Vypadni!“, před ním zavírá dveře a manžel jde za manželkou s telefonem namířeným na ni.

22. Z důkazu obrazovo-zvukovým záznamem pořízeným manželem na jeho telefon soud zjistil, že dne 22. 1. 2024 večer došlo ke konfliktu mezi manžely, manželka manželovi zhasíná, manželka manžela tahá za ruku, manžel před ní ustupuje s telefonem namířeným na manželku, říká, ať jej manželka nechá být. Manžel činí pohrůžku, že manželka půjde před městský úřad a že za chvíli přijede policie. Manželka reaguje, že ona bude trvat, ať odjede manžel (myšleno patrně s policií), že ji manžel mlátí. Manželka artikuluje s potížemi, které se obvykle projevují po požití alkoholu. Manželka opět manželovi zhasíná a ve tmě jsou slyšet zvuky patrně kontaktu s rukou s telefonem, tedy asi fyzického kontaktu mezi manžely. Následně je při rozsvícení vidět patrně napřáhnutí ruky manželky směrem k manželovi a pak úhel telefonu směřuje dolů.

23. Z důkazu obrazovo-zvukovým záznamem pořízeným manželem na telefon soud zjistil, že dne 3. 2. 2024 odpoledne došlo ke konfliktu mezi manžely, manželka se napřahuje vůči ruce manžela držící telefon a uvádí, že to rozbije. Manžel říká, ať jej manželka nemlátí. Manželka sahá manželovi na kytaru, manžel jí říká, ať na kytaru nesahá a manžel si bere kytaru k sobě. Manžel říká, že je manželka „ožralá“, manželka reaguje „no a co?“, že to nic neznamená. Manželka se napřahuje rukou k ruce manžela držící telefon, manžel říká, ať jej manželka nemlátí. Manželka zatřásne s kytarou s ironií „spadlo ti to, postav si to“. Manželka natahuje ruku k manželovi, který říká, ať jde o něj pryč a činí pohrůžku policií.

24. Z důkazu obrazovo-zvukovým záznamem pořízeným manželem na telefon soud zjistil, že dne 19. 3. 2024 odpoledne došlo ke konfliktu mezi manžely, manželka sahá na notebook manžela, hýbe myší, a praví, že mu tady udělá takové věci, že se manžel bude divit. Manžel jí říká, ať na notebook nesahá, ať jde manželka pryč, ale manželka to nerespektuje a prsty přejíždí po klávesnici notebooku. Manželka je vulgární, ať si manžel schová své přirození (říká to vulgárně) a křičí, že manželé 12 let nesouložili, přistupuje k manželovi a dochází k hluku a obraz záznamu se otřásá a následně manžel říká, že to je konec, že volá policii.

25. Z důkazu obrazovo-zvukovým záznamem pořízeným manželem na telefon soud zjistil, že dne 26. 4. 2024 odpoledne došlo ke konfliktu mezi manžely, manžel říká manželce, ať jde od něj pryč. Manžel říká, že už neví, kam má jít. Manželka mu říká, že manžel tady má „hajzl“, otevře na toaletu a říká mu, ať tam manžel „zaleze“; při tom ho patrně tahá za ruku (obraz záznamu se mj. třese) a křičí „běž!“, že tam má světlo a teplo. Manžel říká, co do něj manželka bouchá.

26. Z důkazu obrazovo-zvukovým záznamem pořízeným manželem na telefon soud zjistil, že dne 6. 5. 2024 v 12:40 došlo ke konfliktu mezi manžely. Manžel leží na posteli, manželka ve dveřích, manžel jí říká, ať jde od něj pryč a nedělá ostudu na celý barák. Manželka reaguje, že na to čeká celý barák a křičí na něj opakovaně slovem „Nedáš!“ (myšleno, že když si manžel koupí jídlo, tak jí nedá).

27. Z důkazu obrazovo-zvukovým záznamem pořízeným manželem na telefon soud zjistil, že dne 8. 5. 2024 v 13:05 došlo ke konfliktu mezi manžely, manželka manželovi vyčítá, že se zamyká v bytě, manželka jeví známky požití alkoholu (horší artikulace) a mluví zvýšeným hlasem (až křičí). Říká manželovi, že tam chrápe a paroduje, jak manžel (dle ní spí – demonstruje hlasitě chrápání). Manžel říká, že se tam chce zamknout, manželka říká, že ne a přistupuje k manželovi, otvírá přihrádky skříněk a ptá se, „kde to máš?“ a prohlédává věci (dle kontextu manželovy). Manželka se ptá opakovaně, kde to manžel má, „abys mně dal peníze“, že jí manžel dluží. Následně se manželka přibliží k manželovi a ozývá se rána a obraz se hýbe.

28. Z důkazu obrazovo-zvukovým záznamem pořízeným manželem na telefon soud zjistil, že dne 24. 5. 2024 odpoledne došlo ke konfliktu mezi manžely. Manželka leží v bytě na zemi na břiše mezi dveřmi dvou pokojů. Manžel manželce říká, ať jde vystřízlivět, že se chce obléci a jít pryč a že se nenechá od ní mlátit. Manželka mu říká, že manžel tam pořád lítá „jak debil“. Manželka jeví známky požití alkoholu (mj. zhoršená artikulace a ležení na zemi).

29. Z důkazu obrazovo-zvukovým záznamem pořízeným manželem na telefon soud zjistil, že dne 19. 7. 2024 v 13:09 došlo ke konfliktu mezi manžely. Manžel říká manželce, ať jde od něj pryč a manžel má stažené kalhoty ke kotníkům a říká, že má roztrhanou košili. Manželka přistupuje k manželovi a dělá pohyb rukou směrem k manželovi, ozve se rána a manžel říká, co ho mlátí. Pohyby rukou manželky směrem k manželovi se opakují a manžel opakovaně říká, co jej manželka mlátí a tituluje ji „ožralo ožralá“. Opakuje se patrně i fyzický konflikt mezi manžely, záběr telefonu vždy zamíří směrem dolů, manžel říká manželce, ať jej nemlátí. Manželka říká, že je taky dobitá a ptá se manžela, proč je na ní tak zlý. Manželka říká manželovi, že vypadá jako „blbeček“, patrně na manžela sahá a manžel říká, ať jde od něj pryč. Manželka přikazuje manželovi, ať „vypadne“, opět dochází patrně k fyzickému konfliktu mezi manžely, záběr telefonu je v pohybu, manžel říká, že se chce obléci. Při jednom z těchto fyzických kontaktů se manžel ocitá na zemi, je slyšet jeho citoslovce bolesti (ve smyslu „au“), telefon pak míří směrem nahoru k manželce (při tom, co manžel leží na koberci zjevně po pádu). Manželka se nad ním patrně rukou napřahuje, telefon míří znovu dolů a manželka říká ironicky „nepadej chlapče“. Manželka manželovi zvýšeným hlasem říká, že mu to „vynese“ (je mj. záběr na kytaru v obalu). Manžel je stále s kalhotami u kotníků a opět dochází k fyzickému konfliktu mezi manžely, je vidět ruka manželky mířící směrem k manželovi se slovy „toto tady budeš natáčet?“ a opět se zrychleně hýbe záběr telefonu. Manželka jeví známky požití alkoholu, projevující se zejména v artikulaci.

30. Z důkazu obrazovo-zvukovým záznamem pořízeným manželem na telefon soud zjistil, že dne 26. 10. 2024 odpoledne došlo ke konfliktu mezi manžely. Manželka prohlédá skříně v bytě se slovy „Kde ju máš?“. Manžel jí říká, ať přestane tady dělat zle, manželka mu nevyhoví a dále prohledává patrně věci manžela. Manžel říká, že volá policii. Manželka křičí na manžela, že tam má párky a odchází z pokoje. Manžel je po jejím odchodu z pokoje zjevně rozrušený, rychle se zamyká v pokoji a říká si pro sebe, že se tady musí zamykat.

31. Mezi manžely dochází ke konfliktům dlouhé roky, minimálně 5 let. Nejprve tyto konflikty byly přibližně jednou za týden, nyní již téměř každý den, a to po požívání alkoholu manželkou, která po něm začne být zejména verbálně – a někdy i fyzicky – agresivní vůči manželovi. Manželka při těchto konfliktech chodí i za manželem, který se před ní zavírá v pokoji a někdy i zamyká. Manželka užívá i zvýšený hlas na manžela až křik, někdy i vulgarismy a někdy i rukou zasáhne do tělesné integrity manžela. Dále se manželka dotýká záměrně věcí, na kterých manželovi záleží (počítač, tablet, kytara), i když mu to vadí. Tyto hádky trvají i třeba 2 až 3 hodiny. Manžel volal kvůli těmto hádkám i policii (dvakrát). V rámci těchto konfliktů a po jejich skončení manžel někdy spí mimo ložnici, tedy sám v jiném pokoji, zamčený. Manželka většinou alkohol požívá mimo domov (dříve i doma). Všechny tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu výslechem manžela. Nicméně i manželka při výpovědi uznala, že jejich konflikty někdy přerostou i do fyzické roviny, a že manžel se i zamyká v pokoji a tvrdí jí, že se zamyká kvůli tomu, že se jí bojí; podle názoru soudu, proč by se manžel zamykal v pokoji před manželkou a tvrdil jí, že se jí bojí, pokud by se manželky skutečně nebál. Manželka i při zamčení manžela v pokoji bere za kliku zamčeného pokoje, s tím, že tam má uložené věci (důkaz výslechem manželky). Existenci verbálních konfliktů mezi manžely, které místy přerostou i do fyzické roviny, soud zjistil i ze shora uvedených obrazovo-zvukových záznamů. Tyto záznamy nebyly před manželkou utajené, ale natáčení pro ni bylo viditelné telefonem namířeným na ni. Ostatně manžel se i mimo řízení o rozvod – nadto delší dobu před jeho zahájením - zmiňoval třetím osobám (spolku Persefona a ústavu Spondea) o slovní i fyzické agresivitě manželky vůči němu (srov. bod 6. a 7. odůvodnění tohoto rozsudku); to zvyšuje věrohodnost jeho účastnické výpovědi (nelze dovozovat, že by si verbální a fyzické útoky manželky vymyslel jen kvůli rozvodu). Manžel zjevně nemá úmysl manželce působit újmu, například tím, že by si vymyslel v řízení o rozvod její verbální a fyzické útoky; jinak by např. dosud neodepíral podat vysvětlení policii či souhlas se zahájením přestupkového řízení s odkazem na to, že považuje manželku za osobu blízkou (srov. bod 10. a 11. tohoto rozsudku). Je to manželka - nikoli manžel - která nadužívá alkohol, přičemž jedním ze spouštěčů agresivity bývá právě i alkohol. Již z uvedených důvodů soud neuvěřil té části manželčiny výpovědi, že s fyzickým napadáním začne manžel (např. zataháním za vlasy a manželka pak do něj strčí, jak vypověděla). Ostatně tato její verze je v rozporu i s její výpovědí o tom, že se k ní manžel chová ohleduplně, pěkně. Též na videozáznamech je původcem zásahů i do tělesné integrity právě manželka. Byl to manžel (nikoli manželka), který navštívil spolek i ústav poskytující pomoc obětem domácího násilí, a to už dávno před podáním návrhu na rozvod. Též z důvodů uvedených shora v tomto bodě odůvodnění tohoto rozsudku soud neuvěřil té části výpovědi manželky, dle níž nemá možnost si natočit manžela na telefon, protože když si vytáhne mobil a začne si jej natáčet, tak ji plácne přes ruku a telefon jí vypadne a rozbije se a že má už počtvrté rozbitý mobil (kvůli čemuž - dle výpovědi manželky - má videozáznamy k důkazu jen její manžel). Koneckonců, i kdyby se manželce mobil rozbíjel při natáčení, tak by v něm zůstávaly alespoň záznamy z počátků konfliktů z doby před případným fyzicky agresivním chováním manžela, které jsou vytěžitelné i z rozbitých mobilů.

32. Manželka při výpovědi uznala, že se manžel někdy na noc zamkne v pokoji po jejich konfliktu s tím, že se manželky bojí; nicméně manželka význam této skutečnosti snižuje tím, že si manžel další ráno nastěhuje peřiny zpět do ložnice (důkaz výslechem manželky).

33. Manžel si svým telefonem natočil značné množství obrazovo-zvukových záznamů konfliktů mezi manžely, s vědomím manželky (totiž natáčení na telefon pro manželku bylo zjevné už z pohledu telefonu namířeného na manželku). To z důvodu, že měl obavu, že mu jeho slova nikdo jinak neuvěří a s tím, že dle jeho mínění se po začátku nahrávání konfliktu manželka zklidní (důkaz výslechem manžela; k tomu soud ale poznamenává, že ze shora uvedených videozáznamů spíše plyne, že natáčení konfliktu na telefon manželku někdy spíše více rozčílí než zklidní, což koresponduje výpovědi manželky, jak jí vadí natáčení konfliktů manželem na telefon). Ostatně manžel předložil soudu k důkazu flash disk se stovkami videí z konfliktů s manželkou (soud pro nadbytečnost – ostatně i pro nepřiměřenost - neprovedl důkaz všemi těmito videozáznamy, ale provedl jen důkaz shora uvedenými videozáznamy, vždy po jednom až třech videozáznamech z měsíce, tj. reprezentativní vzorek z průběhu času). Manželce vadí natáčení jejich konfliktů na telefon manželem, přičemž manžel konflikty manželů natáčí na telefon už přibližně od roku 2018 (důkaz výpovědí manželky). Fakt, že manžel natáčí konflikty mezi manžely kvůli tomu, aby měl důkazy o skutečných poměrech manželského soužití, potvrdila i manželka při výslechu.

34. Manžel za hlavní důvod nefunkčnosti manželství považuje užívání alkoholu manželkou a její osobnost (důkaz výslechem manžela). Ostatně i manželka při výpovědi uznala, že „typický“ konflikt vznikne tak, že ona přijde z venku a manžel jí tvrdí, že je opilá a manželka začne křičet; manželka vypověděla, že stojí před soudem právě kvůli tomu, že manželovi vadí její pití alkoholu. Manželce vadí, že ji manžel hned po jejím návratu z venku podezírá, že pila alkohol (důkaz jejím výslechem).

35. Manželka požívá alkohol hlavně mimo domov, jelikož manžel jí to zásadně nedovolí doma (důkaz výpovědí manželky). Manželka alkohol požívá hlavně ve vinotéce, kam si zajde buď sama (zná nějaké hosty z vinotéky) či s kamarádkou (důkaz výpovědí manželky).

36. Manželka při své výpovědi bagatelizovala množství alkoholu, které požívá, na kupříkladu tři či čtyři deci vína a vypověděla, že se po tom cítí normálně. Této verzi manželky manžel oponoval (mj. při výslechu manželky) a neuvěřil jí ani soud. Po 3 až 4 deci vína nebývá člověk obvykle zjevně opilý. Pro objektivizaci (tedy že soud potíže manželky s alkoholem neopřel „jen“ o výpověď manžela) soud odkazuje např. na důkaz usnesením shora citovaného policejního orgánu ze dne 29. 12. 2020. Z něj plyne, že manželka v bytě manželů zasahujícím policistům sdělila, že vypila 0,5 litru vína (tedy podobné to, co tvrdila u soudu, jaké množství alkoholu požívá); nicméně pro policisty byla zjevně pod vlivem alkoholu, což bylo osvědčeno dechovou zkouškou s výsledkem 3 promile v dechu alkoholu, pročež manželka byla umístěna na protialkoholní záchytnou stanici. Pro další objektivizaci soud odkazuje na důkaz videozáznamy z konfliktů mezi manžely, přičemž na některých z nich manželka též působila zjevně opile. Pro objektivizaci soud poukazuje i na místní šetření policistů z již listopadu 2020, že spoluobyvatelům téhož domu je známo manželčino nadměrné požívání alkoholu (srov. bod 9. odůvodnění tohoto rozsudku). Manželka vypověděla, že se nestane, že by kvůli opilosti padala v bytě; jak však soud zjistil důkazem videozáznamu ze dne 24. 5. 2024, manželka ležela v bytě na zemi mezi dveřmi dvou pokojů, zjevně pod vlivem alkoholu. Manželka vypověděla, že neslyší, že by se požití alkoholu negativně projevilo v její artikulaci; jak ale soud zjistil důkazem některými shora uvedenými videozáznamy, manželka na některých z nich má jisté potíže s artikulací. Ostatně ne zcela věrný popis manželky ohledně jejího požívání alkoholu vyplynul při jejím výslechu i z toho, že měla tendenci požívání alkoholu umenšovat i co do frekvence požívání alkoholu. Nejprve vypověděla, že si na víno zajde s kamarádkou „třeba třikrát nebo něco takovýho anebo si tam zajdu sama“ (myšleno do vinárny na víno); posléze uznala, že alkohol požívá „aspoň pětkrát v týdnu“.

37. Manželka ví, že manželovi vadí její požívání alkoholu, ale přesto alkohol pije; manželka se domnívá, že to může „ukočírovat“, je jí po požití alkoholu lépe a nemyslí si, že by to byl takový problém (důkaz výpovědí obou manželů).

38. Manželka se domnívá, že problematiku pití alkoholu „ustojí sama“; odborníka na léčbu závislosti na alkoholu by navštívila spíše kvůli manželovi, „když si to tedy tolik přeje“. Po požití alkoholu se cítí normálně (viz např. čas zvukového záznamu z jednání 2h06min) a rozhodně si nemyslí, že by konflikty mezi manžely byly jen po jejím požití alkoholu a nedomnívá se, že by hlavní důvod jejich problémů spočíval v jejím pití. Všechny tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu výpovědí manželky.

39. Manželé spolu intimně nežijí přibližně od roku 2012 a důvodem ukončení intimního soužití byl především nezájem manžela o intimní soužití s manželkou, který pramenil z úmrtí dcery (ze smutku) a z požívání alkoholu manželkou (důkaz výslechem manžela i manželky).

40. Manžel hraje na kytaru v country kapele na koncertě dvakrát týdně. Manželka tam sice chodí s manželem, ale on s její účastí nesouhlasí, a to mj. z důvodu, že manželka tam požije alkohol a někdy se projeví žárlivě a manžel má za to, že mu tam manželka dělá ostudu. Nicméně manžel si vůči manželce není s to prosadit, aby s ním nechodila na tyto jeho koncerty dvakrát týdně a bere to tak, že nemá na výběr, že je mu účast manželky manželkou vnucena a jediné řešení by bylo, že by vůbec nechodil hrát, ale hraní se vzdát nechce. Kromě shora uvedených návštěv koncertů manželovy kapely spolu manželé nechodí do společnosti. Tyto skutečnosti soud zjistil z výslechu manžela. Fakt, že kromě uvedených dvou dnů v týdnů (koncert country kapely manžela) spolu manželé do společnosti nechodí – a že manžel si manželčiny návštěvy koncertů country kapely manžela nepřeje ze shora uvedených důvodů a že jí to i říká - soud zjistil i výslechem manželky.

41. Kromě shora uvedených návštěv koncertů manželovy kapely manželé spolu neprovozují žádné koníčky (důkaz výslechem obou manželů). Manžel má koníček v podobě hraní na kytaru, manželka na hudební nástroj nehraje (důkaz výslechem obou manželů). Dříve chodil na procházky s manželkou i manžel, ale přibližně od roku 2019 již manžel s manželkou nechodí na procházky a manželka chodí sama (důkaz výslechem manželky). Manželé se spolu někdy dívají na televizi (důkaz výpovědí manželky).

42. Manželé spolu komunikují o běžných domácích věcech (např. o nákupech) a manžel vnímá komunikaci mezi manžely jako obecně špatnou (důkaz: výslech manžela). Manželé se někdy baví i o filmu, který společně někdy doma shlédnou (důkaz výpovědí manželky).

43. Letos manželé narozeniny manželky neslavili, manžel jen manželce popřál a dárek ji nedal. Rovněž na poslední Vánoce (v roce 2024) si manželé dárky nedali a manžel Vánoce vnímal tak, že si je každý prožil po svém. Při dřívějších Vánocích si sice manželé dárek dali, ale manžel je vnímal tak, že je každý prožíval po svém a manželé se hádali. Sice se v lednu 2025 manželka zúčastnila oslavy lednových 70. narozenin manžela, ale manžel uvažoval, že by manželku ani nepozval; nakonec ji pozval, ale spíše jen z důvodu, že se spolu a s kamarády znají tak dlouho. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu výslechem manžela. Rovněž z výslechu manželky soud zjistil, že si manželé na poslední Vánoce dárky nedali a manžel si dárek pro sebe koupil sám.

44. Dříve manželé jezdívali na „dovolenou“ (třikrát až čtyřikrát ročně), např. do lázní, a to i se známými; nicméně už spolu na „dovolenou“ nejezdí a manžel nechce jezdit na „dovolenou“ s manželkou kvůli tomu, že by tam manželka požívala alkohol, který by měnil její chování nežádoucím způsobem (důkaz výslechem manžela). Manželé spolu jezdili na „dovolenou“ přibližně do roku 2022 (důkaz výpovědí manželky).

45. Manželé mají chalupu, na kterou spolu jezdili, ale od minulého roku na ni už spolu na ni nejezdí, jelikož se na chalupě hádali, a proto na chalupu jezdí každý z manželů sám v době, kdy tam ten druhý není (důkaz: výslech obou manželů). Když spolu byli loni na chalupě, tak se pohádali, manžel odjel autem a manželka jela potom domů taxíkem, jelikož manžel manželku odmítl odvést (důkaz výpovědí manželky).

46. Manželovi vadí, jak se k němu chová manželka; vnímá to, že se k němu chová nadřazeně a cítí se doma jako „pohůnek“ (důkaz výslechem manžela). Manželka uznala, že na manžela zvedne hlas a připustila, že asi má takovou povahu, že manžel to tak bere a že to manžel manželce vyčítá (důkaz jejím výslechem).

47. Manžel se k manželce chová ohleduplně (důkaz výslechem manželky).

48. Na straně manžela je citové odcizení od manželky (důkaz: výslech manžela). Manželka k manželovi chová kladné city (důkaz výslechem manželky). Když manželka chce někdy pohladit manžela, manžel nemá zájem (důkaz výslechem manželky).

49. Manželka považuje manželský vztah za fungující, jelikož má manžela ráda, manželka má koníčka v podobě chození po venku a manžel má koníčka v podobě hudby (důkaz výpovědí manželky).

50. Manžel v roce 2021 navštívil manželskou poradnu, ale sám, jelikož manželka mu sdělila, že nevidí důvod, proč by tam chodila (důkaz: výslech manžela). Manžel též navrhoval návštěvu odborníka ohledně její konzumace alkoholu, ale manželka to odmítla a uváděla, že není důvod tam chodit a nepovažovala alkohol za problém (důkaz: výslech manžela). Manželka navrhla navštívit společně manželskou poradnu až po podání návrhu na rozvod a manžel již navštívit manželskou poradnu s manželkou nechce manžel, jelikož nevěří, že by se na straně manželky něco změnilo (důkaz: výslech manžela).

51. Shora zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) platí: „(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) … nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) ...“. Podle § 756 o. z. „Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.“. Podle § 758 o. z. „Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.“.

52. Manželství manželů je rozvráceno hluboce ve smyslu § 755 o. z. Manželství je „hluboce“ rozvráceno tehdy, když manželé spolu nežijí a minimálně jeden z manželů nechce obnovit manželské soužití [obdobně srov. např. : 1) Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975), 2. vydání, C. H. Beck, 2020, s. 426 - 433: M. Hrušáková, M. Kornel, T. Kyselovská; 2) Michaela Zuklínová In Zuklínová, M., Elisher, D., Nová, H., Frintová, D., Frinta, O., Mocek, O., Dvořák, J., Fiala, J. a kol.: Občanský zákonik: Komentář, Svazek II (§ 655-975), Wolters Kluwer; 3) Mifek, J.: Předpoklady rozvodu manželství, Právní rozhledy, 17/2023, s. 586]. Otázka, zda spolu manželé žijí, není vázána na existenci společného bydlení, což plyne výslovně i z § 758 o. z. Společné žití manželů je otázka jejich osobního (včetně intimního) i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, zájmů, osobní péče o druhého manžela, intimní soužití atd. Jde o sdílení života, emocí. Důležitá je existence vůle na straně alespoň jednoho z manželů ukončit a již neobnovit společenství manželů (viz i výslovně v § 758 o. z.).

53. Tu soud přihlédl mj. k tomu, že manželé spolu již dlouhá léta nežijí intimně, přičemž intimní život je jednou ze složek manželského soužití. Nejde jen o intimní život ve smyslu sexuálního života, ale i ve smyslu tělesných projevů náklonosti jako je např. hlazení, tj. drobné něžnosti apod. Z výslechu manželky soud zjistil, že si manžel nepřeje ani to, aby se jej manželka dotýkala ve smyslu pohlazení.

54. Manželé v zásadě nesdílejí ani společné zájmy. Manželka se chodí procházet ven sama, ačkoli by si přála chodit s manželem, který to ale už řadu let odmítá. Manželé již nejezdí na „dovolenou“ a nejezdí ani na chalupu, na které se střídají, protože se tam v míru nesnesou. Manželka sice chodí na hudební akce, na kterých hraje manžel se svou kapelou, ale manžel si takové její návštěvy nepřeje a v podstatě jen trpí její přítomnost kvůli tomu, že dle něj mu nic jiného nezbývá; o upřímné sdílení a trávení volného času tak nejde.

55. Závěr o hlubokém rozvratu manželského soužití soud dovodil i z charakteru a četnosti jejich konfliktů, které byly soudu demonstrovány i na obrazovo-zvukových záznamech. Dokonce u některých z konfliktů musela zasahovat policie. Ostatně právě i samotný fakt víceletého nahrávání konfliktů mezi manžely na telefon svědčí u vskutku hlubokém rozvratu. Skutečně není obvyklé mezi manžely a nesvědčí to o „zdravém“ manželském soužití, aby jeden z manželů hádky – nadto již řadu let - nahrával na telefon, i když třeba pro potřebu doložit průběh hádek v řízení u orgánu veřejné moci (o této své motivaci vypověděl manžel) [srov. i § 88 odst. 1 o. z.: „Svolení není třeba, pokud se podobizna nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob.“].

56. Manželství je rozvráceno i trvale ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. „Trvalost“ rozvratu ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. je možné dovodit mj. z toho, po jak dlouhou dobu je manželské soužití rozvráceno. Pro naplnění podmínky trvalosti rozvratu se vyžaduje, aby stav rozvratu trval delší dobu, aby se nejednalo o momentální či krátkodobou záležitost (obdobně srov. např. Mifek, J.: Předpoklady rozvodu manželství, Právní rozhledy, 17/2023, s. 586).

57. Rovněž znak trvalosti rozvratu má soud u manželů za splněný. Závažné problémy mezi manžely trvají již delší dobu, nejde o momentální či krátkodobou záležitost. Vždyť manžel se obrátil na , Anonymizováno, a manželskou poradnu již v roce 2020. Už v roce 2022 manžel absolvoval s , Anonymizováno, úvodní konzultaci a do srpna 2024 s Persefonou realizoval další čtyři setkání, v nichž popisoval problémy manželského soužití. Už v roce 2020 u manželů zasahovala policie a manžel policii již tehdy sděloval, že agresivita manželky trvá okolo pěti let a stupňuje se. Už v roce 2020 si manžel manželku nahrál na telefon v době jejich konfliktu a záznam tehdy ukazoval policii. Do spisu tohoto řízení o návrhu na rozvod manžel založil flash disk obsahující stovky videozáznamů z doby zejména od prosince 2023 do října 2024.58. „Nenapravitelný rozvrat“ (s tím, že nelze očekávat obnovení manželského soužití) ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. nastává zejména v případě, kdy jeden z manželů či oba projevují neochotu již nastalý rozvrat napravit [obdobně srov.: 1) Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975), 2. vydání, C. H. Beck, 2020, s. 426 - 433: M. Hrušáková, M. Kornel, T. Kyselovská; 2) Mifek, J.: Předpoklady rozvodu manželství, Právní rozhledy, 17/2023, s. 586].

59. Soud dospěl k závěru, že i manželství účastníků je nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. a nelze tak očekávat obnovení manželského soužití. Tu soud reflektoval mj. jednoznačnou vůli manžela již manželské soužití obnovit.

60. Dále soud znak nenapravitelnosti rozvratu dovodil z :a) citového odcizení na straně manžela od manželky,b) skutečnosti, že k nápravě manželského soužití nedošlo ani pod vlivem reálnosti podání návrhu na rozvod ze strany manžela v minulosti,c) nedostatečného náhledu manželky nad svým zejména požíváním alkoholu (z jejích projevů u soudu při ústním jednání plyne, že by navštívila odborníka na léčbu závislostí maximálně kvůli tomu, že si to přeje manžel, ale nikoli proto, že by sama byla vnitřně přesvědčena o tom, že má s požíváním alkoholu skutečný problém).

61. Za příčiny rozvratu soud shledal následující skutečnosti:1) požívání alkoholu manželkou a její chování po něm, což vedlo mj. ke konfliktům mezi manžely,2) konflikty mezi manžely,3) rozdílný náhled na straně manželů na to, jaké by manželství mělo být, aby v něm byl každý z manželů spokojen (současný stav manželství manželce v zásadě patrně vyhovuje, je v něm relativně spokojená a manželství považuje za v podstatě fungující; to však oproti diametrálně odlišnému vnímání manželem, který manželství považuje za tak moc dysfunkční, že kategoricky trvá na rozvodu a odmítá už poskytnout manželce šanci pokusit se z její strany o změnu),4) citové odcizení na straně manžela od manželky,5) rozdíl v povahách manželů (manžel vnímá chování manželky jako nadřazené, že se cítí jako pohůnek a manželka to v podstatě připouští, že má asi takovou povahu a že doma mj. zvedne hlas),6) nedůvěra na straně manžela v to, že manželka je schopna a ochotna své chování a požívání alkoholu změnit.

62. Nebyly splněny podmínky (které musí být splněny současně) pro zamítnutí návrhu na rozvod dle § 755 odst. písm. b) o. z., tedy že 1) by se manželka na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílela, a 2) že by manželce rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, 3) a že by mimořádné okolnosti svědčily ve prospěch zachování manželství. Manželka netvrdila splnění podmínek dle § 755 odst. písm. b) o. z. (její obrana spočívala v tom, že manželství není rozvráceno, tím méně mj. nenapravitelně) a nevyplynuly ani z dokazování.

63. Ostatně platí interpretační pravidlo („singularia non sunt extendenda“), že výjimky z pravidla mají být aplikovány restriktivně (v judikatuře srov. metodologicky obdobně např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 1. 2005 č. j. 4 Afs 16/2003-41 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016 sp. zn. 30 Cdo 3521/2015). Tedy výjimky (zakotvené v § 755 odst. 2 o. z.) z pravidla rozvodu v případě kvalifikovaného rozvratu manželství je namístě interpretovat a aplikovat restriktivně. Též při restriktivním výkladu a aplikaci § 755 odst. 2 písm. b) o. z. tak je namístě manželství rozvést.

64. Manželka se v tomto řízení bránila zejména tím, že manželství není nenapravitelně rozvrácené, k manželovi chová city, sama kontaktovala manželskou poradnu a chtěla do ní zajít s manželem, což on odmítl, přičemž sice dříve odmítala odbornou pomoc, ale nyní už je ochotna vyhledat odborníka (ve smyslu manželské poradny), a to i na její léčbu a alkoholem.

65. Tuto obranu manželky soud shledal za neopodstatněnou, a to již vzhledem ke kategoricky odmítavému postoji manžela k obnově manželského soužití, odůvodněným ostatně mj. ztrátou kladné citové vazby k manželce a absencí důvěry k manželce, že se změní (metodologicky obdobně srov. soudní praxi dostupnou např. na www.rozhodnuti.justice.cz, kupříkladu rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2022 č. j. , spisová značka, , bod 13.: “Vzhledem k odmítavému postoji manželky k obnově soužití odůvodněné ztrátou citové vazby k manželovi, považuje odvolací soud manželem navrhovanou mediaci za zbytečnou”, či rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2022 č. j. , spisová značka, , bod 11.: “Manžel… se jednoznačně vyjádřil, že v žádném případě již nemá zájem o obnovení manželského soužití. Za tohoto stavu tedy odborná pomoc, na kterou manželka poukazovala, by již žádný přínos nemohla přinést.”).

66. Manželkou dosud k manželovi deklarované kladné city nelze podřadit pod § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Okolnost, že jeden z manželů s rozvodem nesouhlasí, a to právě většinou pro přetrvávající emocionální vztah k manželovi, není neobvyklou součástí skutkového děje tzv. sporných rozvodů (tedy řízení o návrhu na rozvod, ve kterém jeden z manželů s rozvodem nesouhlasí). Tedy přetrvávající citová vazba na straně jednoho z manželů v té které míře je spíše tradičním projevem každého „sporného“ rozvodu. I proto ji nelze považovat ani za zvlášť závažnou újmu ospravedlňující použití tzv. tvrdostní klauzule ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Ostatně manželka má ráda manžela způsobem, který mu zjevně nevyhovoval a nevyhovuje; i proto mezi účastníky vznikly shora vysvětlené záporné vztahy, neslučující se se smyslem manželství (mj. vulgární ústní i fyzické konflikty), vystupňované rozvratem, nadto kvalifikovaným. Nelze rozumně a spravedlivě manželovi způsob lásky manželky vnucovat tím, že bude nucen s ní setrvávat v manželství. Manželé jsou si rovni (čl. 1 Listiny základních práv a svobod). Vnucování jednostranného vztahu by bylo kontraproduktivní, frustrovalo by manžela, který kategoricky v manželství být nechce, což by plodilo ještě větší konflikty.

67. Ostatně manžel vypověděl u soudu, že ani přes rozvod by manželku nenechal „ve štychu“, že by jí určitě pomohl, kdyby potřebovala. Též manžel u soudu vypověděl, že se dotazoval na obecním úřadě na možnost odděleného bydlení; obecní úřad mu sdělil, že až se rozvedou, může si každý požádat o možnost nájmu v jiném bytě, ale že by takové vyhovění manželům trvalo minimálně tři roky. Manžel počítá s tím, že by do té doby museli manželé bydlet spolu a že pokud by manžel nechtěl čekat tři roky na přidělení nového nájmu od obce, tak počítá s tím, že by odešel ze stávajícího nájmu od manželky do nového nájmu a požádal případně o příspěvek na bydlení. Nelze tak očekávat, že by rozvodem manželství došlo k zásadní negativní změně v životě manželů např. v bytových poměrech. Manželé budou mít časový prostor se novému způsobu života (myšleno bez toho druhého manžela) přizpůsobit.

68. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., že manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (a nelze tak očekávat obnovení manželského soužití), a proto manželství manželů rozvedl (viz výrok I. tohoto rozsudku).

69. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 z. ř. s. - v řízení ve statusových věcech manželských žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud neshledal okolnosti dle § 23 věta poslední z. ř. s., na základě kterých by bylo možné náhradu nákladů řízení přiznat. Ostatně výjimky z pravidla mají být aplikovány restriktivně. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).