47 C 54/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Radkem Malenovským ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 945,72 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba požadující zaplacení částky 4 000 Kč z titulu smluvní pokuty.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 945,72 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 354,31 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 871,41 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 720 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne 28. 11. 2024 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit:- Nárok 1.: částka 4 000 Kč jakožto smluvní pokuta.- Nárok 2.: částka 1 354,31 Kč jakožto podmíněná sleva z kupní ceny zařízení a zákonný úrok z prodlení z částky 1 354,31 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.- Nárok 3.: částka 1 871,41 Kč jakožto podmíněná sleva z kupní ceny zařízení a zákonný úrok z prodlení z částky 1 871,41 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.- Nárok 4.: částka 5 720 Kč jakožto nedoplatek kupní ceny zařízení a zákonný úrok z prodlení z částky 5 720 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.

2. Žalovaná se během řízení nevyjádřila.

3. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (zákon č. 991/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“) rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a vyhlásil tento rozsudek. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

4. Nárok 1.

5. Žalovaná uzavřela se společností T-, Anonymizováno, “) dne 17. 3. 2022 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na dobu neurčitou a předmětem smlouvy bylo poskytnutí zařízení k čerpání služby internetu – , Anonymizováno, (důkaz: účastnická smlouva ze dne 17. 3. 2022).

6. Žalobce svůj nárok na zaplacení částky 4 000 Kč odůvodnil tím, že jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty a uvedl zejména následující. Žalovaná se dostala do prodlení s placením služeb za období 20. 11. 2022 – 19. 12. 2022 (důkaz: upomínka ze dne 18. 1. 2023). Na základě prodlení s placením bylo číslo , Anonymizováno, dne 6. 2. 2023 přerušeno poskytování služeb a dne 28. 4. 2023 došlo k deaktivaci služeb. Společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, žalované odeslala dne 16. 3. 2023 výpověď účastnických smluv. Zařízení žalovaná nevrátila. Následně byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za pronajaté zařízení ve výši 4 000 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2023 (důkaz: označenou fakturou).

7. Nárok 2.

8. Žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, dne 17. 3. 2022 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy na str. 3 je Smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému mobilnímu telefonu „, Anonymizováno, , na základě kterého žalovaná koupila označené zařízení za částku 4 499 Kč. Z kupní ceny 4 999 Kč ale byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Celková kupní cena zařízení byla dohodnuta na 4 499 Kč (která byla podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy v délce 24 měsíců) a dále nepodmíněná sleva ve výši 1 498 Kč, a proto kupní cena činila 1 Kč, kterou žalovaná zaplatila při podpisu smlouvy. Na str. 3 si , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a žalovaná sjednali povinnost žalované podmíněnou slevu vrátit v případě nedodržení sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalované či společnosti , Anonymizováno, ). Tyto skutečnosti soud zjistil z citované účastnické smlouvy.

9. Žalobce doložil důkazy, že k porušení smlouvy žalovanou došlo. Žalovaná se dostala do prodlení s placením služeb za období 20. 11. 2022 – 19. 12. 2022 s vyúčtováním č. , hodnota, (důkaz: upomínka ze dne 18. 1. 2023).

10. Pro neplnění platebních povinností ze strany žalované , Anonymizováno, účastnickou smlouvu ze dne 17. 3. 2022 vypověděl (důkaz: Výpověď účastnických smluv ze dne 16. 3. 2023; upomínky s datem 23. 5. 2022, 20. 6. 2022 a 18. 1. 2023).

11. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení podmíněné slevy byla žalované tato podmíněná sleva v souladu se smluvními podmínkami žalované doúčtována Vrubopisem č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023 v důsledku nesplnění podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy, a to nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy č. , hodnota, . Žalované byla část podmíněné slevy ve výši 1 645,69 Kč odpuštěna, tato částka totiž odpovídá částce za počet kalendářních dnů, po které Smlouva trvala. Žalované byla doúčtována podmíněná sleva ve výši 1 354,31 Kč (tj. 3 000 - 1 645,69). Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu Vrubopisem.

12. Nárok 3.

13. Žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, dne 30. 6. 2021 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, . Ke Smlouvě byl dne 21. 7. 2022 uzavřen Dodatek – prodloužení účastnických smluv. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí dodatku na str. 2 je Smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému mobilnímu telefonu „, Anonymizováno, (důkaz: účastnická smlouva ze dne 30. 6. 2021 včetně dodatku ze dne 21. 7. 2022).

14. Celková cena zařízení byla dohodnuta na 4 199 Kč. Společnost , Anonymizováno, a žalovaná se dohodly, že bude žalované poskytnuta podmíněná sleva na předmětné zařízení ve výši 3 000 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby Dodatku – prodloužení účastnických smluv k Účastnické smlouvě č. , hodnota, , tj. 24 měsíců. Dále byla žalované poskytnuta na zařízení nepodmíněná sleva ve výši 1 198 Kč. Cena zařízení po slevách činila 1 Kč, kterou žalovaná zaplatila při podpisu smlouvy. Na str. 2 citovaného dodatku si právní , Anonymizováno, a žalovaná sjednali povinnost žalované podmíněnou slevu vrátit v případě nedodržení sjednané doby trvání (24 měsíců) účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalované či společnosti , Anonymizováno, ). Tyto skutečnosti soud zjistil z citované účastnické smlouvy a jejího dodatku ze dne 21. 7. 2022.

15. Žalovaná se dostala do prodlení s placením služeb za období 20. 11. 2022 – 19. 12. 2022 (důkaz: upomínka ze dne 18. 1. 2023). Na základě prodlení s placením bylo i u telefonního čísla 732 678 305 dne 6. 2. 2023 přerušeno poskytování služeb a společnost , Anonymizováno, žalované odeslala dne 16. 3. 2023 výpověď účastnických smluv, v níž též byla žalovaná informována o nedoplatku (důkaz výpovědí účastnických smluv ze dne 16. 3. 2023). Žalované byla část podmíněné slevy ve výši 1 128,59 Kč odpuštěna, tato částka totiž odpovídá částce za počet kalendářních dnů, po které Smlouva trvala. Žalované byla doúčtována smluvní podmíněná sleva ve výši 1 871,41 Kč (tj. 3 000 - 1 128,59) vrubopisem ze dne 2. 5. 2023 č. , hodnota, (důkaz: označený vrubopis). Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

16. Nárok 4.

17. Žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, dne 13. 3. 2022 kupní Smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři k Účastnické smlouvě č. , hodnota, k číslu služby , Anonymizováno, . Součástí této smlouvy na str. 1 je Smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení „, Anonymizováno, “. Celková smluvní kupní cena činila 10 121 Kč (důkaz: Kupní Smlouva ze dne 13. 3. 2022 a Dohoda o splátkovém kalendáři).

18. Žalovaná při podpisu citované kupní smlouvy zaplatila akontaci (první splátka za zařízení) ve výši 1 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena do 23 splátek, každá ve výši 440 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb, ale v kupní smlouvě bylo sjednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením poslední účastnické smlouvy se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu kupní smlouvou.

19. Žalovaná na zařízení „, Anonymizováno, - Červený“ splátky nehradila řádně a včas, a proto jí bylo vyúčtováno – písemným vyúčtováním splátek ze dne 2. 5. 2023 - zbylých 13 splátek za toto zařízení v celkové výši 5 720 Kč, pročež jí zbývají uhradit za toto zařízení celkem , hodnota, splátek po 440 Kč v celkové výši 5 720 Kč (důkaz: daňový doklad č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023 a Výpověď účastnických smluv ze dne 16. 3. 2023).

20. Společně pro všechny zažalované pohledávky21. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedených smluv s veškerým příslušenstvím a právy s nimi spojenými byly ze strany společnosti , Anonymizováno, postoupeny žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024, s účinností ke dni 1. 7. 2024 (důkaz: označená smlouva č. , IBAN, s výpisem z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě, str. 118). Postoupení pohledávky bylo žalované i oznámeno dopisem společnosti , Anonymizováno, (důkaz: dopis ze dne 22. 7. 2024 s podacím lístkem ze dne 23. 7. 2024).

22. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně (důkaz: výzva ze dne 17. 10. 2024 s podacím lístkem ze dne 18. 10. 2024).

23. Právní posouzení24. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

25. Na posuzovaný případ se tedy nepoužije zákon o elektronických komunikací, nýbrž věc v souladu s § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) spadá do jeho působnosti. Strany mezi sebou uzavřely nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z., jejíž obsah podrobně upravily relativně rozsáhlou smluvní dokumentací. Z této smlouvy žalované vznikl závazek platit za služby žalobce. Žalovaná povinnost za tyto služby platit žalobci danou cenu nesplnila, avšak žaloba je důvodná jen v nárocích 2 až 4.

26. Nárok 1.

27. Podle § 2048 o. z. platí, že pokud si ujednají strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

28. Mezi účastníky dne 17. 3. 2022 uzavřena smlouva. Ujednání o smluvní pokutě mělo být dle tvrzení žalobce obsahem účastnické smlouvy a platného Ceníku pronájmu koncových zařízení. Ovšem v účastnické smlouvě byla sjednána pouze jiná smluvní pokuta, tj. nikoliv za nevrácení zařízení (viz str. 1 dole ve spojení s čl. 6.

1. Všeobecných podmínek – tj. smluvní pokuta za porušení zákazu směřovat provoz do sítě Operátora).

29. Ostatně ani ve Všeobecných podmínkách společnosti , Anonymizováno, (účinných od 1. 4. 2020, tj. ve znění předloženém žalobcem) není uvedena smluvní pokuta za nevrácení zařízení. Je v nich toliko uvedena povinnost vrátit operátorovo „vše, co je jeho vlastnictvím“ (viz jejich čl. 2.6.4).

30. Součástí účastnické smlouvy nebyl „Ceník za pronájem koncových zařízení“, nýbrž „Ceník služeb“.

31. Tudíž soud dospěl ke skutkovému zjištění, že žalovaná a , Anonymizováno, nesjednali smluvní pokutu za nevrácení zařízení.

32. I kdyby byla hypoteticky smluvní pokuta ujednána až v Ceníku, pak by byla v této části bez tak nedůvodná - srov. např. nález I. ÚS 3512/11. Taková smluvní pokuta by byla absolutně neplatná dle § 588 o. z. Tu jde o smlouvu spotřebitelskou dle § 1810 o. z., když žalobce při uzavírání smlouvy jednal v rámci své obchodní a podnikatelské činnosti, zatím co žalovaná nikoli. Jde o smlouvou uzavřenou adhezním způsobem (§ 1798 a násl. o. z.), přičemž se jednalo o formulář (včetně ceníku a všeobecných obchodních podmínek) předložený žalobcem žalované. Zákon tak klade zvýšený důraz na to (§ 1800 o. z.), aby se spotřebitel jako slabší strana před podpisem smlouvy fakticky seznámil se všemi podmínkami, za kterých se stává účastníkem smluvního vztahu.

33. Soud vycházel ze závěrů přijatých Ústavním soudem v nálezu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž Ústavní soud vyslovil závěr, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti, než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek či ceníků apod. I ve spotřebitelských smlouvách je možno všeobecné obchodní podmínky a podobné vedlejší smluvní dokumenty uplatnit, nicméně taková aplikace má nejen uvedená formální omezení, nýbrž i omezení obsahová. Obchodní podmínky (ceníky apod.) ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmí sloužit k tomu, aby do nich často v nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíš uniknou, např. ujednání o smluvní pokutě. Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.

34. Při aplikaci citovaného nálezu Ústavního soudu na souzenou věc, soud uvádí, že ustanovení o smluvní pokutě není ustanovením technického a vysvětlujícího charakteru, a proto mělo být konkretizováno ve smlouvě a nikoli jen v obchodních podmínkách či Ceníku (s výše uvedenými výhradami, že ani z ceníku nelze dovodit, že by zde byla smluvní pokuta, vztahující se právě k zařízení označenému tak, jak je uvedeno ve smlouvě).

35. Nároky 2. a 3.

36. Žaloba je důvodná co do nároků 2. a 3. jakožto doúčtované (podmíněné) slevy na kupní cenu. Smluvní strany v této otázce uzavřely kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z. ve spojení s rozvazovací podmínkou dle § 548 o. z., když žalovaná od právního předchůdce žalobce zakoupila dvě zařízení a obdržela na každé z nich tzv. podmíněnou slevu. Součástí smluvní dokumentace bylo ustanovení o slevě na kupní cenu za zařízení 3 000 Kč/jedno zařízení, pokud žalovaná splní podmínku řádného a včasného plnění svých dalších (všech) závazků vůči žalobci, resp. pokud bude dodržena smluvní doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). Žalovaná ale neplatila vyúčtování řádně a včas, a proto operátor v souladu se smlouvami tyto vypověděl před uplynutím sjednané doby. Proto právnímu předchůdci žalobce – a tím i žalobci jako právnímu nástupci žalobce - vzniklo právo požadovat po žalované dodatečně zaplacení zbytku kupní ceny – tj. 1 354,31 Kč a 1 871,41 Kč.

37. Nárok 4.

38. Účastníci mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 o. z., na základě které právní předchůdce žalobce převedl žalované do vlastnictví příslušné , Anonymizováno, )] a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu. Kupní cena měla být zaplacena ve splátkách po 440 Kč měsíčně. Žalovaná tuto povinnost řádně a včas neplnila, když nezaplatila splátky 11 až 24. V souladu s kupní smlouvou se tak staly zbývající splátky splatné a žalobce má nárok na úhradu zbývajících (13) splátek vyplývajících z kupní smlouvy ve výši 5 720 Kč.

39. Prodlení žalované40. Pokud jde o úrok z prodlení, tak podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Žalovaná byla od 17. 5. 2023 v prodlení.

41. Sazbu úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízení vlády č. 351/2013 stanoví v § 2 sazbu úroků z prodlení jako repo sazbu stanovenou Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Toho času (17. 5. 2023) činila sazba 15 % ročně. V této části je žaloba také po právu.

42. Lhůta tří dnů k plnění od právní moci rozsudku je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 věta první část před středníkem o. s. ř.

43. Náklady řízení44. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě poměrného úspěchu účastníků v meritu věci.

45. Žalobce měl v řízení úspěch co do částky 8 945,72 Kč + kap. úroky z prodlení 15 % ročně z částky 1 354,31 Kč do vyhlášení rozsudku (tj. od 17. 5. 2023 do 8. 8. 2025), tj. 453,60 Kč + kap. úroky z prodlení 15 % ročně z částky 1 871,41 Kč do vyhlášení rozsudku (tj. od 17. 5. 2023 do 8. 8. 2025), tj. 626,79 Kč + kap. úroky z prodlení 15 % ročně z částky 5 720 Kč do vyhlášení rozsudku (tj. od 17. 5. 2023 do 8. 8. 2025), tj. 1 915,80 Kč = 11 941,91 Kč.

46. Žalovaná měla v řízení úspěch co do částky 4 000 Kč.

47. Celkem předmět řízení k datu rozsudku činil 15 941,91 Kč, což znamená úspěch žalobce v rozsahu 75 % a úspěch žalované v rozsahu 25 %. Rozdíl těchto úspěchů činí 50 %, tudíž má žalobce právo na náhradu nákladů řízení právě v rozsahu 50 %.

48. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává v ustálené formě opakovaně ve skutkově i právně téměř totožných věcech řadu žalob (zejména návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Žalobce vede typově shodných sporů, jako je tento, desítky, možná již stovky. Jedná se o problematiku rutinní, téměř strojovou, čemuž odpovídá forma i struktura obsahu žalob v těchto věcech. Žaloby jsou ve vysokém stupni formalizovány do ustálené podoby. Tento vzor žalobce užívá opakovaně a lze tak činit mechanicky. Pro tato řízení není nutná specializovaná, vysoce kvalifikovaná právní pomoc. Proto v položce náhrady nákladů právního zastoupení soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu.

49. Náklady řízení žalobce se skládají z těchto položek:1) soudní poplatek 800 Kč,2) odměna advokáta 300 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 za úkony:i. převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,ii. předžalobní výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,iii. sepsání a podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,50. Za úkon podání ze dne 29. 4. 2025 (doplnění žaloby na výzvu soudu) soud náhradu odměny nemohl přiznat, neboť neshledal úkon za účelný, resp. za takový, aby jej bylo možno honorovat odměnou dle advokátního tarifu. Jednalo se totiž o doplňování skutečností, které mohly a měly být uvedeny již v samotné žalobě. Ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. předpokládá účelnost úkonů. Proto soud žalované nemůže uložit povinnost nahrazovat takové úkony.

51. Ke každému ze tří úkonů právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč = 300 Kč celkem.

52. V neposlední řadě na základě § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží žalobci náhrada 252 Kč za DPH v sazbě 21 % podle § 137 ods.t 3 o. s. ř. (počítáno z odměny a paušální náhrady hotových výdajů).

53. Z celkové částky 2 252 Kč představuje podíl 50 % náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta tří dnů k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.