47 C 6/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Radkem Malenovským ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 109 280,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 108 880,28 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 63 120,65 Kč od 6. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 759,63 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 300 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 300 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 100 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 33 170 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se v tomto řízení domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit:a) částku 63 120,65 Kč coby cenu plynu a souvisejících služeb za období 23. 1. 2024 – 9. 1. 2025,b) zákonný úrok z prodlení z částky 63 120,65 Kč za dobu od 6. 2. 2025 do zaplacení v sazbě 12 % ročně,c) částku 46 059,63 Kč coby cenu plynu a souvisejících služeb za období 10. 1. 2025 – 20. 3. 2025 (zahrnující i smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení s placením záloh),d) zákonný úrok z prodlení z částky 46 059,63 Kč za dobu od 25. 4. 2025 do zaplacení v sazbě 12 % ročně,e) částku 100 Kč coby smluvní pokutu za nezaplacení faktury,to vše z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu pro potřebu domácnosti uzavřené mezi účastníky dne 15. 1. 2024.

2. Žalovaná se během řízení nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila.

3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový děj.

4. Dne 15. 1. 2024 spolu účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , , adresa, , EIC kód: , Anonymizováno, , pro potřeby domácnosti. Cena plynu byla dle dohody stran určována ceníkem žalobce pro dané fakturační období s tím, že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období (důkazy: smlouva o sdružených službách dodávky plynu; Informace pro zákazníka – spotřebitele; Potvrzení o přiznání individuální slevy; Ceník plyn start 12 v kategorii domácnost a maloodběratel platný od 1. 1. 2024 a od 1. 11. 2024).

5. Předmětná smlouva z 15. 1. 2024 má formát A4, je obsažena na celkem dvou stranách a text na obou stranách je nadepsán „Smlouva o sdružených službách dodávky plynu“. Na straně, která je malým písmem pod uvedeným nadpisem označena jako „(strana 2/2)“ [zdůrazněno soudem], je úvod koncipován jako typický začátek smlouvy, když je pod nadpisem smlouva o sdružených službách dodávky energie uvedeno „uzavřená mezi následujícími Smluvními stranami“ a následuje označení obchodníka (žalobce) a zákazníka (žalované). Za označením smluvních stran jsou zde uvedena individuální ujednání smlouvy (včetně specifikace odběrného místa a výše měsíčních záloh), v závěru této strany je smlouva oběma smluvními stranami podepsána, a to v kolonce určené pro podpis smluvních stan, která je označena jako „, adresa, pro Váš podpis“ (důkaz smlouvou).

6. Za shora uvedenou a účastníky podepsanou stranou smlouvy se nachází další strana smlouvy, která je pod nadpisem „SMLOUVA O SDRUŽENÝCH SLUŽBÁCH DODÁVKY PLYNU“ označena drobným písmem „(dále jen „Smlouva“ – strana 1/2)“ [zdůrazněno soudem]. Tato další strana smlouvy účastníky není podepsána a je celá popsána podobně drobným písmem, jako dříve bývaly psány obchodní podmínky (a to i u téhož žalobce, resp. u , Anonymizováno, , právnická osoba, . – viz notorieta dle § 121 o. s. ř. soudu známa z úřední činnosti). Text mimo jiné obsahuje odstavec, který obsahuje ujednání o různých smluvních pokutách, je označen textem „SMLUVNÍ SANKCE“ a následuje – mimo jiné - tento text: „Strany utvrzují řádné splnění významných povinností dle Smlouvy pokutami. Zákazník je povinen uhradit , Anonymizováno, pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost či 4 000 Kč pro kat. Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , Anonymizováno, do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo Prolongace), pokud: (i) opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde u tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany , Anonymizováno, ), nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany , Anonymizováno, , nebo (iii) učiní bez souhlasu , Anonymizováno, či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle Smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami, či na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena; za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď Smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele)…Zákazník je povinen zaplatit , Anonymizováno, pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní…“.

7. Na této nepodepsané straně smlouvy 1/2 bylo též uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od účinnosti a nelze ji předčasně vypovědět, nestanoví-li zákon jinak. Všechny tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu smlouvou.

8. Žalobce dne 16. 1. 2025 vyúčtoval žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 63 120,65 Kč včetně DPH, splatnou dne 5. 2. 2025, částku 109 650,65 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb (za 4 060,06 m3 odebraného plynu) ve fakturačním období od 23. 1. 2024 do 9. 1. 2025 (důkaz: označenou fakturou - Vyúčtování dodávky plynu s datem 16. 1. 2025). Žalovaná na tuto fakturu zaplatila zálohy v celkové výši 46 530 Kč, pročež k úhradě zbývá částka 63 120,65 Kč [tj. nároky ad 1. a) a b) výše].

9. Žalobce dne 4. 4. 2025 vyúčtoval žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 46 159,63 Kč včetně DPH, splatnou dne 24. 4. 2025, i) částku 45 899,63 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb (za 1 937,44 m3 odebraného plynu) ve fakturačním období od 10. 1. 2025 do 20. 3. 2025, ii) částku 300 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh, iii) smluvní pokutu 100 Kč, kterou žalobce v tomto řízení nepožaduje (důkaz: označenou fakturou - Vyúčtování dodávky plynu s datem 4. 4. 2025). Žalovaná na tuto fakturu zaplatila zálohy v celkové výši 140 Kč, pročež k úhradě zbývá částka 46 059,63 Kč [i) 45 899,63 Kč + ii) 300 Kč – 140 Kč; tj. nároky ad 1. c) a d) výše].

10. V neposlední řadě žalobce v tomto řízení uplatňoval smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, . Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 7. 5. 2025 pod variabilním symbolem , var. symbol, [tj. nárok ad 1. e) výše; důkazy: vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky s datem 7. 5. 2025].

11. Žalobce dne 25. 7. 2025 odeslal žalované výzvu ke splnění jejích povinností, leč marně (důkazy: výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby s datem 23. 7. 2025; poštovní podací arch s datem 25. 7. 2025). Naposledy se žalobce obrátil na žalovanou s předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2025, opět marně (důkazy: předžalobní upomínka s datem 9. 9. 2025; poštovní podací arch s datem 9. 9. 2025).

12. Z ostatních důkazů soud žádná zjištění, která by mohla zvrátit jeho rozhodnutí, nečerpal.

13. Právní hodnocení zjištěného skutkového stavu14. Při právním posouzení věci soud aplikoval především ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

15. Žalobce uzavřel s žalovanou odpovídající smlouvu, žalobce se zavázal dodat energii a poskytnout související služby, což plnil; žalovaná se zavázala za dodanou energii a služby platit, tuto svou povinnost však žalovaná nesplnila. V řízení bylo doloženo, že žalovaná porušila svou povinnost zaplatit žalobci za dodávku plynu a související služby stanovenou cenu. Žaloba je důvodná co do nároku na zaplacení smluvní ceny odebraného plynu a souvisejících služeb v době od 23. 1. 2024 do 9. 1. 2025 ve výši 63 120,65 Kč a v době od 10. 1. 2025 do 20. 3. 2025 ve výši 45 759,63 Kč = 108 880,28 Kč na jistině.

16. Stran zákonného úroku z prodlení, tj. úrok z prodlení 12 % ročně z částky 63 120,65 Kč od 6. 2. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení 12 % ročně z částky 45 759,63 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení, je žaloba rovněž důvodná. Žalovaná se nezaplacením daných částek dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, tudíž je za příslušenství považován - v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a toho času (v první den prodlení) činila 12 % ročně.

17. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a stanovil žalované lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku, jak předvídá § 160 odst. 1 o. s. ř. – viz výrok I.

18. Nicméně žalobní nárok na zaplacení smluvních pokut a související nárok na úroky z prodlení z nich soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl pro nedůvodnost. Jde o požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky od 25. 4. 2025 do zaplacení a smluvní pokutu 100 Kč.

19. Ujednání o smluvní pokutě totiž je absolutně neplatné, a to 1) pro zjevný rozpor s dobrými mravy podle § 588 o. z., a dále 2) pro rozpor s § 1811 o. z. (podle kterého veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí učinit podnikatel jasně a srozumitelně) a zároveň zjevné narušení veřejného pořádku ve smyslu § 588 o. z., což plyne z důvodů uvedených níže.

20. Z písemného vyhotovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 1. 2024 je patrné, že koncipování této smlouvy žalobcem a její grafické ztvárnění vzbuzuje dojem, že strana 2/2 je stranou úvodní, kde jsou všechna podstatná ujednání, přičemž strana 1/2, kde je obsaženo ujednání o smluvní pokutě, vizuálně vzbuzuje dojem obchodních podmínek, ačkoliv se o obchodní podmínky nejedná.

21. Dále, ujednání o smluvní pokutě je obsaženo ve velice dlouhém souvětí, kdy se jedná o nepřehledný a složitě formulovaný text bez odstavců. , adresa, smlouvy je vizuálně koncipována přehledně a jednoznačně vzbuzuje dojem, že vše podstatné je právě na této straně, která je též podepsána oběma účastníky smlouvy. Byť v porovnání s dobou minulou přistoupil žalobce ke změně označení odstavce nyní označeného „smluvní sankce“, ani tato částečná konkretizace obsahu dlouhého odstavce textu nepřehledně formulovaného, tvořeného složitými souvětími, různými údaji bez zvýraznění nebo vzájemného oddělení, tak ani tato změna v označení odstavce uvedený nežádoucí stav nenapravila. Právě celková podoba smlouvy, která je obsažena na jediném listu o dvou stranách, je pro spotřebitele matoucí v tom, která strana této listiny a v jakém pořadí je základní částí smlouvy obsahující zásadní smluvní ujednání, pod nimiž je spotřebitel podepsán. Tato podoba smlouvy běžného spotřebitele vede k závěru, že všechny podstatné skutečnosti jsou na straně, kde jsou označeni účastníci smlouvy a kde jsou připojeny jejich podpisy. Další ujednání smlouvy na opačné straně listiny mohou i při průměrné pozornosti takovému spotřebiteli uniknout.

22. Závěr o absolutní neplatnosti části smlouvy zakotvující smluvní pokutu potvrdil mnohokrát jako správný i Krajský soud v Brně ve vztahu k obdobným smlouvám - srov. kupříkladu následující rozsudky Krajského soudu v Brně : ze dne 6. 10. 2020 č. j. , spisová značka, , 19. 10. 2021 č. j. , spisová značka, , 16. 11. 2021 č. j. , spisová značka, , 19. 10. 2021 č. j. , spisová značka, , 17. 12. 2024 sp. zn. , spisová značka, , 30. 9. 2020 č. j. , spisová značka, , 15. 6. 2021 č. j. , spisová značka, , 25. 5. 2021 č. j. , spisová značka, , 19. 1. 2021 sp. zn. , spisová značka, , 24. 1. 2023 č. j. , spisová značka, (bod 18.), 21. 12. 2020 č. j. , spisová značka, , 19. 8. 2020 č. j. , spisová značka, , ze dne 11. 3. 2025 č. j. , spisová značka, , či ze dne 19. 11. 2025 č. j. , spisová značka, .

23. Soud odkazuje i na obdobné rozsudky mimo obvod Krajského soudu v Brně – srov. kupř. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 22. 8. 2022 č. j. , spisová značka, (bod 14.), Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 20. 11. 2023 č. j. , spisová značka, , Okresního soudu v Kolíně ze dne 8. 2. 2023 č. j. , spisová značka, , Okresního soudu v , adresa, – pobočka , adresa, ze dne 25. 10. 2022 č. j. , spisová značka, , Okresního soudu v Kladně ze dne 15. 9. 2022 sp. zn. , spisová značka, , Okresního soudu v , adresa, ze dne 3. 3. 2022 č. j. , spisová značka, , Okresního soudu ve , adresa, ze dne 8. 8. 2023 č. j. , spisová značka, , Okresního soudu v Opavě ze dne 25. 8. 2021 č. j. , spisová značka, a ze dne 5. 6. 2023 č. j. , spisová značka, , či rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 19. 10. 2023 č. j. , spisová značka, (zejména bod 28. a 29.) aj. [tyto rozsudky jsou dostupné mj. na www.beck-online.cz].

24. Nad rámec uvedeného soud dodává následující k ujednání o té smluvní pokutě, která byla mezi účastníky dohodnuta pro případ, že žalovaná jako zákazník poruší kteroukoliv platební povinnost podle smlouvy. Tu soud hodnotí rovněž jako zneužívající ujednání ve smyslu § 1813 o. z, k němuž se v souladu s § 1815 o. z. nepřihlíží.

25. Z těchto důvodů soud návrh žalobce na přiznání 2 smluvních pokut a úroku z prodlení ze smluvní pokuty jako nedůvodný zamítl (viz výrok II.).

26. O nákladech řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci převážný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, jedná-li se o neúspěch ve zcela nepatrné části. To je i případ žalobce, když jeho neúspěch spočívá ve zcela zanedbatelném rozsahu. Proto soud žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Ty se skládají ze soudního poplatku 4 372 Kč a nákladů na právní zastoupení.

27. Při určení odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud postupoval dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Konkrétní výše odměny za ten který úkon právní služby vyplývá z ust. § 7 bod 5. advokátního tarifu a činí v této věci 5 500 Kč. Výše paušální náhrady hotových výdajů je upravena v ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu a činí 450 Kč/úkon.

28. Za těchto výchozích podmínek soud určil náhradu odměny za úkony poskytnutí právní služby žalobci:1) převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu2) výzva k plnění před podáním žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu3) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu4) účast na jednání soudu dne 27. 2. 2026 v čase od 8:30 do 8:44 hod. - § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu.

29. Náhrada za DPH, jejímž plátcem právní zástupce žalobce je (§ 137 o. s. ř.), činí z odměny advokáta (22 000 Kč) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta (1 800 Kč) 21 %, tj. 4 998 Kč.

30. Celkem má žalobce právo na náhradu nákladů řízení ve výši 33 170 Kč. Částka je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám jeho právního zástupce. Lhůta tří dnů od právní rozsudku k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.