47 C 63/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 920 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 920 Kč od 17. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 920 Kč od 12. 5. 2021 do 16. 6. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce. <b>Stručné odůvodnění:</b> (§ 157 odst. 4 občanského soudního řádu)

1. Žalobou ze dne 31. 8. 2021 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku ve výši 1 920 Kč se zákonnými úroky z prodlení za dobu od 12. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., a to z titulu odtahu vozidla [registrační značka] ve smyslu ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb. z ulice [ulice] v [obec] dne 11. 5. 2021.

2. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a dne 27. 4. 2022 vyhlásil tento rozsudek.

3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Dne 11. 5. 2021 v čase kolem 15. hod. stálo vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] neoprávněně na vyhrazeném parkovacím místě [ulice a číslo], [obec]. Provozovatelem označeného vozidla byl toho času žalovaný. Na základě pokynu strážníka Městské policie [obec], rozhodnutí [číslo], bylo označené vozidlo odtaženo. Odtah provedl řidič [číslo] číslo odtahu [číslo]. Vozidlo bylo skladováno 1 den, než si bylo vyzvednuto. Cena 1 800 Kč za dokončené odtažení vozidla a 120 Kč/den skladování vozidla je stanovena usnesením Rady města Brna č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012, neboť město Brno je vlastníkem dotčené pozemní komunikace. Celkem vznik žalovanému dluh 1 920 Kč.

4. Na základě výše zjištěného skutkového stavu a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je převážně důvodná. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady za dokončený odtah a jeden den skladování vozidla. Podle ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb. totiž platí, že kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace (odst. 1). Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele (odst. 4).

5. Splatnost dluhu žalovaného nenastala v den, kdy bylo vozidlo vyzvednuto, neboť jej přebírala osoba odlišná od žalovaného. Není tak jisté, že by se protokol o odtahu a o vyzvednutí dostal do dispoziční sféry žalovaného již dne 11. 5. 2021. První okamžik, kdy byl žalovaný žalobcem o zaplacení dluhu upomenut (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), byla předžalobní výzva. Ta byla žalovanému doručena 9. 6. 2021 s lhůtou 5 dnů k plnění. Splatnost tedy nastala 16. 6. 2021, od 17. 6. 2021 je žalovaný v prodlení, pročež je oprávněný nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) až za dobu od 17. 6. 2021 do zaplacení. Lhůta tří dnů k plnění od právní moci tohoto rozsudku je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. Základ povinnosti žalovaného k náhradě nákladů řízení je dán dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobce byl se svou žalobou převážně úspěšný, neúspěch spočíval v nepatrné části příslušenství. V otázce náhrady nákladů řízení ovšem soud musí konstatovat, že je nezbytné zohlednit právní povahu osoby žalobce – statutární město.

7. U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým (viz nález Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, a nález Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II.ÚS 376/12).

8. Soud dospěl v řešené věci k závěru, že žalobcem požadovaná náhrada nákladů řízení za právní zastoupení advokátem je nemístná. Žalobce vede typově shodných sporů, jako je tento, v řádu desítek, možná již stovek případů. Jedná se o problematiku rutinní, téměř strojovou, čemuž odpovídá i forma a struktura obsahu žalob v těchto věcech. Žaloby jsou ve vysokém stupni formalizovány do ustáleného vzoru. Tento vzor žalobce užívá opakovaně a jaksi mechanicky. Pro tato řízení není nutná specializovaná právní pomoc v podobě služeb advokáta. Náklady řízení žalobce na služby advokáta jsou v tomto směru neúčelné. Proto soud žalobci náhradu nákladů řízení za právní zastoupení nepřiznal, zejména s odkazem na citovanou nálezovou judikaturu Ústavního soud.

9. Žalobci však určitá náhrada nákladů řízení náleží, neboť – jak uvedeno výše – byl se svou žalobou zásadně úspěšný. Soud proto postupoval při přiznávání náhrady nákladů řízení žalobci tak, jako by je přiznal účastníkovi nezastoupenému. V souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (dále jen„ vyhláška“) náleží žalobci za každý úkon paušální náhrada hotových výdajů.

10. V řešené věci se náhrada nákladů řízení tedy skládá z náhrady zaplaceného soudního poplatku 400 Kč v plné výši, a dále paušální náhrady hotových výdajů v tomto rozpisu: 1) převzetí a příprava zastoupení - § 1 odst. 3, § 2 odst. 1 vyhlášky – náhrada 100 Kč, 2) sepsání a podání žaloby - § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky – náhrada 100 Kč Celkem žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 600 Kč. Částka je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta tří dnů k plnění od právní moci tohoto rozsudku je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.