47 C 68/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , člen holdingu , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 918 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 918 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 918 Kč od 25. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce. <b>Stručné odůvodnění:</b> (§ 157 odst. 4 občanského soudního řádu)

1. Předmětem řízení zahájeného žalobou dne 7. 10. 2020 bylo zaplacení pojistného za období 23. 5. 2019 až 24. 7. 2019 včetně ve výši celkem 1 918 Kč z titulu smlouvy ze dne 23. 5. 2018 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, č. návrhu smlouvy [anonymizováno] [číslo].

2. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a dne 25. 6. 2021 vyhlásil tento rozsudek.

3. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav.

4. Žalobce jakožto pojišťovna uzavřel ke dni 23. 5. 2018 s žalovaným jakožto pojistníkem smlouvu návrh [číslo] [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vodila [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Roční pojistné činilo 7 156 Kč, bylo splatné čtvrtletně po 1 789 Kč. Žalovaný svou povinnost splnil, když 12. 6. 2018 zaplatil žalobci první pojistné 1 789 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

5. Na pojistné období od 23. 5. 2019 do 22. 5. 2020 byla výše pojistného upravena na částku 11 148 Kč ročně, výše čtvrtletní splátky pak činila 2 787 Kč. Pojistné bylo upraveno v souladu s čl. 7 odst. 9 a 10 Všeobecných pojistných podmínek verze VPP KPV 2017, jež činí nedílnou součást pojistné smlouvy. [ulice] výše pojistného byla žalovanému oznámena výročním dopisem (Informace o výši pojistného) ze dne 23. 5. 2019 a žalovaný písemně tuto změnu neodmítl.

6. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 23. 5. 2019. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné zaplatil. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 23. 5. 2019 do 24. 7. 2019 (za 2 měsíce a 2 dny). Za toto období činí dlužné pojistné částku 1 918 Kč. Výpočet dlužného pojistného: 11 148 Kč (roční pojistné) / 12 * 2 (celé měsíce neplacení) + 11 148 Kč / 12 * 2/31 (dní neplacení) = 1858 + 60 = 1918 Kč.

7. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl smluvní závazkový právní vztah pojištění ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku. K uzavření smlouvy došlo zaplacením prvního pojistného (§ 2758 odst. 2, § 2759 odst. 1 in fine občanského zákoníku). V tomto smluvním závazkovém vztahu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalobce tedy byl zavázán krýt pojistný zájem žalovaného a poskytnout pojistné plnění v případě nahodilé pojistné události, a žalovaný byl povinen platit žalobci pojistné stanovené smlouvou po celou dobru trvání právního poměru. Žalovaný tuto základní povinnosti porušil, od 23. 5. 2019 byl v prodlení. Žalovaný ani přes upomínku dluh nezaplatil. Za celé období 23. 5. 2019 – 24. 7. 2019 je žalovaný povinen pojistné zaplatit.

8. Na základě výše zjištěného skutkového stavu a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a to včetně práva žalobce na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Vzhledem k tomu, že se žalovaný nezaplacením dané částky dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, je za příslušenství považován v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a toho času (v první den prodlení) činila 9,75 % ročně. Prodlení žalovaného se zaplacením nastalo dnem 24. 5. 2017, tudíž i nárok žalobce na zaplacení příslušenství je oprávněný.

9. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. V řešené věci je to žalobce, kdo byl zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, tj. náhrada za tři úkony právní služby (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč a náhrada za DPH ve výši 21 %.

10. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává v ustálené formě opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech řadu žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Jedná se o desítky typově obdobných sporů, pro které žalobce užívá standardizovaný postup. Proto v položce náhrady nákladů právního zastoupení soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu. Za úkony doplnění žaloby ze dne 14. 4. 2021 a ze dne 26. 5. 2021 soud nemohl přiznat odměnu žádnou. Jednalo se totiž o úkony, jejichž obsahem bylo doplnění základních skutkových tvrzení, které však měly být už součástí žaloby (návrhu na vydání EPR) samotné. Nejedná se tak o účelné úkony, které by mohly být honorovány.

11. Lhůta k plnění byla žalovanému určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.