47 C 72/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo], nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jako„ byt“) s odůvodněním, že žalovaná od 1. 2. 2022 užívá byt neoprávněně, jelikož 31. 1. 2022 uplynula tříměsíční výpovědní lhůta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s § 115a o. s. ř. a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez jednání.

2. Žalobce je výlučným vlastníkem parcely [číslo] o výměře 274 m2, jejíž součástí je bytový dům [adresa], č. or. 3 na ulici [ulice] v [obec], to vše zapsáno v katastru nemovitostí u [stát. instituce] katastrální pracoviště Brno-město na [list vlastnictví], [územní celek], k.ú. [část obce] (důkaz: Informace o pozemku z 23. 3. 2022).

3. Žalobce jako pronajímatel uzavřel dne 26. 3. 2014 s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu na dobu určitou s účinností od 1. 4. 2014 do 31. 3. 2015, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] o velikosti l+1, nacházející se ve 3. NP výše uvedeného bytového domu; přílohou nájemní smlouvy byl evidenční list pro výpočet nájemného a měsíčních záloh na jednotlivé služby poskytované s užíváním bytu, přičemž nájemné včetně záloh na služby bylo splatné do konce měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby platí (důkaz touto nájemní smlouvou). Evidenční list byl účinný od 1. 4. 2014 a podle tohoto evidenčního listu byla žalovaná povinna platit žalobci nájemné 1 364 Kč a zálohy služby 480 Kč, tj. celkem měsíčně 2 114 Kč (důkaz tímto evidenčním listem).

4. Dne 21. 4. 2015 účastníci podepsali dodatek č. 1 ke shora uvedené nájemní smlouvě, jehož předmětem bylo prodloužení nájemního vztahu na dobu neurčitou (důkaz tímto dodatkem).

5. Podle evidenčního listu platného od 1. 4. 2015 byla žalovaná povinna platit žalobci měsíčně nájemné ve výši 1 634 Kč a zálohy na služby 480 Kč, tedy celkem 2 114 Kč (důkaz tímto evidenčním listem).

6. Podle evidenčního listu platného od 1. 3. 2020 byla žalovaná povinna platit žalobci měsíčně nájemné 2 770 Kč a zálohy na služby 480 Kč, tj. celkem 3 250 Kč (důkaz tímto evidenčním listem). Podle evidenčního listu platného od 1. 10. 2021 byla žalovaná povinna platit žalobci měsíčně nájemné 2 279 Kč a zálohy na služby 480 Kč, tj. celkem 2 759 Kč (důkaz tímto evidenčním listem).

7. Žalovaná od prosince 2020 nájemné a zálohy na služby neplatila řádně. Ke dni 2. 9. 2021 dlužila na nájemném a službách za měsíce prosinec 2020 až srpen 2021 celkem částku 17 529 Kč a příslušenství. Dne 2. 9. 2021 žalobce vyzval písemně žalovanou, aby do 12. 9. 2021 uhradila tento její dluh. Žalované byla tato výzva doručena 9. 9. 2021, kdy byla uložena na poště k vyzvednutí, o čemž byla žalovaná téhož dne poštou vyrozuměna. Dne 21. 9. 2021 byla tato výzva poštou vhozena do domovní schránky žalované. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu výzvou z 2. 9. 2021 a doručenkou.

8. Žalobce žalované adresoval výpověď z nájmu bytu z 6. 10. 2021 podle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“), jelikož žalovaná dlužila žalobci na nájemném a zálohách na službách za období prosinec 2020 do září 2021 celkem částku 20 151 Kč, když za prosinec 2020 dlužila žalobci 1 797 Kč a za měsíce leden až září 2021 plné nájemné a zálohy na služby, tj. po 2 622 Kč měsíčně. Ve výpovědi byla žalovaná poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne, kdy jí byla výpověď doručena. Tato výpověď byla žalované doručena 12. 10. 2021, kdy zásilka byla uložena na poště k vyzvednutí, o čemž byla žalovaná téhož dne poštou vyrozuměna. Dne 25. 10. 2021 byla tato výzva poštou vhozena do domovní schránky žalované. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu výpovědí a doručenkou.

9. Z úřední činnosti je soudu známo (viz ISAS), že žalovaná nepodala žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ve smyslu § 2290 o. z.

10. Z Evidence předpisu a plateb soud zjistil, že žalovaná dlužila k 22. 3. 2022 žalobci za dobu od srpna 2020 do února 2022 včetně za nájemné a služby spojené s užíváním bytu celkem částku 33 946 Kč.

11. Žalované byla dne 14. 2. 2022 doručena výzvy k vyklizení bytu (důkaz touto výzvou s doručenkou).

12. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.

13. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z.:„ Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.“. Podle § 2288 odst. 3 o. z.:„ Vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.“. Podle § 2290 o. z.:„ Nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.“. Podle § 2292 o. z.„ Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.“. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

14. Na základě výše uvedených skutečností a po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o nájmu bytu, jehož je žalobce vlastníkem. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z nájmu hrubě (jelikož žalovaná dlužila žalobci na nájemném a zálohách na službách za období prosinec 2020 do září 2021 celkem částku 20 151 Kč, když za prosinec 2020 dlužila žalobci 1 797 Kč a za měsíce leden až září 2021 dlužila žalobci plné nájemné a zálohy na služby, tj. po 2 622 Kč měsíčně). Žalobce využil svého práva vypovědět nájemní smlouvu, tříměsíční výpovědní lhůta uplynula dne 31. 1. 2021, a proto od 1. 2. 2022 žalovaná byt užívá neoprávněně. Žalovaná porušila svou povinnost vydat byt žalobci, proto soud rozhodl o vyklizení a vyklizený jej žalobci předat (odevzdat), s odkazem na § 1040 odst. 1 a § 2292 o. z. Patnáctidenní lhůta patnácti dnů k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému účastníkovi. Výše náhrady úspěšného žalobce se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a dále k nákladům řízení patří paušální částka 2 x 300 Kč za dva úkony (výzva k vyklizení, podání žaloby) nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy 5 600 Kč. Částka je na základě § 160 odst. 1 o. s. ř. splatná do tří dnů od právní moci rozsudku.