47 C 92/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 19 140,22 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba v části požadavku na zaplacení částky 2 598 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 598 Kč za dobu od 19. 9. 2018 do zaplacení z titulu podmíněné slevy k poplatku za odbornou instalaci modemu v souvislosti s tarifem Pevná internet vzduchem S.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16 542,22 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 16 542,22 Kč od 19. 9. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 621 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobou ze dne 13. 3. 2020 (podanou u soudu téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku celkem ve výši 19 140,22 Kč s příslušenstvím. Částka zahrnovala položky: a) neuhrazenou část kupní ceny za koncové zařízení v celkové výši 7 810 Kč. b) neuhrazené služby třetích stran v celkové výši 734,22 Kč. c) doúčtované slevy za koncová zařízení v celkové výši 7 998 Kč. d) poplatek za odbornou instalaci v celkové výši 2 598 Kč.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil, po celou dobu řízení byl pasivní.

3. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a dne 28. 7. 2021 vyhlásil rozsudek.

4. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

5. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 13. 1. 2017 Dodatek-Prodloužení Účastnických smluv, č. účastnické smlouvy [číslo], pro tel. číslo [tel. číslo] (dále jen„ Dodatek 1“) na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců. Na základě Smluvního ujednání ke kupní smlouvě včleněného do textu Dodatku 1 uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] X – Černý, IMEI [číslo] (dále jen„ Zařízení 1“) za kupní cenu 12 651 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 1 Kč (akontaci) uhradil žalovaný jako při převzetí Zařízení 1. Zbylá část kupní ceny ve výši 12 650 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 550 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. (důkaz: listinou dodatku)

6. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 19. 5. 2017 Účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. číslo [tel. číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva 1“). Na základě Smluvního ujednání ke kupní smlouvě včleněného přímo do textu Účastnické smlouvy 1 uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] modem [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ Zařízení 2“) za kupní cenu 6 299 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 3 998 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu. Žalovaný si v Účastnické smlouvě zároveň zvolil službu instalace modemu v souvislosti s tarifem„ Pevný internet vzduchem S“. Cena této služby je stanovena Ceníkem tarifů a služeb. Instalační poplatek činil u smlouvy uzavřené na dobu určitou částku 1 Kč, přičemž druhá část poplatku ve výši 2 598 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu. I tato Podmíněná sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy nebo dojde ke změně tarifu na jiný tarif než [příjmení] internet vzduchem, byl žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Podmíněnost této slevy a povinnost ji vrátit však byla zakotvena jen v Ceníku tarifů a služeb na str. 21, tedy nikoli ve smlouvě samotné (důkaz: listinou smlouvy a Ceníkem tarifů a služeb)

7. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 19. 5. 2017 Účastnickou smlouvu [číslo] pro TV číslo [anonymizováno] (dále jen„ Účastnická smlouva 2“) na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců. Na základě Smluvního ujednání ke kupní smlouvě včleněného do samotného textu Účastnické smlouvy 2 uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu [anonymizováno 5 slov], IMEI [anonymizováno] (dále jen„ Zařízení 3“) za kupní cenu 2 531 Kč. Část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí Zařízení 3 a zbylá část kupní ceny ve výši 2 530 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 110 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování; neuhrazením příslušné splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. (důkaz: listinou smlouvy)

8. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 8. 2. 2018 Dodatek k Účastnické smlouvě [číslo] pro tel. číslo [tel. číslo] (dále jen„ Dodatek 2“) na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců. Na základě Smluvního ujednání ke kupní smlouvě včleněného do samotného textu Dodatku 2 uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení ([číslo]) [anonymizováno] – Černý, [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Zařízení 4“) za kupní cenu 4 989 Kč se slevou 4 988 Kč. Část této slevy ve výši 4 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu. Podmíněná sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy, byl žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. (důkaz: listinou dodatku)

9. Nedílnou součástí všech výše uvedených smluvních vztahů byly mimo jiné Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“) (důkaz shora citovanými smlouvami a VPST a Ceníkem).

10. Žalovaný žalobci pro své ztotožnění poskytl při uzavření té které smlouvy svůj doklad totožnosti (důkaz: kopie dokladu totožnosti u té které smlouvy).

11. Co se týče Zařízení 1, splátka s pořadovým [číslo] ve výši 550 Kč vyúčtována žalovanému ve Vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 1. 2018 do 5. 2. 2018, stejně jako splátka s pořadovým [číslo] ve výši 550 Kč vyúčtována žalovanému ve Vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 2. 2018 do 5. 3. 2018, splátka s pořadovým [číslo] ve výši 550,00 Kč vyúčtována žalovanému ve Vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 3. 2018 do 5. 4. 2018 a splátka s pořadovým [číslo] ve výši 550 Kč vyúčtována žalovanému ve Vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 4. 2018 do 5. 5. 2018, nebyla žalovaným řádně a včas uhrazena (splátka s [číslo] byla žalovaným uhrazena dodatečně, z toho důvodem není předmětem řízení) (důkaz citovaným vyúčtováním). Žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v Účastnické smlouvě automaticky zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky (s pořadovým [číslo]), a tyto žalovanému vyúčtoval ve Vyúčtování splátek za Zařízení [číslo] ze dne 14. 8. 2018 (tedy 8 zbylých splátek po 550 Kč = xanon [číslo]) (důkaz citovaným vyúčtováním). Žalobce se tak za Zařízení 1 domáhá uhrazení částky ve výši 6 050 Kč.

12. Žalovaný nedostál svým smluvním závazkům, když vystavená vyúčtování neplatil. Žalobce proto v souladu s čl. 2 .6.1 (ii) Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], které byly nedílnou součástí Účastnické smlouvy, Účastnickou smlouvou Výpovědí ze dne 7. 11. 2017 vypověděl, a v souladu s Účastnickou smlouvou a Ceníkem žalovanému vyúčtoval jednak Podmíněnou slevu k Zařízení 2 ve výši 3 998 Kč Vrubopisem [číslo] ze dne 4. 9. 2018, jednak Podmíněnou slevu k poplatku za odbornou instalaci ve výši 2 598 Kč Vrubopisem [číslo] ze dne 4. 9. 2018 (důkaz citovanou výpovědí a vrubopisem). Žalobce se tak za Zařízení 2 domáhá uhrazení částky ve výši 6 596 Kč.

13. Co se týče Zařízení 3, splátka s pořadovým [číslo] ve výši 110 Kč vyúčtována žalovanému ve Vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 1. 2018 do 5. 2. 2018, stejně jako splátka s pořadovým [číslo] ve výši 110 Kč vyúčtována žalovanému ve Vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 2. 2018 do 5. 3. 2018, splátka s pořadovým [číslo] ve výši 110 Kč vyúčtována žalovanému ve Vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 3. 2018 do 5. 4. 2018 a splátka s pořadovým [číslo] ve výši 110 Kč vyúčtována žalovanému ve Vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 4. 2018 do 5. 5. 2018, však nebyla žalovaným řádně a včas uhrazena. Žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v Účastnické smlouvě automaticky zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky (s pořadovým [číslo]), a tyto žalovanému vyúčtoval ve Vyúčtování splátek za Zařízení [číslo] ze dne 14. 8. 2018 (tedy 12 zbylých splátek po 110 Kč = 1 320 Kč) (důkaz citovaným vyúčtováním). Žalobce se tak za Zařízení 3 domáhá uhrazení částky ve výši 1 760 Kč.

14. Z důvodu výše uvedeného předčasného ukončení všech smluvních vztahů žalobce žalovanému vyúčtoval Podmíněnou slevu i k Zařízení 4 ve výši 4 000 Kč Vrubopisem [číslo] ze dne 4. 9. 2018 (důkaz citovaným vyúčtováním).

15. Žalovanému dále vznikl z titulu Dodatku 1 a Dodatku 2 dluh vůči žalobci za čerpání těchto služeb třetích stran (důkaz níže citovaným vyúčtováním): -) Vyúčtování [číslo] za období od 6. 1. 2018 do 5. 2. 2018 pro tel. č. [tel. číslo] m-platba a Platba přes SMS celkem 181,97 Kč. -) Vyúčtování [číslo] za období od 6. 2. 2018 do 5. 3.2018 pro tel. č. [tel. číslo] Platba přes SMS celkem 174 Kč; pro tel. č. [tel. číslo] Uvítací tóny celkem 15,13 Kč. -) Vyúčtování [číslo] za období od 6. 3. 2018 do 5. 4. 2018 pro tel. č. [tel. číslo] Platba přes SMS celkem 174 Kč; pro tel. č. [tel. číslo] Platba přes SMS a Uvítací tóny celkem 189,12 Kč.

16. Z těchto důvodu se žalobce domáhá úhrady za služby třetích stran částky ve výši 734,22 Kč.

17. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

18. Na posuzovaný případ se tedy nepoužije zákon o elektronických komunikací, nýbrž věc v souladu s § 3028 občanského zákoníku zcela spadá do jeho působnosti. Strany mezi sebou uzavřely nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, jejichž obsah podrobně upravily rozsáhlou smluvní dokumentací. Z těchto smluv žalovanému vznikly závazky platit za služby žalobce spočívající v poskytování služeb žalovanému třetími osobami prostřednictvím sítě žalobce. Žalovaný povinnost za tyto služby žalobci platit danou cenu nesplnil, pročež žaloba je důvodná. Dále žalovanému vznikl závazek z titulu kupních smluv ve smyslu § 2079 občanského zákoníku zaplatit za mobilní telefony a jiná zařízení, který také nesplnil. Žaloba je i v tomto rozsahu důvodná včetně nároku na zaplacení podmíněných slev, vyjma případu podmíněné slevy na instalaci modemu v souvislosti s tarifem„ Pevný internet vzduchem S“ (viz body 6. a 12. odůvodnění). Nedůvodnost, resp. neoprávněnost tohoto nároku soud dovodil na základě následujících úvah.

19. Soud v této otázce aplikoval nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, podle kterého„ v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Výjimku představují specifické případy, kdy se z povahy věci uplatňuje specifický režim (např. smlouva o přepravě osob s ohledem na § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, apod.).“ 20. Citovaný nález dále argumentoval i tím, že„ 29. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti, než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. Jak bylo uvedeno v bodě 9, i ve spotřebitelských smlouvách je možno všeobecné obchodní podmínky uplatnit, nicméně taková aplikace má nejen uvedená formální omezení, nýbrž i omezení obsahová.

30. Je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.“ 21. Citovaný nález na řešenou věc dopadá analogicky z důvodu, že smluvní ustanovení o Podmíněné slevě za instalaci modemu není ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru (analogicky jako smluvní pokuta). Zde soud poukazuje např. na rozsudek Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. 19 C 344/2016 (dostupný v ASPI pod č. JUD342745CZ:„ Dodatkové platební povinnosti ve spotřebitelské smlouvě nemohou být zásadně ujednány ve všeobecných obchodních podmínkách, ale na listině, na které je podpis spotřebitele. Pokud jsou dodatkové platební povinnosti ujednány mimo listinu, na které je podpis spotřebitele, pak je takové ujednání (z právního poměru vzniklého do 31. 12. 2013) absolutně neplatné. Při aktuálně účinné právní úpravě (§ 2048 a násl. o. z.) pak soud k takovému (dříve absolutně neplatnému) ujednání nepřihlédne, ledaže sám spotřebitel se jeho aplikace dovolá.“ 22. Žalovaný při uzavírání smlouvy vystupoval jako spotřebitel (tj. slabší smluvní strana) ve smyslu § 419 občanského zákoníku. Poplatek za instalaci modemu a Podmíněná sleva k němu je součástí až Ceníku. Ten má sám o osobě 49 stran. K už tak rozsáhlé smluvní dokumentaci přistupuje další obsáhlý dokument. Zde soud shledává rozpor s ust. § 1811 odst. 1 občanského zákoníku. Ceník by měl být srozumitelnou součástí formuláře smlouvy, a to navíc takovým způsobem, aby tvořil jeho organickou přirozenou část. Jinak se jedná o nepoctivé, tudíž nepřípustné řetězení dokumentů, odkazy na ujednání, která jsou svou povahou zásadní a mají být jako taková součástí listiny smlouvy. Ujednání o poplatku za instalaci modemu a Podmíněná sleva k němu tak je absolutně neplatné s ohledem na § 588 (zjevný rozpor s dobrými mravy). I kdyby však nebyl aplikovatelný § 588 občanského zákoníku o absolutní neplatnosti, tak by k tomuto ustanovení o uvedeném poplatku soud nemohl přihlédnout v souladu s § 1813 a § 1815 občanského zákoníku. Koneckonců ostatní podmíněné slevy (na kupní ceny toho kterého zařízení) byly obsaženy přímo ve smlouvě uzavřené mezi účastníky, z čehož plyne: a) že i jiná podmíněná sleva mohla a měla být součástí smlouvy; b) že žalovaný spotřebitel mohl argumentem a contrario dovodit, že jiné podmíněné slevy než explicite uvedené ve smlouvě součástí smluvního vztahu nejsou (metoda uvádění podmíněných slev do smlouvy samotné – m. j. princip předvídatelnosti).

23. K tomu soud též odkazuje na přiměřeně aplikovatelný rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 282/2016:„ Závěr odvolacího soudu, že ujednání o poplatku je platné, ve světle právních závěrů zastávaných v rozhodovací praxi dovolacího soudu neobstojí pro neurčitost ujednání o výši či způsobu určení výše poplatku ve smyslu § 37 odst. 1 obč. zák. Takové ujednání nevyplývá ani z písemné smlouvy a ani z písemných obchodních podmínek, které jsou její součástí (§ 273 obch. zák.). Odkazem na sazebník požadavek určitosti sjednání výše, popř. způsobu určení výše poplatku naplněn není. Z obsahu smlouvy a obchodních podmínek se nepodává, že žalovaní byli při uzavírání smlouvy se sazebníkem seznámeni a že se stal součástí smlouvy (tak jako tomu bylo v případě obchodních podmínek).“ Totiž Ceník nebyl učiněn smluvním ujednáním součástí smlouvy, a proto je ujednání o výši poplatku za instalaci modemu s Podmíněné slevy k němu umístěné jen do Ceníku zdánlivé ve smyslu § 533 odst. 1 a § 554 občanského zákoníku.

24. Pokud jde o příslušenství, pak na základě § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce nárok též na úhradu úroků z prodlení, které však požaduje v nižší sazbě, než by byl oprávněn.

25. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého platí, že pokud měl účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný co do jistiny 16 542,22 Kč, neúspěšný co do částky 2 598 Kč, tj. úspěch žalobce představuje 86 %, čemuž odpovídá úspěch žalovaného 14 %. Proto je žalovaný povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení rozdíl uvedených poměrů, tj. 72 % částky nákladů řízení.

26. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud aplikoval § 14b AT. K aplikaci musí být kumulativně splněny tři předpoklady. Musí se jednat o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, v řízení byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení. Pro aplikaci ustanovení o snížených nákladech řízení stačí naplnění těchto tří podmínek. Na žalobu tak dopadá ust. § 14b AT, neboť soudu je známo z úřední činnosti, že žalobce vystupuje na straně žalující v podobných sporech opakovaně, což je i logické vzhledem k předmětu činnosti žalobce, jedná se např. o sp. zn. 47 C 160/2019, 47 C 19/2020, 47 C 161/2020, 47 C 11/2020, 47 C 17/2020, 47 C 21/2020 aj.

27. Plná výše nákladů řízení žalobce se skládá ze soudního poplatku 800 Kč a dále nákladů právního zastoupení: 1) převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a), § 14b odst. 1 bod 2., odst. 5 písm. a) advokátního tarifu – odměna ve výši 300 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 100 Kč, tj. celkem 400 Kč. 2) předžalobní výzva - § 11 odst. 1 písm. d), § 14b odst. 1 bod 2., odst. 5 písm. a) advokátního tarifu – odměna ve výši 300 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 100 Kč, tj. celkem 400 Kč. 3) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d), § 14b odst. 1 bod 2., odst. 5 písm. a) advokátního tarifu – odměna ve výši 300 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 100 Kč, tj. celkem 400 Kč.

28. Zástupce žalobce je plátcem DPH, proto na základě ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží náhrada této daně v sazbě 21 % z odměny a paušálních náhrad, tj. 252 Kč Celkem tak vznikly na straně žalobce účelně vynaložené náklady ve výši 2 252 Kč. Podíl 72 % z uvedených položek nákladů řízení žalobce představuje částku 1 621 Kč. Částka je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta tří dnů k plnění od právní moci je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Za doplnění žaloby ze dne 19. 5. 2021 soud žalobci náhradu nákladů - pro neúčelnost (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) - nepřiznal, jelikož tam uvedené již mělo být uvedeno rovnou v žalobě.