48 C 105/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Alenou Frankovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ;, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.200 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.500 Kč s příslušenstvím, která představovala náklady spojené s odtahem vozidla. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne datum žalobce provedl odtah motorového vozidla registrační značka anonymizováno číslo, značka automobilu, a to z ulice ulice v obec, neboť probíhalo blokové čištění a lokalita, kde vozidlo stálo, byla označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání, což žalovaný nerespektoval. Ke dni odtahu vozidla byl jeho provozovatelem žalovaný, a to podle kupní smlouvy ze dne datum Náklady spojené s odtahem vozidla činí částku 1.500 Kč, a to včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Žalobce je podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen„ zákon“) vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Dle ust. § 19 odst. 5 a 6 zákona je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. Na základě pověření primátora města Brna č.j.: MMMB/264901/2016 ze dne 30. 6. 2016 a Příkazní smlouvy č. 6/2016 ze dne 8. 6. 2016, ve znění jejích změn a dodatků, je společnost právnická osoba, se sídlem v obec, anonymizována tři slova, PSČ, IČO, oprávněna v rámci výkonu mandátu – správy pozemních komunikací na území stát. instituce – rovněž zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997Sb., o pozemních komunikacích. Výše nákladů na odtah pak byla stanovena usnesením Rady města Brna č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 obč. zák. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s judikaturou Ústavního soudu tak, že žalobci nepřiznal odměnu za zastupování advokátem. Soud své rozhodnutí opíral o nález Ústavního soudu ČR sp.zn.

II. ÚS 2396/09, jenž odpovídá i nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 23.11.2010, sp.zn.

III. ÚS 2984/09. U žalobce tedy lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení k tomu, aby mohl a byl schopen v dostatečné míře hájit svá práva a zájmy, navíc v takto bagatelních věcech, bez toho, aby musel využívat služeb advokátů a náklad právního zastoupení tak nelze považovat za účelně vynaložený. Konkrétní hotové výdaje žalobce nebyly doloženy. Soud proto na žalobce nahlížel jako na nezastoupeného účastníka a přiznal mu podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ OSŘ") nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, a to ve výši 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 OSŘ provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.