48 C 11/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Beránkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ;, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno et anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 14 245 Kč s příslušenstvím – náhrada škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14.245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14.245 Kč od 6. 2. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8.060 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14.245 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a paní [jméno] [příjmení] jako pojistníkem byla dne 14. 12. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne 14. 4. 2021 došlo k pojistné události [číslo] ke vzniku škody a žalobkyní bylo v souladu s touto smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 14.245 Kč. Z příkazu Magistrátu města Brna, [číslo jednací] ze dne 8. 9. 2021, vyplývá, že žalovaný dne 14. 4. 2021 v 6.30 hodin řídil motorové vozidlo tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka], který v [obec] na parkovišti NC Campus zaparkoval na kolmé parkovací stání a nezajistil jej proti samovolnému rozjetí. Vůz se následně rozjela poškodil zaparkované motorové vozidlo tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka]. Žalovaný je povinen k úhradě postihu dle § 10 odst. 1 písm. c) z. č. 168/1999 Sb., když opustil místo dopravní nehody a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne 6. 1. 2022. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Z hlášení škodní události ze dne 21. 9. 2021 bylo zjištěno, že vozidlem pojištěné [jméno] [příjmení] bylo dne 14. 4. 2021 poškozeno vozidlo [registrační značka]. K poškození došlo nezajištěním vozidla proti ujetí, čímž došlo k nárazu do zaparkovaného poškozeného vozidla a k poškození jeho zadního nárazníku. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] vč. fotografií bylo zjištěno, že dne 14. 4. 2021 v době od 6.30 hod. do 8.30 hod. došlo v Brně na ulici Akademická na parkovišti u NC Campus Square k najetí osobního vozidla tovární značky Škoda Fabia [registrační značka] do zaparkovaného osobního vozidla tovární značky Škoda Octavia [registrační značka], která tam zaparkoval řidič [jméno] [příjmení]. Došlo ke střetu mezi vozidly a ke vzniku hmotné škody. Řidič [celé jméno žalovaného] v čase od 6.30 hod. zaparkoval osobní vozidlo Škoda Fabia v druhé řadě kolmo parkujících vozidel zadní částí k obslužné komunikaci mezi řadami vozidel a před odchodem vozidlo řádně nezajistil proti pohybu, kdy pouze nedostatečným způsobem aktivoval ruční brzdu a nezařadil rychlostní stupeň. Po jeho odchodu došlo k samovolnému rozjetí nezajištěného vozidla značky Škoda Fabia, [registrační značka] a toto po projetí přes obslužnou komunikaci mezi řadami parkujících vozidel narazilo zadní částí, a to tažným zařízením do zadní části zaparkovaného osobního vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], které tam dne 13. 4. 2021 v 18.00 hod. zaparkoval řidič [jméno] [příjmení]. Dne 14. 4. 2021 v 15.00 hod. se na místo dopravní nehody dostavil řidič [celé jméno žalovaného], který z místa nehody ujel, bez toho, aby si splnil povinnosti účastníka dopravní nehody. Rozsah poškození vozidla je pak zřejmý z fotografií poškozeného vozidla. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě Policie České republiky, Městského ředitelství Policie Brno, ze dne 7. 5. 2021, ev. Č. [anonymizováno] [číslo] [číslo], a z příkazu Magistrátu města Brna, Odboru dopravněsprávních činností, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], ze dne 8. 9. 2021, vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným, že dne 14. 4. 2021 v 6.30 hod. řídil motorové vozidlo tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka], v [obec] na ulici Akademické, na parkovišti NC Campus, kde vůz zaparkoval na parkovišti pro kolmé parkovací stání, přičemž jej nezajistil proti samovolnému rozjetí. Následně se vůz rozjel a poškodil zaparkované vozidlo tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] majitele společnosti [právnická osoba], které bylo zaparkované na protilehlé straně parkovacího stání. Žalovaný tímto popsaným jednání porušil § 26 odst. 2 z. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, čímž se dopustil z nedbalosti přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) z. č. 361/2000 Sb., a poté, co způsobil dopravní nehodu z místa nehody odjel a nesplnil povinnosti účastníka dopravní nehody, čímž porušil § 47 odst. 2 písm. a), § 47 odst. 3 písm. b) a § 47 odst. 4 písm. b) a c) tohoto zákona, čímž se dopustil nedbalostně přestupků dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 1, bod 2 a bod 4 a § 125c odst. 1 písm. k ) z. o provozu na pozemních komunikacích, za což mu byla uložena pokuta ve výši 3.5000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení. Tento příkaz nabyl právní moci dne 8. 9. 2021. V důsledku této nehody došlo u poškozeného vozidla k poškození zadního nárazníku a spojleru zadního nárazníku a vozidlo bylo dne 22. 11. 2021 přijato do opravy (viz zápis o poškození vozidla a zakázkový list). Z nájemní smlouvy [číslo] ze dne 3. 12. 2021 bylo zjištěno, že vlastník poškozeného vozidla [právnická osoba], s.r.o. si dne 22. 11. 2021 u společnosti [právnická osoba] vypůjčila do 3. 12. 2021 náhradní vozidlo za částku 4.840 Kč. Společnost provádějící opravu poškozeného vozidla společnost [právnická osoba] vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 17. 12. 2021 žalobkyni k zaplacení částku 14.242,30 Kč vez DPH (částku 17.236,81 Kč vč. DPH). Tato částka byla splatná do 31. 12. 2021. Dopisem ze dne 6. 1. 2022 žalobkyně poškozené [právnická osoba], s.r.o. oznámila likvidaci předmětné pojistné události s tím, že částka 14.425 Kč jí bude poukázána na účet, o čemž byla dopisem z téhož dne vyrozuměna i paní [jméno] [příjmení]. Žalobkyně škodu ve výši 14.245 Kč zaplatila dne 7. 1. 2022 (viz výpis z interního systému žalobkyně). Z technického průkazu bylo zjištěno, že vlastníkem poškozeného vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] byla [právnická osoba], s.r.o. Z vyčíslení skutečné škody vyplývá, že žalobkyně vyplatila z titulu náhrady škody částku 14, 245 Kč. Poškození vozidla pak vyplývá z fotodokumentace. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván dopisem žalobkyně ze dne 6. 1. 2022. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, byť k tomu byl vyzván i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 8. 9. 2022 zaslané mu dne 9. 9. 2022 doporučeně na adresu [adresa žalovaného]. <i>6. Dle § 26 odst. 2 z. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, platí, že řidič, který se hodlá vzdálit od vozidla tak, že nemůže v případě potřeby okamžitě zasáhnout, musí učinit taková opatření, aby vozidlo nemohlo ohrozit bezpečnost provozu na pozemních komunikacích a nemohla je neoprávněně užít jiná osoba.</i> <i>7. Dle § 125c odst. 1 písm. k) tohoto zákona se fyzická osoba dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.</i> <i>8. Dle § 47 odst. 1 z. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, je dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.</i> 9. Dle § 47 odst. 2 písm. a) tohoto zákona je řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen neprodleně zastavit vozidlo. Dle odst. 3 písm. b) je pak povinen oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii; došlo-li k zranění, poskytnout podle svých schopností první pomoc a k zraněné osobě přivolat poskytovatele zdravotnické záchranné služby. Dle odst. 4 písm. b) je povinen zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy a dle písm. c) citovaného ustanovení tohoto zákona je povinen setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody. <i>10. Dle § 2 písm. f) z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.</i> <i>11. Dle § 10 odst. 1 písm. c) tohoto zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečností příčiny vzniku dopravní nehody.</i> 12. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalované částky včetně jejího příslušenství v podobě úroků z prodlení.

13. Žalobkyně coby pojistitel vyplatila z titulu z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, poškozené [právnická osoba], [anonymizováno] z dopravní nehody způsobené žalovaným, ke které došlo dne 14. 4. 2021 na parkovišti NC Campus, částku 14.425 Kč. K dopravní nehodě a ke vzniku škody pak došlo v příčinné souvislosti s porušením právní povinnosti žalovaného spočívající v tom, že předmětné škodící vozidlo nezajistil řádně proti samovolnému rozjetí, čímž se z nedbalosti dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) z. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a poté, co způsobil dopravní nehodu z místa nehody ujel a nesplnil povinnosti účastníka dopravní nehody, čímž porušil ustanovení § 47 z. o silničním provozu. Žalovaný byl za toto své jednání uznán příkazem Magistrátu města Brna, Odboru dopravněsprávních činností, pravomocně ke dni 8. 9. 2021 vinným a byla mu uložena pokuta. Žalobkyně má dle § 10 z. č. 168/1999 Sb. vůči žalovanému coby řidiči škodícího vozidla právo na úhradu částky vyplacené poškozené společnosti. V daném případě se jedná o zvláštní originární právo pojistitele proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil. Předpoklady pro vznik tohoto nároku pojistitele pak stanoví pouze § 10 z. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a nelze je doplňovat dalšími předpoklady pro vznik nároku na náhradu škody dle obecného občanského zákoníku. Ustanovení občanského zákoníku (§ 2894 a násl. občanského zákoníku) mají význam pouze pro učení pojištěného, tedy toho, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění vztahuje. Regresní nárok pojistitele vzniká vůči pojištěnému, tedy osobě, kterou může být nejen provozovatel vozidla, ale i jeho řidič (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp. zn. 25 Cdo 2871/2007, kde Nejvyšší soud uzavřel, že v případě plurality odpovědných subjektů (řidiče a provozovatele) závisí na pojistiteli, který z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla plnil poškozenému, vůči kterému u nich (příp. vůči oběma) uplatní své postižní právo). Z relace policie o dopravní nehodě a z příkazu Magistrátu města Brna vyplývá, že v době dopravní nehody, v důsledku, které vznikla na vozidle ve vlastnictví poškozené společnosti škoda, řídil škodící vozidlo žalovaný, který při jeho řízení porušil své právní povinnosti vyplývající ze z. o silničním provozu. V důsledku porušení právních povinností žalovaným došlo ke vzniku předmětné dopravní nehody a následně i ke vzniku škody na vozidle ve vlastnictví poškozené společnosti, a to konkrétně poškození zadního nárazníku a spojleru. Poškozené vozidlo bylo následně opraveno a žalobkyně coby pojistitel z titulu pojistné smlouvy uzavřené v režimu z. č. 168/1999 Sb. vyplatila poškozené žalovanou částku a žalobkyni tak s ohledem na výše uvedené vzniklo právo na regresní nárok vůči žalovanému coby řidiči škodícího vozidla. Žalovaný nerozporoval složení ani výši dlužné částky; neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Soud proto s ohledem na vše shora uvedené žalovaného zavázal k úhradě žalované částky. S ohledem na prodlení žalovaného s její úhradou pak žalovaného zavázal i k úhradě jejího příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 6. 2. 2022 do úplného zaplacení jistiny.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení ve výši 8.060 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 1.700 Kč za úkon dle § 6, § a 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ze tří režijních paušálů po 300 Kč za úkon (převzetí a příprava věci, sepis výzvy a žaloby) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 6.000 Kč ve výši 1.260 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon spočívající v sepisu doplnění žaloby ze dne 17. 3. 2023, neboť skutečnosti tam uvedené měly být obsaženy v řádné žalobě a soud tak takto vzniklé náklady nepovažoval za účelové.