48 C 117/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Alenou Frankovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , reg.č.: osobní údaje žalobce sídlem právnická osoba , anonymizováno číslo příjmení jméno příjmení anonymizováno zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 5.962 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5.962 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 715,31 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení v částce 1.368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu Brno – venkov dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 5.962 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňoval skutečností, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou vznikl smluvní vztah uzavřením rámcové smlouvy o úvěru ID: [číslo], na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 10.000 Kč na jí uvedený bankovní účet formou bezhotovostního převodu realizovaného dne [datum] a to na základě předchozí SMS žalované učiněné v souladu s čl. 5 odst. 5.6 smlouvy. Předmětný úvěr byla žalovaná povinna vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2.400 Kč a to do [datum]. Žalovaná však předmětný úvěr nevrátila řádně a včas a vzhledem k porušení jejích povinností tak vznikla žalované povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu v souladu s čl. 9 smlouvy a rovněž zákonný úrok z prodlení. Dle informací právního předchůdce žalobce uhradila žalovaná na jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru částku ve výši 6.438 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce a žalovaná o této skutečnosti byla informována oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru v částce 5.962 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 715,31 Kč za období od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení z postoupené jistiny úvěru 5.962 Kč ode dne účinnosti postoupení pohledávky tj. ode dne [datum]. Přes předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vyslovil Okresní soud Brno – venkov svou místní nepříslušnost a postoupil věc Městskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušený usnesením ze dne [datum] pro nemožnost doručení žalované. Žaloba byla žalované doručena dne [datum] vhozením do domovní schránky v místě trvalého bydliště, když si žalovaná v úložní době zásilku soudu nevyzvedla na příslušném poštovním úřadě. Výzva k vyjádření se k žalobě byla žalované doručena stejným způsobem dne [datum]. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaná nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nevyvrátila ani nepopřela a neprokázala zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložila žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla. Žalovaná se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. vhozením do domovní schránky v místě trvalého bydliště písemně nevyjádřila, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ustanovení § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní úvěrové platební nebo služby, smlouva týkající penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Dle ustanovení § 1842 o. z. ustanovením tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředkem komunikace na dálku. Dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobce zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšného žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle ust. § 14b), odst. 1, 4 a 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., ve znění po 1. 7. 2014, za dva a půl úkonu po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč, celkem 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 189 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšného žalobce činí částku 1.368 Kč. Zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení použil soud vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Dle ustanovení § 149 o.s.ř. jsou přiznané náklady řízení účastníka zastoupeného advokátem splatné k rukám tohoto advokáta.