48 C 117/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Alenou Frankovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, reg.č.: osobní údaje žalobce sídlem právnická osoba, anonymizováno číslo příjmení jméno příjmení anonymizováno zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 5.962 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5.962 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 715,31 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení v částce 1.368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu Brno – venkov dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 5.962 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňoval skutečností, že mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO a žalovanou vznikl smluvní vztah uzavřením rámcové smlouvy o úvěru ID: číslo, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 10.000 Kč na jí uvedený bankovní účet formou bezhotovostního převodu realizovaného dne datum a to na základě předchozí SMS žalované učiněné v souladu s čl. 5 odst. 5.6 smlouvy. Předmětný úvěr byla žalovaná povinna vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2.400 Kč a to do datum. Žalovaná však předmětný úvěr nevrátila řádně a včas a vzhledem k porušení jejích povinností tak vznikla žalované povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu v souladu s čl. 9 smlouvy a rovněž zákonný úrok z prodlení. Dle informací právního předchůdce žalobce uhradila žalovaná na jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru částku ve výši 6.438 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce a žalovaná o této skutečnosti byla informována oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru v částce 5.962 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 715,31 Kč za období od datum do datum a zákonný úrok z prodlení z postoupené jistiny úvěru 5.962 Kč ode dne účinnosti postoupení pohledávky tj. ode dne datum. Přes předžalobní výzvu ze dne datum žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, vyslovil Okresní soud Brno – venkov svou místní nepříslušnost a postoupil věc Městskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušený usnesením ze dne datum pro nemožnost doručení žalované. Žaloba byla žalované doručena dne datum vhozením do domovní schránky v místě trvalého bydliště, když si žalovaná v úložní době zásilku soudu nevyzvedla na příslušném poštovním úřadě. Výzva k vyjádření se k žalobě byla žalované doručena stejným způsobem dne datum. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaná nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nevyvrátila ani nepopřela a neprokázala zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložila žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla. Žalovaná se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. vhozením do domovní schránky v místě trvalého bydliště písemně nevyjádřila, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ustanovení § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní úvěrové platební nebo služby, smlouva týkající penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Dle ustanovení § 1842 o. z. ustanovením tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředkem komunikace na dálku. Dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobce zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšného žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle ust. § 14b), odst. 1, 4 a 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., ve znění po 1. 7. 2014, za dva a půl úkonu po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč, celkem 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 189 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšného žalobce činí částku 1.368 Kč. Zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení použil soud vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Dle ustanovení § 149 o.s.ř. jsou přiznané náklady řízení účastníka zastoupeného advokátem splatné k rukám tohoto advokáta. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10.000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto vykonatelným soudním rozhodnutím dobrovolně, řádně a včas, může se žalobce domáhat výkonu tohoto rozhodnutí.