48 C 124/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Alenou Frankovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; innogy právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou titul titul. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 6.947,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6.847,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení z částky 6.847,13 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.400 Kč a částku ve výši 100 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně anonymizováno rok se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6.947,13 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňovala skutečností, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah dne datum uzavřením smlouvy o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec. Ve smlouvě byly ujednány smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Částka 100 Kč tak byla vyúčtována za prodlení se zaplacením faktury 8812643102 v rámci faktury 8812643102 splatné dne datum. Dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované částku 6.847,13 Kč splatnou dne datum za odebraný plyn v období od datum do datum a 100 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a zaplacením předchozí faktury, kdy spotřeba plynu činila 9.747,13 Kč, 3.000 Kč činily zaplacené zálohy. Smluvní pokuta 100 Kč byla žalované vyúčtována za nezaplacení faktury 8910516666 se splatností dne datum. Přes předžalobní výzvu ze dne datum žalovaná do dnešního dne na dlužnou částku neuhradila ničeho. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ustanovil soud žalované opatrovníka titul titul. jméno příjmení, advokátku, se sídlem adresa, neboť u žalované není žádná osoba, která by za ni byla oprávněna jednat. Žalovaná se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. do datové schránky prostřednictvím opatrovnice dne datum písemně nevyjádřila, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Po právním zhodnocení takto stanoveného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný, když na základě smlouvy o odběru a dodávce plynu jako speciální formy kupní smlouvy (§ 1799 a násl. o. z., § 2055 a násl. o. z.), vznikl žalované závazek k úhradě kupní ceny odebraného plynu jako věci v právním slova smyslu (§ 489 a násl. o. z.), tj. jako ovladatelné síly sloužící k uspokojování lidských potřeb. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala skutková tvrzení v žalobě obsažená. Neuhrazením tohoto smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž ji návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení, když počátek prodlení nastal dnem následujícím po splatnosti označených faktur. Dle ustanovení § 2a nařízení vlády č. 180/2013 Sb. má žalobkyně má právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobkyně zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšné žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle ust. § 14b), odst. 1, 4 a 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., ve znění po 1. 7. 2014, za tři úkony po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč, celkem 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 189 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšné žalobkyně činí částku 1.489 Kč. Zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení použil soud vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Dle ustanovení § 149 o.s.ř. jsou přiznané náklady řízení účastníka zastoupeného advokátem splatné k rukám tohoto advokáta. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10.000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto vykonatelným soudním rozhodnutím dobrovolně, řádně a včas, může se žalobce domáhat výkonu tohoto rozhodnutí.