48 C 126/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Beránkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ;, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované žalovanému: ; 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně vyklidit byt [číslo] o velikosti 2+kk, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyklizení bytu popsaného ve výroku I., neboť žalovaní jej po skončení nájmu užívají bez právního důvodu.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.

3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobce je vlastníkem domu na ulici [ulice a číslo] v [obec], kde se nachází byt označený ve výroku č. I tohoto rozsudku. Mezi účastníky byla dne 8. 6. 2021 uzavřena nájemní smlouva č. [spisová značka] týkající se předmětného bytu. Tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2022. Dodatkem [číslo] ze dne 15. 7. 2022 pak byla tato nájemní smlouva prodloužena do 30. 6. 2023. Žalovaní byli povinni hradit od 1. 7. 2021 nájemné ve výši 3.239 Kč a zálohy na služby celkové výši 4.180 Kč měsíčně. Žalovaní byli povinni hradit od 1. 8. 2022 nájemné ve výši 3.271 Kč a zálohy na služby celkové výši 8.556 Kč měsíčně. Žalovaní byli povinni hradit od 1. 1. 2023 nájemné ve výši 3.271 Kč a zálohy na služby celkové výši 11.749 Kč měsíčně. Žalovaní se s hrazením nájmu a záloh na služby dostali do prodlení a dlužili žalobci ke dni 31. 10. 2022 částku 34.488 Kč, k jejímuž zaplacení do 10. 11. 2022 byli vyzváni dopisem žalobce ze dne 31. 10. 2022 zaslaným žalovaným doporučeně na adresu [adresa žalované]. Oba žalovaní výzvu žalobce převzali do vlastních rukou dne 4. 11. 2022. Žalovaní dluh na nájemném a službách ve lhůtě stanovené žalobcem neuhradili a dále žalobci na nájemném dlužili. Žalobce dal žalovaným dne 15. 12. 2022 výpověď z nájmu předmětného bytu, neboť žalovaní ke dni výpovědi dlužili na nájemném a službách za období července 2022 až listopadu 2022 včetně žalobci částku 44.470 Kč. Výpověď pak byla odůvodněna § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku a výpovědní doba činila tři měsíce. Ve výpovědi byli žalovaní žalobcem poučeni o právu vznést námitky proti výpovědi a podat návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď byla žalovaným zaslána doporučeně na adresu [adresa žalované]. Výpovědní doba tak počala běžet od 1. 1. 2023 a skončila ke dni 31. 3. 2022. Žalovaní byt po uplynutí výpovědní doby nevyklidili, byť k tomu byli žalobcem vyzýváni prostřednictvím výzvy žalobce ze dne 4. 4. 2023. Výzva byla žalovaným zaslána opět doporučeně na adresu [adresa žalované]. Žalovaní i přes tuto výzvu byt nevyklidili a užívají jej od 1. 4. 2023 bez právního důvodu. Žalovaní za období srpna 2021 až dubna 2023 včetně dluží žalobci na nájemném a službách spojených s užívám bytu celkem částku 71.993 Kč. <i>6. Dle § 570 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.</i> <i>7. Dle § 2286 odst. 1 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.</i> <i>8. Dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Dle odst. 3 platí, že vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.</i> <i>9. Dle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> 10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl a zavázal žalované k vyklizení předmětného bytu.

11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanými vznikl uzavřením nájemní smlouvy dle § 2201 a násl. závazkový právní vztah. V tomto závazkovém právním vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 6. 2023. Nájemní poměr žalovaných k předmětnému bytu zanikl písemnou výpovědí žalobce dle § 2288 odst. 1 psím. a) občanského zákoníku z důvodu hrubého porušení jejich povinností z nájmu bytu tím, že žalovaní nehradili řádně a včas žalovanému nájem a zálohy služby. Výpověď z nájmu bytu byla žalovaným doručena dne 16. 12. 2022 ve smyslu § 570 odst. 1 občanského zákoníku, když se dostala do sféry dispozice žalovaných uložením zásilky s výpovědí na poště (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 26 Cdo 441/2012, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 26 Cdo 864/2004 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2011, sp. zn. 23 Cdo 3951/2003). Žalobce žalované před výpovědí nájmu bezúspěšně vyzval k nápravě. Nájem byl žalobcem vypovězen s tříměsíční výpovědní dobou. Žalovaní byli současně ve výpovědi poučeni o svém právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalobce ve výpovědi výslovně uvedl důvod výpovědi. Nájemní poměr žalovaných k bytu specifikovanému ve výroku tohoto rozsudku skončil uplynutím výpovědní doby, která počala běžet od 1. 1. 2023 a skončila ke dni 31. 3. 2023. Žaloba o neplatnost výpovědi žalovanými podána nebyla. Od 1. 4. 2023 tak žalovaní užívají předmětný byt bez právního důvodu. Soud proto žalobě ve smyslu § 1040 občanského zákoníku v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným povinnost předmětný byt vyklidit. Žalovaní zůstali po celou dobu řízení zcela pasivní; na svoji obranu neuvedli ničeho, z čeho by soud případně mohl dovozovat, že žaloba je vůči nim z hmotně právního důvodu nedůvodná.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 5.600 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 Kč za úkon, a to za sepis výzvy a žaloby.