48 C 131/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Frankovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , reg.č.: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 20. 4. 2015 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne 11. 8. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2.000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňoval skutečností, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [] [] [], [] [] [číslo], [země] a žalovaným byla uzavřena dne 2. 4. 2015 smlouvou o úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 2.000 Kč a žalovaný se zavázal předmětný úvěr spolu s poplatkem za úvěr ve výši 360 Kč splatit nejpozději do 17. 4. 2015. Předmětná částka byla žalovanému převedena na jím určený bankovní účet. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou a dne 17. 4. 2015 nastala splatnost celého dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2017 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalobce požaduje po žalovaném uhrazení částky 2.000 Kč představující výši úvěru a úroku z prodlení. Přes předžalobní výzvu ze dne 19. 5. 2020 žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 31. 8. 2020, č. j. EPR 196145/2020-6, zrušený usnesením ze dne 22. 4. 2021 pro nemožnost doručení žalovanému. Žaloba spolu s výzvami byla žalovanému doručena vyvěšením na úřední desce soudu dne 13. 7. 2021, neboť má žalovaný zapsanou úřední adresu [adresa žalovaného]. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaný nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce v žalobě uvedená nepopřel ani nezpochybnil. Žalovaný se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. vyvěšením na úřední desce soudu písemně nevyjádřil, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ustanovení § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní úvěrové platební nebo služby, smlouva týkající penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Dle ustanovení § 1842 o. z. ustanovením tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředkem komunikace na dálku. Dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení tak bylo zjištěno a prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [] [] [], [] [] [číslo], [země] a žalovaným byla uzavřena dne 2. 4. 2015 smlouvou o úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 2.000 Kč a žalovaný se zavázal předmětný úvěr spolu s poplatkem za úvěr ve výši 360 Kč splatit nejpozději do 17. 4. 2015. Předmětná částka byla žalovanému převedena na jím určený bankovní účet. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou a dne 17. 4. 2015 nastala splatnost celého dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2017 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalobce požaduje po žalovaném uhrazení částky 2.000 Kč představující výši úvěru a úroku z prodlení. Přes předžalobní výzvu ze dne 19. 5. 2020 žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobce zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšného žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle ust. § 14b), odst. 1, 4 a 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., ve znění po 1. 7. 2014, za tři úkony po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč, celkem 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 189 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšného žalobce činí částku 1.489 Kč. Zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení použil soud vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Dle ustanovení § 149 o.s.ř. jsou přiznané náklady řízení účastníka zastoupeného advokátem splatné k rukám tohoto advokáta.