48 C 153/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Beránkovou jako samosoudkyní ve věci manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení jméno . sídlem adresa a manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [obecní úřad] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [] [anonymizováno] [], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manžela ze dne 15. 7. 2020 na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před [obecní úřad] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [obec] [anonymizováno] [část obce]. Manželé spolu od září 2014 netvoří manželské ani rodinné společenství. Manželství přestalo plnit svoji funkci, je hluboce a trvale rozvráceno a nelze již očekávat obnovení manželského soužití. Manželům se v manželství narodil dne [datum] syn [jméno], v době zahájení řízení již zletilý, a dne [datum] syn [anonymizováno] O úpravě poměrů k synovi [jméno] bylo pravomocně ke dni 14. 7. 2017 rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2016, č. j. 25 Nc 30/2015-183, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2017, č. j. 49 Co 343/2016-319.

2. Manželka ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že s manželem mají rozdílné názory na fungování rodiny a každý si vede vlastní život. Manželství již neplní svoji funkci a je trvale a hluboce rozvráceno. Manželka s rozvodem manželství souhlasila.

3. Soud provedl důkaz oddacím listem, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2017, č. j. 49 Co 343/2016-319 a účastnickými výpověďmi manželů.

4. Manželé uzavřeli dne [datum] manželství před [obecní úřad] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [obec] [anonymizováno] [část obce]. Z manželství se manželům narodily dvě děti, a to dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] syn [anonymizováno] O výchově a o výživě tehdy nezletilého syna [jméno] bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2016, č. j. 25 Nc 30/2015-183, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2017, č. j. 49 Co 343/2016-319 s právní mocí ke dni 14. 7. 2017.

5. Manželé při svém výslechu u jednání soudu konaného dne 27. 5. 2022 shodně uvedli, že spolu jako manželé nežijí již od září 2014. Vyloučili možnost obnovení svého manželského soužití a shodli se na příčinách rozvratu svého manželství, které oba shodně spatřují v jejich rozdílných povahách, rozdílném názoru na život, v odlišných zájmech a v odlišném pohledu na výchovu dětí.

6. Z provedeného dokazování a ze shodného tvrzení manželů, z kterého soud vycházel, bylo zjištěno, že manželství účastníků je již téměř 8 let nefunkční. Manželé se shodli na příčinách rozvratu svého manželství, když za příčiny označili své rozdílné povahy, rozdílné zájmy a názory na život a odlišný pohled na výchovu dětí.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí založené na vzájemné úctě a respektování důstojnosti druhého manžela (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s manželi v jejich rozdílných povahách a zájmech a v jejich odlišném pohledu na život a na výchovu dětí. Tento stav lze označit za již setrvalý, trvající téměř osm let.

8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství dle § 755 občanského zákoníku. Soud proto toto manželství účastníků dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem druhého manžela (§ 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku). Obě děti se v mezidobí staly zletilými.

9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 23 z. ř. s . Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení.