48 C 21/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Beránkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupené opatrovníkem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 3.240 Kč s příslušenstvím - rozhlasový poplatek

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3.240 Kč s úrokem z prodlení ve výši 504,78 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 3.240 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného rozhlasového poplatku za období od 1. 1. 2018 do 1. 12. 2020.

2. Žalované byl ustanoven usnesením zdejšího soudu ze dne 8. 4. 2021, č. j. 48 C 21/2021-9, opatrovník. Opatrovník s nárokem žalobce nesouhlasil. Uvedl, že nemá nárok žalobce za prokázaný, neboť není zřejmé, že žalovaná se stala poplatníkem poplatku a nárok žalobce je promlčený.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalobce nedostavil, z jednání se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

4. Soud u jednání provedl dokazování níže uvedenými listinami, ze kterých zjistil následující skutkový stav.

5. Z formuláře pro odběr elektřiny, z výpisu z evidence rozhlasového poplatníka a z jednotlivých výzev včetně jejich doručenek bylo zjištěno, že žalovaná se stala od 31. 7. 2007 poplatníkem rozhlasového poplatku za dva kusy přijímačů, které vlastnila, v celkové výši 90 Kč měsíčně. Výše rozhlasového poplatku za jeden přijímač činí částku 45 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala hradit rozhlasový poplatek vždy ročně ke každému 15.

1. Žalovaná byla povinna veškeré změny v evidenci poplatníka (zejména např. počet přijímačů, údaje nebo zánik) oznámit nejpozději do 15 dnů ode dne jejich vzniku. Žalovaná neuhradila žalobci rozhlasový poplatek ve výši 90 Kč měsíčně za období od ledna 2018 do prosince 2020 včetně v celkové výši 3.240 Kč. Žalovaná se s platbou rozhlasového poplatku dostala do prodlení, žalobce se po ní vedle dlužného poplatku domáhá i zaplacení příslušenství v podobě úroků z prodlení z dlužné částky za celou dobu prodlení od 16. 1. 2018 do 30. 9. 2020 v kapitalizované výši 504,78 Kč. Žalovaná byla dopisem žalobce ze dne 7. 6. 2019 zaslaným jí téhož dne vyzvána k úhradě dlužné částky 2.160 Kč zahrnující dosud neuhrazený rozhlasový poplatek do 31. 12. 2019 včetně. Žalovaná byla povinna uhradit dlužnou částku do 28. 6. 2019. Žalovaná dlužnou částku do data její splatnosti neuhradila. Následně byla žalovaná vyzvána dopisem žalobce ze dne 2. 3. 2020 zaslaným jí téhož dne k úhradě dlužné částky 3.240 Kč představující dosud neuhrazené rozhlasové poplatky do 31. 12. 2020 včetně, a to do 23. 3. 2020. Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila.

6. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

7. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se na základě přihlášky stala ke dni 31. 7. 2007 v souladu s § 8 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem rozhlasového poplatku s povinností hradit rozhlasové poplatky za dva rozhlasové přijímače počínaje červencem 2007. Na základě této přihlášky pak byla žalovaná povinna hradit rozhlasové poplatky za dva přijímače. Žalovaná nehradila žalobci rozhlasové poplatky za shora uvedené období, byť k tomu byla na základě § 7 citovaného zákona povinna. Výše rozhlasového poplatku 45 Kč měsíčně pak vyplývá z § 6 z. č. 348/2005 Sb. Žalobkyně se stala poplatníkem na základě přihlášky, nutno ovšem dodat, že i kdyby se žalovaná na jejím základě poplatníkem nestala, byla by jím dle § 3 odst. 4 citovaného zákona, a to až doby, než by žalobci písemným prohlášením prokázala opak. Skutečnost, že se žalovaná stala poplatníkem pak byla v souladu s § 8 odst. 2 z. o rozhlasových a televizních poplatcích povinna provozovateli vysílání oznámit ve lhůtě do 15 dnů ode dne, kdy se jim stala. Oznamovací povinnost pak má poplatník i ve vztahu ke skutečnosti, že přestal být poplatníkem, a to na základě svého čestného prohlášení. Soud nemá pohledávku žalobce za žalovanou za promlčenou, a to s ohledem na jednotlivé lhůty splatnosti rozhlasového poplatku, z nichž při posuzování námitky vycházel a okamžikem zahájení řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná se od července 2007 stala poplatníkem rozhlasového poplatku a současně nebylo prokázáno, že by jím už po žalované období nebyla (např. na základě svého čestného prohlášení), zavázal soud žalovanou k úhradě žalované částky 3.240 Kč, a to včetně kapitalizovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1.200 Kč, a to v souladu s § 151 odst. 3 a vyhl. č. 254/2015 Sb. za písemný návrh ve věci samé a za odeslání předžalobní upomínky dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. po 100 Kč za učiněný úkon, tj. 2 x 100 Kč a dále za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč.