48 C 218/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Beránkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou: Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem: Jméno advokáta tituly za jménem . sídlem Adresa advokáta o zrušení usnesení o schválení smíru

I. Usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 11. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , se zrušuje.

II. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení za část řízení, kdy nebyla právně zastoupena, nepřiznává.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení za část řízení, kdy žalobkyně byla právně zastoupena, částku 34.775 Kč, a to k rukám České republiky – Městského soudu v Brně, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Ustanovené právní zástupkyni žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátce se sídlem v , adresa, , se přiznává odměna, náhrada hotových výdajů a náhrada za DPH za zastupování žalobkyně ve výši 34.775 Kč.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku částku 2.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem původně podaným k Okresnímu soudu v Karviné – pobočce v Havířově ze dne 21. 9. 2023 domáhala zrušení usnesení o schválení smíru. Žalobkyně uvedla, že jí bylo doručeno usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 11. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , kterým soud schválil smír mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě byla žalobkyně zavázána zaplatit žalované částku 219.436,15 Kč s příslušenstvím. Dle žalobkyně toto usnesení nemělo být nikdy vydáno, neboť žalobkyně nikdy smír neuzavřela. Dne 20. 9. 2023 se žalobkyně dostavila k soudu a zjistila, že se zřejmě stala obětí zneužití osobních údajů. Od žalované si nikdy částku 220.000 Kč dle smlouvy ze dne 20. 9. 2022 č. , hodnota, nepůjčila a smlouvu viděla poprvé až u soudu. Smlouva nebyla opatřena jejím podpisem, úvěr nečerpala, nespotřebovala ani nesplácela. Když prostředky ve výši 220.000 Kč dorazily na její účet, sdělila jí paní , jméno FO, , že jsou to její peníze, že uvedla žalobkyně konto a požádala ji o jejich přeposlání, což žalobkyně udělala. Dle žalobkyně došlo ke zneužití jejích osobních údajů, z čehož podezřívá právě paní , jméno FO, . V doplnění návrhu ze dne 21. 10. 2025 žalobkyně uvedla, že nikdy nepodala k Okresnímu soudu v Karviné – pobočka v Havířově, žádný návrh na schválení smíru a tento návrh byl za ni podán podvodem paní , jméno FO, .

2. Usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 4. 10. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu mj. i pro řízení o zrušení usnesení o schválení smíru a současně jí byla mj. i pro toto řízení k ochraně jejích zájmů ustanovena zástupkyně v osobě advokátky , Jméno advokátky, Toto usnesení nabylo právní moci dne 27. 10. 2023.

3. Usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 26. 6. 2025, č. j. , spisová značka, , byl návrh na zrušení usnesení o schválení smíru vyloučen k samostatnému projednání. Toto usnesení nabylo právní moci dne 30. 6. 2025.

4. Usnesením Okresního soudu v , adresa, , Anonymizováno, pobočka v Havířově ze dne 11. 8. 2025, č. j. , spisová značka, , vyslovil Okresní soudu v Karviné – pobočka v Havířově svoji místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu. Toto usnesení nabylo právní moci dne 25. 9. 2025.

5. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 19. 1. 2026 popsala chronologicky sled událostí a souhlasila s návrhem žalobkyně na zrušení smíru, neboť je patrné, že smír neobstojí, když žalobkyně dle zjištění v trestním řízení nejspíše nebyla osobou, která projevila vůli smír uzavřít. Žalovaná má za to, že k uvedenému nedošlo jejím zavinění, kdy nejprve jednala v dobé víře, že komunikuje s osobou žalobkyně a po zjištění zneužití osobních údajů vynaložila veškeré úsilí, aby zmíněný smír schválen nebyl do doby skončení trestního řízení, kdy postupem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově, měla za to, že s ohledem na situaci bude tato problematika vypořádána nejprve v rámci samotného řízení o schválení smíru a poté v rámci odvolacího řízení.

6. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 2. 2026, č. j. , spisová značka, , byli účastníci vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalobkyně a žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasily.

7. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

8. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

9. Usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 11. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , byl na základě návrhu doručeného soudu dne 28. 8. 2023 schválen soudní smír, kterým byla žalobkyně (tam žalovaná) zavázána k zaplacení částky 219.436,15 Kč s příslušenstvím žalované (tam žalobkyni). Z jeho odůvodnění vyplývá, že strany společný návrh na schválení smíru dle § 67 o.s.ř. odůvodnily tím, že uzavřely dne 20. 9. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná poskytla žalobkyni úvěr ve výši 220.000 Kč a dále že dne 25. 1. 2020 uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná poskytla žalobkyni úvěr ve výši 60.000 Kč.

10. Z úředního záznamu Policie České republiky ze dne 30. 11. 2023 obsahujícího vysvětlení paní , jméno FO, vyplývá, že tato využila údajů a dokladů žalobkyně a sjednala bez vědomí a souhlasu žalobkyně mj. i předmětné úvěrové smlouvy.

11. Usnesením Policie České republiky ze dne 22. 4. 2024, č. j. , Anonymizováno, , bylo zahájeno trestní stíhání paní , jméno FO, obviněné ze spáchání pokračujícího přečinu podvodu dle § 211 odst. 1 a odst. 4 trestního zákoníku, kterého se měla mj. dopustit tím, že dne 20. 9. 2021 v , adresa, , z místa svého bydliště na , adresa, , v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, bez vědomí a souhlasu své kamarádky , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , a s využitím jejích identifikačních údajů, prostřednictvím internetu a klientské zóny , právnická osoba, , uzavřela se společností , právnická osoba, ., smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 220.000 Kč a následně z uvedeného úvěru neoprávněně čerpala v období od 23. 9. 2021 do 14. 9. 2022 částku v celkové výši 231.470 Kč a dlužnou částku uhradila pouze částečně ve výši 70.990 Kč, čímž společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO žalované, , způsobila škodu ve výši 160.480 Kč a dále tím, že v období od 28. 7. 2022 do 14. 9. 2022 v , adresa, , z místa svého bydliště na , adresa, , v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, prostřednictvím internetu a klientské zóny , právnická osoba, , jménem své kamarádky , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , bez jejího vědomí a souhlasu a s využitím jejích identifikačních údajů, využila již založené smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou dne 25. 1. 2020 uzavřela , Jméno žalobkyně, se společností , právnická osoba, . a z uvedeného úvěru dne 28. 7. 2022 neoprávněně čerpala částku ve výši 60.000 Kč a dne 14. 9. 2022 neoprávněně čerpala částku ve výši 930 Kč a dlužnou částku uhradila částečně ve výši 20.025 Kč, čímž společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO žalované, , způsobila škodu ve výši 40.905 Kč.

12. Z protokolu o výslechu paní , jméno FO, ze dne 5. 6. 2024, č. j. , Anonymizováno, , vyplývá, že tato se ke shora popsanému jednání, které jí bylo kladeno za vinu, doznala.

13. Z obžaloby Okresního státního zastupitelství v Karviné ze dne 6. 8. 2024, č. j. , spisová značka, , vyplývá, že na paní , jméno FO, byla mj. i pro skutky shora popsané podána obžaloba.

14. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 3. 10. 2024, č. j. , spisová značka, , vyplývá, že paní , jméno FO, byla pravomocně ke dni 3. 10. 2024 uznána vinnou mj. tím, že dne 20. 9. 2021 v , adresa, , z místa svého bydliště na , adresa, , vedena záměrem získat neoprávněný majetkový prospěch, bez vědomí a souhlasu své kamarádky , Jméno žalobkyně, , s využitím jejích identifikačních údajů, prostřednictvím internetu a klientské zóny , právnická osoba, , uzavřela jménem , Jméno žalobkyně, , vydávajíc se za ni, se společností , právnická osoba, . smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 220.000 Kč a následně z uvedeného úvěru neoprávněně čerpala v období od 23. 9. 2021 do 14. 9. 2022 částku v celkové výši 231.470 Kč, přičemž dlužnou částku uhradila pouze částečně, a to ve výši 70.990 Kč, tímto jednáním způsobila společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO žalované, , sídlem , Adresa advokáta, , škodu ve výši 231.470 Kč a dále, že v období od 28. 7. 2022 do 14. 9. 2022 v , adresa, , z místa svého bydliště na , adresa, , vedena záměrem získat neoprávněný majetkový prospěch, bez vědomí a souhlasu své kamarádky , Jméno žalobkyně, , s využitím jejích identifikačních údajů, vydávajíc se za ní, prostřednictvím internetu a klientské zóny , právnická osoba, , využila již založené smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , kterou dne 25. 1. 2020 uzavřela , Jméno žalobkyně, se společností , právnická osoba, ., a z uvedeného úvěru dne 28. 7. 2022 neoprávněně čerpala částku ve výši 60.000 Kč a dne 14. 9. 2022 neoprávněně čerpala částku ve výši 930 Kč, přičemž dlužnou částku uhradila, a to ve výši 20.025 Kč, tímto jednáním společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO žalované, , sídlem , adresa, , , adresa, , způsobila škodu ve výši 60.930 Kč, tedy při sjednávání úvěrové smlouvy a čerpání úvěru uvedla nepravdivé údaje a způsobila takovým činem větší škodu, čímž spáchala přečin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 a odst. 4 trestního zákoníku, za což byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, který byl podmíněn odložen na zkušební dobu v trvání 24 měsíců.

15. Z protokolu Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 20. 9. 2023 obsaženého ve spisu tohoto soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně soudní smír neuzavřela.

16. Dle § 67 odst. 1 o.s.ř. připouští-li to povaha věci, lze navrhnout u kteréhokoli soudu, který by byl věcně příslušný k rozhodování věci, aby provedl pokus o smír (smírčí řízení) a, došlo-li k jeho uzavření, aby rozhodl i o jeho schválení. Jestliže by věcně příslušný byl krajský soud, může provést smírčí řízení a schválení smíru i kterýkoli okresní soud.

17. Dle § 99 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Dle odst. 3 schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.

18. Předmětné usnesení o schválení smíru, jehož zrušení se žalobkyně touto žalobou domáhá, nabylo právní moci dne 19. 9. 2023. Návrh na jeho zrušení byl podán k soudu dne 21. 9. 2023, a tedy před uplynutím tříleté lhůty dle § 99 odst. 3 věty třetí o.s.ř. Žaloba byla podána v zákonné lhůtě.

19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně na zrušení ve výroku specifikovaného usnesení, kterým byl schválen smír účastníků, je důvodný.

20. Předně je třeba uvést, že žalovaná s jeho zrušením z žalobkyní uváděných důvodů souhlasila. Z předložených listinných důkazů vyplynulo, že soudem schválený smír je v rozporu s hmotným právem. Z důkazů nejen že vyplynulo, že žalobkyně předmětné úvěrové smlouvy s žalovanou nikdy neuzavřela, nadto ani nepodala k soudu návrh na jeho schválení. V trestním řízení bylo prokázáno, že došlo ke zneužití identifikačních údajů žalobkyně paní , jméno FO, , která za toto své jednání byla rozhodnutím trestního soudu pravomocně uznána vinnou za spáchání přečinu podvodu. Soud je v civilním řízení závěrem trestního soudu o tom, že byl spáchán trestný čin, stejně jako o tom, kdo jej spáchal, dle § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán. Skutečnost, že došlo ke zneužití identifikačních údajů a dokladů žalobkyně touto osobou, vyplývá primárně ze shora specifikovaného odsuzujícího trestního rozsudku a dále i z jiných listinných důkazů, a to zejm. z protokolu o výslechu paní , jméno FO, . Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi účastníky nebyly shora specifikované úvěrové smlouvy uzavřeny, žalobkyně úvěr nečerpala a nepodala k soudu návrh na schválení soudního smíru a je tak zřejmé, že schválený soudní smír je neplatný. Soud proto ve výroku specifikované usnesení soudu o schválení smíru dle § 99 odst. 3 věty druhé o.s.ř. zrušil (výrok I).

21. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. V řízení byla zcela procesně úspěšná žalobkyně, jejímž návrhu soud plně vyhověl. Žalobkyně má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně ale náhradu nákladů řízení za tu fázi řízení, ve které ještě nebyla právně zastoupena, nepožadovala, a proto soud za tuto fázi řízení rozhodl tak, že jí právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II. rozsudku).

22. Žalobkyně s ohledem na svůj plný procesní úspěch ve věci má za tu část řízení kdy, již byla právně zastoupena soudem ustanovenou advokátkou, právo na náhradu nákladů řízení, a to dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve výši 34.775 Kč. Náklady žalobkyně jsou pak představovány náklady na její právní zastoupení, jež se sestávají z odměny právní zástupkyně žalobkyně po 9.180 Kč za úkon, a to za převzetí a přípravu zastoupení, dle § 6, § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (počítáno z tarifní hodnoty 219.436,15 Kč), dále z odměny právní zástupkyně žalobkyně po 9.180 Kč za úkon dle § 6, § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025, a to za sepis doplnění návrhu ze dne 21. 10. 2025 a vyjádření ze dne 6. 2. 2026 (počítáno z tarifní hodnoty 219.436,15 Kč), z režijního paušálu po 300 Kč za úkon, a to za převzetí a přípravu zastoupení, dle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, ze dvou režijních paušálů po 450 Kč za úkon, a to za sepis doplnění žaloby a vyjádření, dle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 28.740 Kč ve výši 6.035 Kč (výrok III. rozsudku).

23. Procesně úspěšné žalobkyni byla soudem ustanovena k ochraně jejích zájmů právní zástupkyně. Dle § 140 odst. 2 o.s.ř. platí, že byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Ustanovená právní zástupkyně žalobkyně má právo na odměnu, náhradu hotových výdajů a náhradu za DPH v celkové výši 34.775 Kč. Tato částka se sestává z odměny právní zástupkyně žalobkyně po 9.180 Kč za úkon, a to za převzetí a přípravu zastoupení, dle § 6, § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (počítáno z tarifní hodnoty 219.436,15 Kč), dále z odměny právní zástupkyně žalobkyně po 9.180 Kč za úkon dle § 6, § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025, a to za sepis doplnění návrhu ze dne 21. 10. 2025 a vyjádření ze dne 6. 2. 2026 (počítáno z tarifní hodnoty 219.436,15 Kč), z režijního paušálu po 300 Kč za úkon, a to za převzetí a přípravu zastoupení, dle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, ze dvou režijních paušálů po 450 Kč za úkon, a to za sepis doplnění žaloby a vyjádření, dle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 28.740 Kč ve výši 6.035 Kč.

24. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla v řízení zastoupena soudem ustanoveným advokátem, jehož odměnu platí dle § 140 odst. 2 o.s.ř. stát, má stát dle § 149 odst. 2 o.s.ř. vůči procesně neúspěšné žalované právo na náhradu takto vzniklých nákladů, a proto soud žalované uložil povinnost zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám státu (výrok IV. rozsudku).

25. Současně soud dle § 2 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl i o přenosu poplatkové povinnosti na žalovanou. S podaným návrhem je ze zákona spojena poplatková povinnost. Poplatek za tento návrh činí dle položky 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků 2.000 Kč. Žalobkyně byla od povinnosti platit soudní poplatky soudem osvobozena, současně byla v řízení procesně úspěšná a soud tak poplatek spojený s tímto návrhem přenesl na žalovanou (výrok V. rozsudku).