48 C 220/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Frankovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; příjmení jméno a právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 3.047,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2.040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 13. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 248,49 Kč a částku 1.007,76 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení v částce 1.368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne 19. 8. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 3.047,76 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňoval skutečností, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou vznikl smluvní vztah dne 13. 7. 2017 uzavřením smlouvy o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 12. 6. 2018. Na základě předmětné smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 7.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 8.540 Kč s příslušenstvím do 12. 7. 2018. Žalovaná však neuhradila předmětnou částku řádně a včas a tímto jí vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a zároveň uhradit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovanou se skládala z neuhrazené jistiny ve výši 2.040 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1.019 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2019 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce a žalované byla tato skutečnost oznámena přípisem ze dne 7. 1. 2020. Žalobce požaduje po žalovaném nad rámec postoupeného příslušenství i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 248,49 Kč. Přes předžalobní výzvu ze dne 24. 7. 2020 žalovaná na dlužnou částku do dnešního dne neuhradila ničeho. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 27. 8. 2020, č. j. EPR 206853/2020-5, zrušený usnesením ze dne 17. 9. 2020 pro nemožnost doručení žalované. Žaloba spolu s výzvami byla žalované doručena vyvěšením na úřední desce soudu dne 18. 12. 2020, poté co si žalovaná v úložní době zásilku soudu zaslanou na adresu trvalého bydliště nevyzvedla u příslušného poštovního úřadu a dle záznamu pošty nemá domovní schránku. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaná nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nevyvrátila ani nepopřela a neprokázala zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložila žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla. Žalovaná se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. vyvěšením na úřední desce soudu písemně nevyjádřila, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ustanovení § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní úvěrové platební nebo služby, smlouva týkající penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Dle ustanovení § 1842 o. z. ustanovením tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředkem komunikace na dálku. Dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť obsahem k důkazu provedených listin byla skutková tvrzení žalobce v žalobě uvedená prokázána. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou vznikl smluvní vztah dne 13. 7. 2017 uzavřením smlouvy o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 12. 6. 2018. Na základě předmětné smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 7.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 8.540 Kč s příslušenstvím do 12. 7. 2018. Žalovaná však neuhradila předmětnou částku řádně a včas a tímto jí vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a zároveň uhradit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovanou se skládala z neuhrazené jistiny ve výši 2.040 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1.019 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2019 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce a žalované byla tato skutečnost oznámena přípisem ze dne 7. 1. 2020. Žalobce požaduje po žalovaném nad rámec postoupeného příslušenství i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 248,49 Kč. Přes předžalobní výzvu ze dne 24. 7. 2020 žalovaná na dlužnou částku do dnešního dne neuhradila ničeho. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobce zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšného žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle ust. § 14b), odst. 1, 4 a 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., ve znění po 1. 7. 2014, za dva a půl úkonu po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč, celkem 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 168 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšného žalobce činí částku 1.368 Kč. Zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení použil soud vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Dle ustanovení § 149 o.s.ř. jsou přiznané náklady řízení účastníka zastoupeného advokátem splatné k rukám tohoto advokáta.