48 C 239/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Alenou Frankovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení jméno. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 7.547 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7.547 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.424 Kč od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.523 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení v částce 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 7.547 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňoval skutečností, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah dne datum uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo na základě které dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa v obec, obec a číslo s datem zahájení dodávky dne datum. Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinou platit cenu určenou v platném ceníku. Žalobce vyúčtoval žalovanému celkovou částku ve výši 4.424 Kč za spotřebovanou elektřinu v období od datum do datum fakturou číslo se dnem splatnosti datum a dále částku 2.523 Kč za spotřebovanou elektřinu za období od datum do datum fakturou číslo se dnem splatnosti dne datum. Žalovaný byl opakovaně ze strany žalobce upomínán k úhradě dlužné částky a v souladu s článkem

IV. OPD byla žalovanému za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč, celkem tedy za 6 upomínek částka 600 Kč Smlouva v souladu s článkem III OPD byla ukončena ke dni datum. Přes předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušený usnesením ze dne datum pro nemožnost doručení žalovanému. Žaloba spolu s výzvami byla žalovanému doručena vyvěšením na úřední desce soudu dne datum, poté co si žalovaný v úložní době zásilku soudu zaslanou na adresu trvalého bydliště nevyzvedl u příslušného poštovního úřadu. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaný nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nevyvrátil ani nepopřel a neprokázal zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložil žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla. Žalovaný se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. vyvěšením na úřední desce soudu písemně nevyjádřil, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Po právním zhodnocení takto stanoveného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný, když na základě smlouvy o odběru a dodávce elektřiny jako speciální formy kupní smlouvy (§ 588 a násl. obč. zák., § 409 a násl. obch. zák.), vznikl žalovanému závazek k úhradě kupní ceny odebrané elektřiny jako věci v právním slova smyslu (§ 118 odst. 1 obč. zák.), tj. jako ovladatelné síly sloužící k uspokojování lidských potřeb. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal skutková tvrzení v žalobě obsažená. Neuhrazením tohoto smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení, kdy počátek prodlení nastal den následující po splatnosti označených faktur. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobce zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšného žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle ust. § 14b), odst. 1, 4 a 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., ve znění po 1. 7. 2014, za tři úkony po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč, celkem 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 189 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšného žalobce činí částku 1.489 Kč. Zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení použil soud vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Dle ustanovení § 149 o.s.ř. jsou přiznané náklady řízení účastníka zastoupeného advokátem splatné k rukám tohoto advokáta. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10.000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto vykonatelným soudním rozhodnutím dobrovolně, řádně a včas, může se žalobce domáhat výkonu tohoto rozhodnutí.