48 C 239/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Alenou Frankovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 7.547 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7.547 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.424 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.523 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení v částce 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 7.547 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňoval skutečností, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah dne [datum] uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa v [obec], [obec a číslo] s datem zahájení dodávky dne [datum]. Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinou platit cenu určenou v platném ceníku. Žalobce vyúčtoval žalovanému celkovou částku ve výši 4.424 Kč za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] se dnem splatnosti [datum] a dále částku 2.523 Kč za spotřebovanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] se dnem splatnosti dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně ze strany žalobce upomínán k úhradě dlužné částky a v souladu s článkem

IV. OPD byla žalovanému za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč, celkem tedy za 6 upomínek částka 600 Kč Smlouva v souladu s článkem III OPD byla ukončena ke dni [datum]. Přes předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušený usnesením ze dne [datum] pro nemožnost doručení žalovanému. Žaloba spolu s výzvami byla žalovanému doručena vyvěšením na úřední desce soudu dne [datum], poté co si žalovaný v úložní době zásilku soudu zaslanou na adresu trvalého bydliště nevyzvedl u příslušného poštovního úřadu. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaný nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nevyvrátil ani nepopřel a neprokázal zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložil žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla. Žalovaný se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. vyvěšením na úřední desce soudu písemně nevyjádřil, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Po právním zhodnocení takto stanoveného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný, když na základě smlouvy o odběru a dodávce elektřiny jako speciální formy kupní smlouvy (§ 588 a násl. obč. zák., § 409 a násl. obch. zák.), vznikl žalovanému závazek k úhradě kupní ceny odebrané elektřiny jako věci v právním slova smyslu (§ 118 odst. 1 obč. zák.), tj. jako ovladatelné síly sloužící k uspokojování lidských potřeb. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal skutková tvrzení v žalobě obsažená. Neuhrazením tohoto smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení, kdy počátek prodlení nastal den následující po splatnosti označených faktur. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobce zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšného žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle ust. § 14b), odst. 1, 4 a 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., ve znění po 1. 7. 2014, za tři úkony po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč, celkem 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 189 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšného žalobce činí částku 1.489 Kč. Zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení použil soud vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Dle ustanovení § 149 o.s.ř. jsou přiznané náklady řízení účastníka zastoupeného advokátem splatné k rukám tohoto advokáta.