48 C 240/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Alenou Frankovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, reg.č.: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení anonymizováno. sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 9.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení v částce 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 9.500 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňoval skutečností, že mezi původním věřitelem společností právnická osoba, IČO a žalovanou vznikl smluvní vztah dne datum smlouva o úvěru číslo na základě které poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 10.000 Kč, smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku dle ustanovení § 562 o. z. Žalovaná se zavázala předmětný úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 947 Kč nejpozději do datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na společnost právnická osoba, IČO. Následně dne datum pak byla pohledávka postoupena žalobci. Přes předžalobní výzvu ze dne datum žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušený usnesením ze dne datum pro nemožnost doručení žalované. Žaloba spolu s výzvami byla žalované doručena vyvěšením na úřední desce soudu dne datum, poté co si žalovaná v úložní době zásilku soudu zaslanou na adresu trvalého bydliště nevyzvedla u příslušného poštovního úřadu a dle záznamu pošty nemá domovní schránku. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaná nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nevyvrátila ani nepopřela a neprokázala zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložila žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla. Žalovaná se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. vyvěšením na úřední desce soudu písemně nevyjádřila, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ustanovení § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní úvěrové platební nebo služby, smlouva týkající penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Dle ustanovení § 1842 o. z. ustanovením tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředkem komunikace na dálku. Dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobce zcela osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšného žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle ust. § 14b), odst. 1, 4 a 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., ve znění po 1. 7. 2014, za tři úkony po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč, celkem 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 189 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšného žalobce činí částku 1.489 Kč. Zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení použil soud vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Dle ustanovení § 149 o.s.ř. jsou přiznané náklady řízení účastníka zastoupeného advokátem splatné k rukám tohoto advokáta. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10.000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto vykonatelným soudním rozhodnutím dobrovolně, řádně a včas, může se žalobce domáhat výkonu tohoto rozhodnutí.