48 C 255/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Frankovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, reg.č.: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 4.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 25. 11. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení v částce 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Blansku dne 12. 4. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 4.000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňoval skutečností, že mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO a žalovanou vznikl smluvní vztah dne datum uzavřením smlouvy o zápůjčce číslo na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 4.000 Kč. Předmětná smlouva byla uzavřena na základě žádosti o poskytnutí zápůjčky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a to zvolením si podmínek žádosti o zápůjčku na webové stránce v sekci„ moje půjčky“ a jejich potvrzením pomocí hesla. Zápůjčka byla žalované poskytnuta do tří pracovních dnů po úhradě ověřovacího poplatku a obdržení souhlasu žalované se smlouvou a to na účet. Žalovaná se zavázala předmětnou zápůjčku vrátit ve lhůtě do 30 dnů tj. do datum. Žalovaná však předmětnou zápůjčku nevrátila a dostala se tedy do prodlení. Právní předchůdce žalobce žalované zaslal upomínku z uhrazení předmětné zápůjčky, avšak bezvýsledně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na právnická osoba s.r.o., IČO. Dále byla předmětná pohledávka postoupena ze právnická osoba s.r.o. dne datum smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce. Žalovaná vždy byla o postoupení pohledávky informována oznámením. Přes předžalobní výzvu ze dne datum žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. Usnesením ze dne 14. 4. 2020, č. j. EPR 87360/2020-6 vyslovil Okresní soud v Blansku svoji místní nepříslušnost a postoupil věc Městskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 27. 5. 2020, č. j. EPR 87360/2020-10, zrušený usnesením ze dne 5. 10. 2020 pro nemožnost doručení žalované. Žaloba spolu s výzvami byla žalované doručena dne datum fikcí do datové schránky. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaná nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nevyvrátila ani nepopřela a neprokázala zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložila žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla. Žalovaná se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. fikcí do datové schránky písemně nevyjádřila, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ustanovení § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní úvěrové platební nebo služby, smlouva týkající penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Dle ustanovení § 1842 o. z. ustanovením tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředkem komunikace na dálku. Žalovaná v řízení neprokázala zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložila žádný důkaz o platbě. Žalovaná netvrdila a nepředložila důkazy, že žalobcem tvrzená pohledávka nevznikla nebo že již zanikla. Žalobce prokázal listinnými důkazy, že mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO a žalovanou vznikl smluvní vztah dne datum uzavřením smlouvy o zápůjčce číslo na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 4.000 Kč. Předmětná smlouva byla uzavřena na základě žádosti o poskytnutí zápůjčky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a to zvolením si podmínek žádosti o zápůjčku na webové stránce v sekci„ moje půjčky“ a jejich potvrzením pomocí hesla. Zápůjčka byla žalované poskytnuta do tří pracovních dnů po úhradě ověřovacího poplatku a obdržení souhlasu žalované se smlouvou a to na účet. Žalovaná se zavázala předmětnou zápůjčku vrátit ve lhůtě do 30 dnů tj. do datum. Žalovaná však předmětnou zápůjčku nevrátila a dostala se tedy do prodlení. Právní předchůdce žalobce žalované zaslal upomínku z uhrazení předmětné zápůjčky, avšak bezvýsledně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na právnická osoba s.r.o., IČO. Dále byla předmětná pohledávka postoupena ze právnická osoba s.r.o. dne datum smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce. Žalovaná vždy byla o postoupení pohledávky informována oznámením. Přes předžalobní výzvu ze dne datum žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. O příslušenství žalované částky bylo rozhodnuto dle ust § 1802 o. z. A nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v aktuálním znění, konkrétně pak o úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti žalované částky. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobce zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšného žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle ust. § 14b), odst. 1, 4 a 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., ve znění po 1. 7. 2014, za tři úkony po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč, celkem 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 189 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšného žalobce činí částku 1.489 Kč. Zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení použil soud vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Dle ustanovení § 149 o.s.ř. jsou přiznané náklady řízení účastníka zastoupeného advokátem splatné k rukám tohoto advokáta. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10.000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto vykonatelným soudním rozhodnutím dobrovolně, řádně a včas, může se žalobce domáhat výkonu tohoto rozhodnutí.