48 C 271/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Beránkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 041,31 Kč s příslušenstvím – zápůjčka

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.041,31 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 12.041,31 Kč od 30. 10. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 40 % ročně z částky 12.041,31 Kč od 30. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.041,31 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi stranami byla dne 13. 3. 2024 uzavřena smlouva o zápůjčce. Uzavření smlouvy proběhlo přes platformu provozovanou na webu , Anonymizováno, poskytující mj. i jiné platební služby malého rozsahu. Tento server je provozován společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících osob ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větší bezpečí a transparentnost potom probíhají finanční převody prostřednictvím portálu , Anonymizováno, , který tyto platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. Činnost , Anonymizováno, byla povolena Českou národní bankou. Mezi žalobkyní a , Anonymizováno, byla uzavřena smlouva o spolupráci, která upravuje mj. závazky této společnosti vůči žalobkyni, jakož i povinnosti samotné žalobkyně vůči poskytovali služeb s tím, že dále tato smlouva upravuje otázku odměny společnosti , Anonymizováno, za vykonané služby vůči žalobkyni. Předmětná smlouva o zápůjčce mezi stranami byla uzavřena zadáním unikátního kódu na shora specifikovaném serveru. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 50.000 Kč s tím, že dle čl. 2 odst. 2. 1. smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla ke dni 13. 3. 2024 částku 46.329,20 Kč, rozdíl těchto dvou částek je představován odměnou poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem. Poskytnutí zápůjčky proběhlo tak, že žalobkyně odeslala dne 13. 3. 2024 finanční prostředky na účet společnosti , Anonymizováno, č. účtu , č. účtu, a tyto byly téhož dne ve výši 32.856,25 Kč odeslány pod VS , var. symbol, dle pokynu žalovaného na účet č. účtu , č. účtu, , dále ve výši 7.534 Kč pod VS , var. symbol, na účet č. , č. účtu, , dále ve výši 5.518 Kč pod VS , var. symbol, na účet č. , č. účtu, a na účet žalovaného č. účtu , č. účtu, ve výši 420,95 Kč. Žalovaný se zavázal k vrácení zápůjčky společně s úroky ve splátkách dle smlouvy ve výši 3.059 Kč měsíčně ke každému 13. dni v měsíci. Žalovaný se s jejich splácením dostal do prodlení, když uhradil pouze 17 splátek a dne 15. 10. 2025 došlo k zesplatnění zápůjčky. Na jistině zbývalo žalovanému uhradit částku 21.413 Kč (celková výše zápůjčky 73.416 Kč – 17 splátek po 3.059 Kč, tj. 52.003 Kč). Žalovaný po doručení předžalobní výzvy uhradil žalobkyni dne 29. 10. 2025 částku 10.000 Kč. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 11.413 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně za období od 16. 10. 2025 do 29. 10. 2025 ve výši 299,78 Kč a s úrokem ve výši 40 % ročně z částky 21.413 Kč za období od 16. 10. 2025 do 29. 10. 2025 ve výši 328,35 Kč, tj. celkem částky 12.041,13 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 20. 11. 2025 uvedl, že s žalobkyní dne 13. 3. 2024 uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo zapůjčení částky 50.000 Kč, kdy tyto finanční prostředky obdržel bankovním převodem od společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , která je provozovatelem portálu , Anonymizováno, . Přímo od žalobkyně z jejího účtu žádné finanční prostředky neobdržel a má tedy důvodné pochyby, zdali mu žalobkyně skutečně nějaké finanční prostředky půjčila. Má za to, že finanční prostředky obdržel od společnosti , právnická osoba, , která mu je půjčila bez potřebné licence. Pokud by soud dospěl k závěru, že žalobkyně je skutečnou osobou, která mu finanční prostředky poskytla, odkazuje žalovaný na znění § 420 odst. 1 občanského zákoníku s tím, že tento nerozlišuje oprávněného a neoprávněného podnikatele a za podnikatele je považován i ten, kdo podniká bez podnikatelského oprávnění, z čeho žalovaný dovozuje, že žalobkyně ve vztahu k jeho osobě vystupovala jako podnikatel ve smyslu tohoto ustanovení a současně jako neoprávněný poskytovatel spotřebitelského úvěru žalobkyně sjednala smlouvy o zápůjčce i s jinými osobami, které žalovaný předkládá soudu k důkazu. Žalovaný se ve vztahu k výše uvedené smlouvě považuje za spotřebitele a smlouva o zápůjčce, která je předmětem žaloby, je dle něj dle svého obsahu smlouvou o zápůjčce ve smyslu § 2390 následujícího občanského zákoníku a současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, protože ji uzavřel spotřebitel a podnikatel a jejím předmětem je úvěr, který není vyloučen z režimu tohoto zákona. Žalovaný dále uvedl, že jeho tehdejší finanční a sociální situaci nebyla dobrá. Dle žalovaného je předmětná úvěrová smlouva č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2024 absolutně neplatná, neboť nebyly naplněny požadavky daného právního jednání týkající se kontraktačního procesu uzavíraného prostřednictvím elektronické komunikace na dálku, kdy nelze na základě způsobu údajného kontraktačního procesu popsaného žalobkyní v žalobě, učinit závěr o tom, že žalovaný vyslovil souhlas s konkrétním zněním smlouvy, které mu bylo následně zasláno. Sjednaný úrok žalovaný považuje s ohledem na jeho výši za rozporný s dobrými mravy. Žalovaný měl v době uzavření předmětné smlouvy se žalobkyní již i jiné úvěry a nebyl schopen odhadnout správně své platební schopnosti a ocitl se ve finanční tísni. Žalobkyně nedostála svým povinnostem vyplývajícím ze zákona o spotřebitelském úvěru a nezkoumala řádně jeho úvěruschopnost, z tohoto důvodu je předmětná smlouva od počátku neplatná. Žalovaný z titulu předmětné smlouvy uhradil celkem částku 62.003 Kč a má tak za to, že žaloba by měla být zamítnuta s tím, nechť si žalobkyně přeplatek na jistině ve výši 12.003 Kč ponechá.

3. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 22. 12. 2025 uvedla, že na předmětný závazkový vztah stran nelze aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru. Nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že uvedená smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi žalovanými a společností , právnická osoba, Z jejího záhlaví i z podpisové části smlouvy pak jednoznačně vyplývá identifikace věřitele i dlužníka. Bankovní účet společnosti , právnická osoba, je v tomto smluvním vztahu pouze místem plnění. Skutečnost, že z důvodu větší bezpečnosti došlo k předání zápůjčky žalovanému prostřednictvím bankovního účtu této společnosti, neznamená, že je tato společnost smluvní stranou smlouvy o zápůjčce, k jemuž uzavření došlo pomocí podpisových kódů. Současně uvedla, že provedla řádnou identifikaci žalovaného, kdy jeho totožnost byla ověřena kopií občanského průkazu, potvrzením o vedení účtu, telefonickým hovorem a zasláním unikátního SMS kódu. Žalovaný z titulu předmětné smlouvy žalobkyni uhradil celkem 17 splátek. Žalobkyně z důvodu, že na předmětný závazkový vztah nedopadá zákon o spotřebitelském úvěru, nebyla povinna zkoumat úvěruschopnost dlužníka, nicméně nad rámec svých povinností k tomuto posouzení přistoupila. Stran jeho finanční situace vycházela z výpisů z jeho bankovního účtu č. účtu , Anonymizováno, za období od prosince 2023 do února 2024 včetně, kdy v těchto výpisech posuzovala jak příjmovou, tak výdajovou stránku žalovaného. Z předmětných výpisů z jeho účtu vyplývá, že žalovaný měl pravidelný příjem od společnosti , právnická osoba, . v průměrné výši 33.194 Kč měsíčně a dále měl i příjem od různých fyzických osob v průměrné výši cca 500 Kč měsíčně. Žalovaný tak má příjem v průměrné výši 33.694 Kč měsíčně. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován v insolvenčním rejstříku, rejstříku ISIR a v Centrální evidenci exekucí. Žalobkyně také vycházela z informací zadaných žalovaným při jeho registraci do systému na , Anonymizováno, . Dle žalobkyně měl žalovaný v době poskytnutí zápůjčky dostatečně příjmy a současný tolik vysoké výdaje k tomu, aby byl schopen hradit dohodnuté splátky dle předmětné smlouvy. Předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným coby dvěma fyzickými osobami, spotřebiteli a na tento jejich vztah tak nedopadá zákon o spotřebitelském úvěru. Co se výše pak výše úroků týče, žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi dvěma fyzickými osobami, judikatura soudů dovodila vysokou rizikovost tohoto typu zápůjček, tudíž i oprávněnost požadavku žalobkyně na úhradu vyššího smluvního úroku, než jaký je poskytovaný bankovními institucemi při poskytnutí úvěru spotřebiteli. Úrok ve výši 40 % ročně tak není ani nepřiměřený ani v rozporu s dobrými mravy.

4. Žalovaný v replice k vyjádření žalobkyně ze dne 6. 1. 2026 uvedl, že žalobkyně obchází zákon o spotřebitelském úvěru a půjčuje peníze, ačkoliv pro to nemá licenci, a navíc má ve smlouvách sjednán nemravně vysoký úrok a neposuzuje řádně úvěruschopnost žadatelů. Ve vyjádření ze dne 29. 1. 2026 pak žalovaný uvedl, že osoba žalobkyně je z jeho pohledu nejen podnikatelkou, ale i osobou propojenou s majitelem zprostředkovatelského portálu , Anonymizováno, , který provozuje společnost , právnická osoba, IČO , IČO, , a který je dle obchodního rejstříku vlastněn panem , jméno FO, se sídlem na stejné adrese jako je bydliště žalobkyně.

5. Soud nařídil na den 13. 4. 2026 ve 13.00 hodin jednání. Žalobkyně a její právní zástupce se z tohoto nařízeného jednání podáním ze dne 28. 3. 2026 omluvili a souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti. Soudu proto ve věci dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a věc rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce.

6. Soud u tohoto jednání provedl dokazování a učinil tento závěr o skutkovém stavu.

7. Ze smlouvy o spolupráci ze dne 24. 2. 2020 platné od 20. 8. 2020 vyplývá, že předmětem této smlouvy je, že investor prostřednictvím společnosti , právnická osoba, na její internetové platformě , Anonymizováno, uzavřel nebo hodlá uzavřít s fyzickou osobou smlouvu o zápůjčce. Z této smlouvy mj. vyplývají povinnosti této společnosti, a i povinnosti investora. Tato společnost se touto smlouvou zavazuje , právnická osoba, mj. prověřit zájemce v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí a tyto informace zpřístupnit investorovi, vyhotovit smluvní dokumentaci ke smlouvě o zápůjčce, zajistit její uzavření, v případě uzavření smlouvy o zápůjčce a následného poukázání části zápůjčky investorem na účet společnosti, poukázat částku zápůjčky na účet dlužníka sníženou o částku odměny dle této smlouvy, zajistit správu zápůjčky především přijímáním splátek a zasílat dlužníkům upomínky, popř. předžalobní výzvy. Povinností investora dle této smlouvy o spolupráci je pak jeho závazek poskytnout investorovi z každé zápůjčky sjednanou odměnu a současně mu poskytovat součinnost.

8. Z emailové komunikace žalovaného s , právnická osoba, ze dne 13. 3. 2024 vyplývá souhlas žalovaného se splátkami ve výši 3.059 Kč měsíčně po dobu 24 měsíců a dále jeho souhlas s uhrazením jiných splátek prostřednictvím této zápůjčky.

9. Z emailu z adresy , e-mail, ze dne 13. 3. 2024 vyplývá, že investorem byla akceptována jeho poptávka po zápůjčce s tím, že mu byl zaslán unikátní kód pro akceptaci smlouvy. Email je podepsán „, jméno FO, “.

10. Z informací o žalovaném byly zjištěny kontaktní údaje žalovaného, jako je jeho místo bydliště, datum narození, číslo bankovního účtu apod.

11. Z listiny – osobní údaje vyplývá, že žalovaný byl v době uzavírání předmětné smlouvy svobodný a zaměstnaný na dobu neurčitou na pozici operátora logistiky.

12. Z výpisu z Centrální evidence exekucí vyplývá, že ve vztahu k žalovanému v ní nebyl ke dni 13. 3. 2024 evidován žádný záznam.

13. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za měsíc prosinec 2023 až únor 2024 včetně vyplývá výše příjmu žalovaného pohybující se v rozmezí od 29.102 Kč do 37.069 Kč měsíčně a současně i výše zůstatku v tyto měsíce pohybující se v rozmezí od 3,28 Kč do 1.001,90 Kč, Anonymizováno14. Z potvrzení o platbě vyplývá, že na účet č. účtu , Anonymizováno, byla dne 13. 3. 2024 přijata z účtu č. účtu , č. účtu, částka 50.000 Kč.

15. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené pomocí podpisového kódu dne 13. 3. 2024 vyplývá, že mezi účastníky byla tohoto dne uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 50.000 Kč, která byla splatná prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 3.059 Kč po dobu 24 měsíců spolu s úrokem ve výši 40 % ročně s tím, že celková dlužná částka činila částku 73.416 Kč. Totožnost žalovaného byla při jejím uzavřením ověřena z kopie jeho občanského průkazu.

16. Ze splátkového kalendáře půjčky č. , hodnota, vyplývá, že celkový režim splátek a jejich splatnost, celková výše zápůjčky 73.416 Kč, částka celkově žalovaným uhrazená 61.374,69 Kč a výše dosud neuhrazené částky 12.041,31 Kč.

17. Z listiny – detail pohybu vyplývá, že dne 13. 3. 2024 byla na účet č. účtu , č. účtu, poukázána částka 420,95 Kč. Z listiny – detail pohybu vyplývá, že dne 13. 3. 2024 byla na účet č. , č. účtu, poukázána částka 5.518 Kč. Z listiny – detail pohybu vyplývá, že dne 13. 3. 2024 byla na bankovní účet č. účtu , č. účtu, poukázána částka 7.534 Kč. Z listiny – detail pohybu vyplývá, že dne 13. 3. 2024 byla na účet č. účtu , č. účtu, poukázaná částka 32.856,25 Kč. Skutečnost, že prostřednictvím této zápůjčky byly uhrazeny předchozí závazky žalovaného a částka 420,95 Kč byla žalovanému poukázána na jeho bankovní účet, byla mezi stranami nadto nesporná.

18. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 10. 2025 zaslané žalovanému doporučeně dne 16. 10. 2025 na adresu , adresa, vyplývá, že žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce vyzván k zaplacení částky 21.413 Kč. Doručení této výzvy žalovanému nebylo nadto mezi stranami sporné.

19. Z emailové komunikace žalovaného s , jméno FO, z října 2025 vyplývá, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky 21.413 Kč vyzýván i prostřednictvím tohoto emailu. Žalovaný část původně dlužné částky uhradil a chtěl se ve věci smírně domluvit. Společnost , právnická osoba, na jeho výzvu nereagovala, reagovala až na výzvu finančního arbitra ze dne 26. 11. 2025 tak, že vzhledem k rozhodnutí soudu, má být řízení před ním zastaveno, což se i následně usnesením finančního arbitra ze dne 13. 2. 2026 stalo (viz odpověď žalobkyně ze dne 26. 11. 2025 a usnesení finančního arbitra ze dne 13. 2. 2026).

20. Z žalovaným předložených smluv o zápůjčce ze dne 30. 11. 2023 č. , hodnota, , ze dne 5. 10. 2023 č. , hodnota, , ze dne 31. 1. 2024 č. , hodnota, , ze dne 15. 11. 2023 č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně uzavírala smlouvy o zápůjčce i s jinými osobami.

21. Dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Dle § 3 odst. 1 písm. b) tohoto zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zprostředkováním spotřebitelského úvěru 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 2. předkládání návrhů na sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 3. provádění přípravných prací směřujících ke sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, 4. sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, nebo 5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování spotřebitelského úvěru se spotřebitelem uzavřela.

23. Dle § 3 odst. 1 písm. e) tohoto zákona pro účely tohoto zákona se rozumí zprostředkovatelem ten, kdo jako podnikatel zprostředkovává spotřebitelský úvěr.

24. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

28. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji v celém rozsahu zamítl.

29. V řízení bylo dle soudu prokázáno, že mezi stranami byla dne 13. 3. 2024 uzavřena smlouva nikoliv o zápůjčce, ale o úvěru. Soud nemá pochybnosti o tom, že věřitelem z této smlouvy byla žalobkyně, která finanční prostředky v objemu uvedeném ve smlouvě, poukázala v týž den na účet zprostředkovatele. Smlouva o úvěru podléhá zákonu o spotřebitelském úvěru. Předmětem smlouvy, tj. peněžní prostředky, nebyly žalovanému předány současně s uzavřením smlouvy, ale až po jejím uzavření, což je právě rys smlouvy o úvěru. Smlouva o zápůjčce naproti tomu nabývá účinnosti až poskytnutím předmětu zápůjčky, neboť se jedná o reálnou smlouvu. Smlouva o úvěru vzniká jejím uzavřením zcela nezávisle na tom, zda k předání finančních prostředků dojde. V předmětné smlouvě se o tom, kdy smlouva nabyla účinnosti nehovoří, tudíž smlouva vznikla a nabyla účinnosti jejím uzavřením. Z těchto důvodů soud uzavřel, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o úvěru. Uzavření smlouvy a poskytnutí předmětu smlouvy v podobě finančních prostředků nadto nebylo mezi stranami sporné.

30. Soud se následně zabýval tím, zdali se na závazkový vztah vzniklý mezi stranami uzavřením smlouvy o úvěru vztahuje z. o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že vztahuje. Spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru je definován mj. i odkazem na jeho zprostředkování. V daném případě bylo uzavření předmětné smlouvy i poskytnutí úvěru zprostředkováno společností , právnická osoba, , což vyplývá z tvrzení žalobkyně, ale i z provedeného dokazování. O spotřebitelský úvěr se pak jedná i v případě jeho zprostředkování spotřebiteli, jako se tomu stalo v daném případě. Tato společnost vystupovala v celém kontraktačním procesu jako prostředník, zprostředkovala platformu, kde žalovaný úvěr poptal, jeho kontakt s osobou investora, vytvořila smlouvu, prověřila žalovaného, zprostředkovala poskytnutí úvěru, úvěr byl žalovanému poskytnut také jejím prostřednictvím atd. I v tomto případě se jedná o spotřebitelský úvěr, i když věřitel ze smlouvy, který úvěr sjednává, není jeho poskytovatelem. Tato společnost si za své služby spočívající ve všech shora popsaných činnostech nárokovala odměnu ve výši dle smlouvy o spolupráci. Tato její činnost má bezesporu charakter zprostředkování spotřebitelského úvěru, neboť tato společnost oběma stranám smlouvy nabídla možnost sjednat úvěr, provedla veškeré činnosti k jeho poskytnutí a úvěr byl žalovanému poskytnut prostřednictvím účtu této společnosti.

31. Pokud tedy soud uzavřel, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o úvěru a na jejich závazkový právní vztah založený touto smlouvou dopadá režim z. o spotřebitelském úvěru, zabýval se dále tím, zdali žalobkyně dostála svým povinnostem z tohoto zákona pro ni vyplývajícím dle § 86 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru. Uvedeným se soud zabýval nejen z úřední povinnosti, ale i k námitce žalovaného, který mj. i z tohoto důvodu dovozoval neplatnost předmětné smlouvy. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském zákonu (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015) a dospěl k závěru, že nikoliv.

32. Žalobkyně se nikterak nezabývala výdaji žalovaného a jeho celkovou sociální a majetkovou situací. Žalobkyně například nikterak nezjišťovala formu bydlení žalovaného, což je okolnost mající v zásadě největší vliv na výdaje žalovaného. Žalobkyně výdaje žalovaného ani nezjišťovala, natož aby se jimi zevrubně zabývala. Otázka výdajů žadatele o úvěr je pak stejně důležitá, jako výše jeho příjmů. V daném případě měla být žalobkyně dle soudu obzvláště obezřetná, když z žalovaným doložených výpisů z jeho bankovního účtu vyplynulo, že žalovaného výdaje dosahují každá měsíc de facto jeho příjmů a žalovaný dle doložených výpisů ze svého bankovního účtu nebyl schopen generovat úspory a zůstatek na jeho bankovním účtu byl de facto nulový a dále i s ohledem na skutečnost, že žalovaný poskytnutým úvěrem umořoval své tři již dříve vzniklé závazky, což je právě situace, které mělo dané ustanovení bránit, aby se žadatelé nedostávali do tzv. dluhové spirály a nevytkali tzv. klín klínem. Lustrace žalovaného ve veřejně dostupných registrech je pak pro tyto účely zcela nedostatečná, když nikterak nezohledňuje jeho faktickou majetkovou a sociální situaci a zpravidla o ní ani ničeho zásadního nevypovídá. Skutečnost, že někdo například není účastníkem insolvenčního řízení, ještě neznamená, že nemá finanční problémy. Stran jeho příjmu si pak žalobkyně neověřila původ jeho příjmu, formu zaměstnání, skutečnost, zda žalovaný není ve výpovědní době apod. a neměla tak ověřeno, zda lze i v budoucnu očekávat, že žalovaný bude takového příjmu dosahovat i v průběhu splácení úvěru. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně tak při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí.

33. Pokud žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet jej s odbornou péčí, je smlouva s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a s ohledem na § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, které svým účelem odporuje zákonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).

34. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky.

35. V řízení ale bylo prokázáno a nadto to mezi stranami nebylo sporné, že předmětem smlouvy bylo čerpání úvěru ve výši 50.000 Kč. Žalovanému byla ale reálně poskytnuta částka pouze ve výši 46.329,20 Kč. Žalovaný s poskytnutím úvěru spočívající de facto v konsolidaci jeho splátek souhlasil a u jednání potvrdil, že mu úvěr byl v těchto částkách a tímto způsobem poskytnut. Žalovaný tak měl tuto částku žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení vrátit. V řízení bylo prokázáno a nadto to mezi stranami nebylo sporné, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku 62.003 Kč, z čehož vyplývá, že to, co měl žalovaný z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyni uhradit, již zcela uhradil, a proto soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl. Žalobkyně nemá nárok na žádné příslušenství neplatné smlouvy o úvěru. Soud se s ohledem na svůj závěr o neplatnosti předmětné smlouvy dále z důvodu procesní ekonomie nezabýval dalšími žalovaným tvrzenými důvody neplatnosti předmětné smlouvy, a i jeho jinými námitkami ve vztahu k ní či k žalobkyni.

36. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně procesně úspěšný žalovaný byl měl právo na náhradu všech mu účelně v řízení vzniklých nákladů, žalovaný ale jejich náhradu nepožadoval, a proto soud rozhodl tak, že mu právo na jejich náhradu nepřiznal.