48 C 29/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Alenou Frankovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.920 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů spojených s odtahem vozidla registrační značka značka automobilu, které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovacím místě v ulici obec v obec. Dle výpisu z centrální evidence vozidel je žalovaný provozovatelem předmětného vozidla. Cena za odtažení vozidla se skládá ceny za jednorázový odtah 1.487,60 Kč, za uložení vozidla na jeden den 99,17 Kč, celkem za 1 den 1.920 Kč. Protokol o odtažení motorového vozidla číslo byl sepsán na základě pokynu strážníka Městské policie Brno, kdy dle ust. § 45, odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Přes výzvu k zaplacení žalovaný úhradu neprovedl. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušený usnesením ze dne datum pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalovaného. Žaloba spolu s výzvami byla žalovanému doručena vyvěšením na úřední desce soudu dne datum, poté co si žalovaný v úložní době zásilku soudu zaslanou na adresu trvalého bydliště nevyzvedl u příslušného poštovního úřadu a dle záznamu pošty nemá domovní schránku. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaný nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nevyvrátil ani nepopřel a neprokázal zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložil žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla. Dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. byl žalobce vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud v určené lhůtě soudu své stanovisko nesdělí, má soud za to, že souhlasí. Žalobce stanovisko nesdělil, soud proto po provedení a zhodnocení listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný je provozovatelem předmětného motorového vozidla značka automobilu, neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovacím místě v ulici obec a dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný a návrhu vyhověl, neboť v souladu s ust. § 45, odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, pokud tvoří překážku silničního provozu. Výše úhrady za odtah vozidla byla stanovena citovaným usnesením rady města Brna. Příslušenství žalované částky přiznal soud dle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a nař. vl. č. 142/1994 Sb. ve znění nař. vlády č. 163/2005 Sb.. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s judikaturou Ústavního soudu tak, že žalobci nepřiznal odměnu za zastupování advokátem. Soud své rozhodnutí opíral o nález Ústavního soudu ČR sp.zn.

II. ÚS 2396/09, jenž odpovídá i nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 23.11.2010, sp.zn.

III. ÚS 2984/09. U žalobce tedy lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení k tomu, aby mohl a byl schopen v dostatečné míře hájit svá práva a zájmy, navíc v takto bagatelních věcech, bez toho, aby musel využívat služeb advokátů a náklad právního zastoupení tak nelze považovat za účelně vynaložený. Konkrétní hotové výdaje žalobce nebyly doloženy. Soud proto na žalobce nahlížel jako na nezastoupeného účastníka a přiznal mu podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ OSŘ") nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, a to ve výši 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 OSŘ provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10.000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto vykonatelným soudním rozhodnutím dobrovolně, řádně a včas, může se žalobce domáhat výkonu tohoto rozhodnutí.