48 C 40/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Beránkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o určení povinnosti uzavřít kupní smlouvu

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, že žalovaný je povinen uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu tak, jak byla přílohou k elektronické aukci ID [číslo], jejímž předmětem je prodej pozemku parc. [číslo] o výměře [číslo] m², zahrada, ochr. pásmo nem. kult. pam., pam. zóny, rezervace, nem. nár. kult. pam., zemědělský půdní fond, včetně všech součástí a příslušenství, které tvoří trvalé porosty, oplocení z pravé strany, skleník v k. ú. [část obce], [obec], vedené u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště], a zapsaná na [list vlastnictví] za kupní cenu 4.600.000 Kč, kterou bude převedeno vlastnické právo k předmětnému pozemku ve prospěch žalobce, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že žalovaná je povinna uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu týkající se ve výroku specifikované nemovitosti, jež byla přílohou k elektronické aukci ID [číslo] za kupní cenu 4.600.000 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že byla jediným účastníkem elektronické aukce týkající se ve výroku specifikované nemovitosti, která proběhla od 20. 10. 2021 od 13 hod. do 21. 10. 2021 do 13 hod. a stala se i jejím vítězem. Následně žalobkyně doručila žalované návrh kupní smlouvy a očekávala její podpis. Žalovaná ji ale dne 11. 12. 2021 písemně informovala o zrušení aukce a o vrácení kauce s tím, že po ukončení aukce žalovaná obdržela závaznou nabídku na koupi nemovitosti za kupní cenu ve výši 6.600.000 Kč. Žalovaná přijala zálohu kupní ceny. Žalobkyně byla následně vyrozuměna o konání nové aukce, která měla proběhnout dne 4. 1. 2021 ve 13 hod. Tato se z důvodu předběžného opatření vydaného k návrhu žalobkyně nekonala. Žalobkyně nesouhlasí s postupem žalované a považuje jej za netransparentní a v rozporu se zákonem. Žalobkyně je jednáním žalované poškozena na svých právech a trvá na uzavření předmětní kupní smlouvy. Předmětná aukce úspěšně proběhla, nebyla zrušena či odročena a ke dni podání žaloby je vedena jako řádně ukončená. Postup žalované je netransparentní, matoucí a zavádějící v tom, že aukce, o které žalovaná tvrdila, že byla zrušena, je vedena v řádně ukončených aukcích a současně je na týž pozemek vyhlášena aukce nová. Žalovaná s ohledem na znění aukčního řádu neměla aukci zrušit. Žalovaná odmítla podepsat bez udání kupní smlouvu. Žalovaná přijala po ukončeném výběrovém řízení mimo výběrové řízení nabídku a plnění od třetí osoby, když v rozporu s aukčním řádem zrušila řádně provedenou a úspěšně ukončenou aukci. Žalobkyně má za to, že aukce po jejím skončení nemohla být zrušena a pokud byla, byla zrušena v rozporu s aukčním řádem, vyhláškou a zákonem, žalovaná dále nebyla oprávněna odmítnout žalobkyni podpis kupní smlouvy, žalovaná je odpovědná za újmu vzniklou žalobkyni v souvislosti s odmítnutím podpisu kupní smlouvy a žalovaná jednala netransparentně a v rozporu se zákonem, když přijala mimo výběrové řízení nabídku a plnění od třetí osoby. Žalobkyně má za to, že z její strany byly splněny podmínky pro to, aby s ní byla uzavřena předmětná kupní smlouva a trvá na jejím uzavření.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Elektronická aukce představuje elektronické výběrové řízení, kterým stát zjišťuje vhodného zájemce o uzavření kupní smlouvy. Z § 22 odst. 1 z. č. 219/2000 Sb. pak vyplývá, že v rámci výběrového řízení nedochází k uzavření smlouvy a účast v ní nezakládá nárok na uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně nemá na uzavření kupní smlouvy právní nárok a žalovaná byla oprávněna aukci zrušit. Žalobkyně byla o zrušení aukce písemně vyrozuměna, důvodem zrušení byla nabídka na odkup nemovitosti za cenu o 2.000.000 Kč vyšší. Na uzavření smlouvy žalobkyně nemá nárok. Kupní smlouva pak podléhá schválení Ministerstvem financí což znamená, že ani podpis žalované na kupní smlouvě není zárukou, že bude smlouva skutečně uzavřena.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované doručené soudu dne 2. 9. 2022 uvedla (čl. 41 spisu), že za zásadní a sporné považuje, jakým způsobem žalovaná jednala se zájemcem mimo výběrové řízení, dozvěděla se o údajné vyšší nabídce a přijala zálohu na kupní cenu mimo výběrové řízení, ačkoliv současně jednala s žalobkyní o uzavření kupní smlouvy. Aukce byla zrušena nedůvodně a netransparentně. Žalovaná netransparentně jednala s přímým zájemcem, který nemusel splnit žádné podmínky aukce, měla jej odkázat na nově vyhlášenou aukci. Žalovaná měla s žalobkyní uzavřít kupní smlouvu s ohledem na základní zásady činnosti veřejné správy.

4. Soud u jednání provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.

5. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná konala ve dnech 20. 10. 2021 a 21. 10. 2021 elektronickou aukci týkající se předmětného pozemku specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně se jí jako jediná účastnila a podala nabídku na uzavření kupní smlouvy za kupní cenu ve výši 4.600.000 Kč. Žalovaná žalobkyni následně zaslala k podpisu kupní smlouvu. Následně žalovaná žalobkyni dopisem ze dne 10. 12. 2021 informovala o zrušení elektronické aukce z důvodu, že o nemovitost měla zájem třetí osoba, která za ni byla ochotna uhradit kupní cenu ve výši 6.600.000 Kč a o tom, že s ní kupní smlouvu neuzavře a vyhlásí novou aukci.

6. Uvedené nesporné skutečnosti vyplývají i z provedených listinných důkazů. Z provedených důkazů soud dále zjistil následující:

7. Žalovaná aukční vyhláškou ze dne 22. 9. 2021 vyhlásila ve dnech 20. 10. – 21. 10. 2021 elektronickou aukci týkající se předmětné nemovitosti za nejnižší podání ve výši 4.600.000 Kč. Aukce se mohli účastnit jen registrovaní uživatelé, kteří byli povinni složit do 19. 10. 2021 kauci. Z aukční vyhlášky pak mj. vyplývají podmínky aukce. V čl. VIII bodu 7 vyhlášky je mj. uvedeno, že zadavatel aukce předá kupní smlouvu po jejím podpisu ministerstvu ke schválení převodu. V čl. VIII bodu 11 vyhlášky je pak uvedeno, že pokud nebude kupní smlouva ministerstvem schválena, bude vítězi aukce vrácena kauce (viz aukční vyhláška). Žalobkyně jako účastník elektronické aukce konané žalovanou nabídla žalované dne 20. 10. 2021 kupní cenu za předmětné pozemky ve výši 4.600.000 Kč. Ke dni 15. 12. 2021 byla předmětná aukce vedena jako zrušená, k datu 27. 12. 2021 již nikoliv. Ke dni 14. 12. 2021, ke dni 27. 12. 2021 a ke dni 3. 2. 2022 byla aukce týkající se předmětného pozemku vedena jako ukončená s konečnou cenou 4.600.000 Kč. Ke dni 27. 12. 2021 byla ve vztahu k předmětné nemovitosti žalovanou vyhlášena ve dnech 4. 1. 2022 a 5. 1. 2022 elektronická aukce s nejnižším podáním ve výši 6.600.000 Kč (viz printscreeny). Žalovaná žalobkyni dopisem ze dne 6. 12. 2021 informovala o zrušení elektronické aukce [číslo] v souladu s čl. 5 odst. 4 aukčního řádu. Podmínky aukce jsou upraveny v aukčním řádu. Z jeho čl. 5 odst. 4 mj. vyplývá, že v písemně odůvodněných případech má zadavatel právo elektronickou aukci zrušit a informaci o zrušení elektronické aukce zadavatel zašle všem účastníkům. Z čl. 10 odst. 2 řádu pak vyplývá, že podmínky uzavření smluv a jejich náležitosti stanoví aukční vyhláška. Z čl. 10 odst. 5 řádu vyplývá, že zadavatel aukce si vyhrazuje právo zrušit elektronickou aukci bez udání důvodu a dále odmítnout všechny předložené návrhy, a to až do doby podpisu smlouvy ze své strany a že zrušení elektronické aukce se nepovažuje za jednání ve smyslu § 1729 odst. 1 občanského zákoníku a účastník aukce nemá právo na náhradu škody ve dle § 1729 občanského zákoníku. Z čl. 10 odst. 10 řádu pak vplývá, že v případě elektronické aukce hmotných nemovitých věcí převod vlastnictví podléhá schválení dle zákona o majetku státu. Dopisem ze dne 10. 12. 2021 žalovaná žalobkyni zpravila o tom, že byla elektronická aukce ID [číslo] zrušena z důvodu, že žalovaná po jejím ukončení obdržela nabídku na odkup nemovitosti za cenu 6.600.000 Kč, současně ji sdělila, že nedojde k uzavření kupní smlouvy a žalobkyni bude vrácena složená kauce. Současně žalovaná žalobkyni informovala o konání nové elektronické aukce za nejnižší podání ve výši 6.600.000 Kč.

8. Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 1. 2022, č. j. [spisová značka], bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo žalované zakázáno konat aukci vyhlášenou pod ID [číslo] týkající se předmětného pozemku a současně i činit úkony směřující ke zcizení předmětného pozemku ve vztahu k osobám odlišným od žalobkyně, a to až do pravomocného skončení řízení o návrhu žalobkyně na určení povinnosti žalované uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu týkající se předmětného pozemku. Žalovaná se proti usnesení o nařízení předběžného opatření dne 14. 1. 2021 odvolala. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 2. 2022, č. j. [číslo jednací], byl návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření zamítnut.

9. Žalobkyně se za účelem koupě předmětné nemovitosti za částku 4.600.000 Kč domáhala uzavření kupní smlouvy s žalovanou (viz koncept kupní smlouvy).

10. Žalobkyně ve dnech 15. 12. 2021, 20. 12. 2021 a 21. 12. 2021 ohledně předmětné aukce s žalovanou elektronicky komunikovala (viz vzájemná emailová komunikace). Žalovaná k žádosti žalobkyně o informace v dopise ze dne 22. 12. 2021 žalobkyni zaslala jí požadované písemnosti a uvedla, že nabídku na odkup nemovitosti doručenou po ukončení aukce nepřijala a bude o ní rozhodnuto v návaznosti na výsledek elektronické aukce vyhlášené dne 15. 12. 2021. Žalovaná dne 6. 12. 2021 přijala zálohu zájemce o předmětnou nemovitost ve výši 660.000 Kč a současně uvedla, že v období od 30. 9. 2021 do 15. 12. 2021 se ve vztahu k předmětným pozemkům nekonalo žádné jiné výběrové řízení a nebyl žádným jiným způsobem hledán zájemce o pozemek (viz dopis žalované). Ze závazné nabídky pak bylo zjištěno, že zájemce pan [jméno] [příjmení] učinil žalované nabídku na odkup předmětné nemovitosti za částku 6.600.000 Kč.

11. Soud neprovedl k návrhu žalobkyně důkaz„ informací o tom, zda zájemci byla či nebyla vrácena jím zaplacená záloha“, neboť to považoval za nadbytečné, nemající souvislost s projednávanou věcí, když závěr z tohoto důkazu vyplývající by ničeho neměnil na závěrech soudu a byl by tak pro rozhodnutí soudu zcela irelevantní. <i>12. Dle § 1 z. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, tento zákon upravuje způsoby a podmínky hospodaření s majetkem České republiky, vystupování státu v právních vztazích, jakož i postavení, zřizování a zánik organizačních složek státu.</i> <i>13. Dle § 6 odst. 1 tohoto zákona, pokud stát vystupuje jako účastník právních vztahů, je právnickou osobou.</i> <i>14. Dle § 22 odst. 1 tohoto zákona při úplatném převodu hmotné věci se vhodný zájemce o koupi, s nímž bude organizační složka jednat o uzavření smlouvy, zjistí ve výběrovém řízení. V rámci výběrového řízení nedochází k uzavření smlouvy, smlouva se sjednává následně a účast zájemce ve výběrovém řízení ani vybrání vhodného zájemce o koupi nezakládají pro zájemce nárok na uzavření smlouvy nebo jiné s tím související nároky. Organizační složka postupuje tak, aby výběr vhodného zájemce provedla efektivně, transparentně a podle předem stanovených kritérií; postup organizační složky při zjišťování zájemců o koupi a při stanovení podmínek, termínů a kritérií ve výběrovém řízení podrobněji upraví prováděcí právní předpis. Věc lze rovněž prodat ve veřejné dražbě, a nevyžaduje-li převod schválení nebo výjimku podle tohoto zákona, lze využít i veřejnou soutěž o nejvhodnější nabídku. V odůvodněných případech lze uskutečnit přímý prodej vybrané osobě anebo směnu, budou-li současně dodrženy podmínky tohoto zákona pro úplatné nabývání majetku. Dle odst. 2 zákona při úplatném převodu hmotné věci se sjedná cena nejméně ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. Obdobně se postupuje při stanovení minimální kupní ceny v rámci podmínek výběrového řízení a veřejné soutěže o nejvhodnější nabídku anebo při stanovení nejnižšího podání pro účely veřejné dražby. Tím není dotčena možnost přiměřeného snížení minimální kupní ceny v dalším kole výběrového řízení nebo v nové veřejné soutěži o nejvhodnější nabídku, opakovaných pro nezájem, nebo možnost snížení výše nejnižšího podání při opakované dražbě, nebyl-li předmět dražby vydražen. Dle odst. 4 schválení Ministerstvem financí vyžaduje převod hmotné nemovité věci, která se eviduje v katastru nemovitostí, nejde-li o převod nemovitostí uvedených pod písm. a) a i) ustanovení.</i> <i>15. Dle § 1724 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.</i> <i>16. Dle § 1728 odst. 1 občanského zákoníku každý může vést jednání o smlouvě svobodně a neodpovídá za to, že ji neuzavře, ledaže jednání o smlouvě zahájí nebo v takovém jednání pokračuje, aniž má úmysl smlouvu uzavřít. Dle odst. 2 při jednání o uzavření smlouvy si smluvní strany vzájemně sdělí všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž ví nebo vědět musí, tak, aby se každá ze stran mohla přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu a aby byl každé ze stran zřejmý její zájem smlouvu uzavřít.</i> <i>17. Dle § 1729 odst. 1 občanského zákoníku dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod. Dle odst. 2 strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.</i> 18. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji v celém rozsahu zamítl.

19. Mezi stranami byl skutkový stav de facto nesporný; spor mezi nimi vznikl ohledně toho, zda žalovaná měla či neměla povinnost s žalobkyní coby výhercem elektronické aukce uzavřít kupní smlouvu či nikoliv.

20. Žalovaná v souladu s § 22 z. o majetku České republiky za účelem prodeje předmětné nemovitosti vyhlásila výběrové řízení tím, že vyhlásila elektronickou aukci. Smyslem a účelem elektronické aukce je výběr zájemce o koupi. Již z obsahu citovaného ustanovení § 22 zákona o majetku České republiky je zřejmé, že účastí, příp. vítězstvím v aukci, nedochází k uzavření samotné kupní smlouvy a ani tím není založen nárok na její uzavření. Jediným jejím smyslem je pouze nalezení vhodného zájemce ideálně za co nejvyšší možnou cenu, se kterým se následně ohledně jejího uzavření bude dále jednat. Uvedenou právní úpravu pak reflektuje i aukční řád, na který odkazuje i aukční vyhláška, která stanovila konkrétní podmínky konání předmětné elektronické aukce. Žalobkyně již v době konání aukce (když ne dřív) mohla a měla vědět, že samotné vítězství v ní, jí nezakládá nárok na uzavření kupní smlouvy. S ohledem na dikci zákona a aukčního řádu, které toto explicitně stanoví, tak nelze uzavřít, že žalobkyně měla legitimní očekávání, že s ní coby vítězem aukce bude uzavřena kupní smlouva. Z občanského zákoníku ani ze zákona o majetku České republiky nevyplývá povinnost žalované předmětnou kupní smlouvu s žalobkyní uzavřít. Pokud stát vystupuje v občanskoprávních vztazích, je právnickou osobou. Vystupuje-li pak v soukromoprávních vztazích vztahuje se na něj vedle již citovaného zákona mj. i občanský zákoník, který stojí na několika zásadách, které se prolínají celou soukromoprávní úpravou. Stěžejní zásadou je pak zásada autonomie vůle, na které je mj. vybudován právní stát, který autonomii jednotlivce musí respektovat. S touto zásadou pak úzce souvisí zásada rovnosti stran. Stát (zde právnická osoba) zde vystupuje v soukromoprávním vztahu a má tak stejně jako jakýkoliv jiný subjekt právo rozhodnout se, zda do soukromoprávního vztahu vstoupí a za jakých podmínek či nikoliv. Žalovaná nadto dle aukčního řádu byla oprávněna aukci zrušit, a to dokonce bez udání důvodu, a i po jejím konání; současně měla a má právo odmítnout předložené návrhy až do samotného podpisu příslušné smlouvy s tím, že zrušení aukce se nepovažuje za jednání ve smyslu § 1729 občanského zákoníku a účastník aukce nemá právo na náhradu škody. Pokud žalovaná aukci před podpisem smlouvy zrušila s odůvodněním, že má zájemce nabízejícího vyšší kupní cenu, je to navíc dle soudu důvod legitimní.

21. Za situace, kdy žalobkyni účastí v aukci ani jejím vítězstvím v ní nevznikl nárok na uzavření kupní smlouvy, žalovaná měla právo aukci zrušit a nelze ji do podpisu kupní smlouvy nutit, neboť povinnost ji uzavřít nevyplývá z žádné smlouvy či právního předpisu, tak lze uzavřít, že žaloba není důvodná.

22. Žalovaná mohla kdykoliv i po ukončení aukce jednání o kupní smlouvě ukončit, a to i bez udání důvodů. Soud v uvedeném postupu žalované navíc nespatřuje nic netransparentního – naopak – žalovaná poté, co obdržela nabídku zájemce ochotného zaplatit vyšší kupní cenu, vyhlásila novou elektronickou aukci, kde jím nabídnutá cena, byla uvedena jako nejnižší podání a tuto řádně a včas zveřejnila a žalobkyni o tom dokonce zpravila. Žalobkyně se tak mohla této nové aukce zúčastnit, měla-li o předmětnou nemovitost zájem i za takových podmínek. Tato se ale nakonec z důvodu nařízeného předběžného opatření soudem nekonala. Žalovaná navíc žalobkyni sdělila, že nabídku na odkup od třetí osoby nepřijala a rozhodne o ni v návaznosti na výsledek elektronické aukce vyhlášené dne 15. 12. 2021. Z uvedeného je tak zřejmé, že žalovaná nikterak netransparentně nepostupovala; kupní smlouvu s třetí osobou mimo výběrové řízení neuzavřela, naopak v reakci na jeho nabídku, vyhlásila nové výběrové řízení konané prostřednictvím elektronické aukce s tím, že coby nejnižší podání reflektovala jím nabídnutou cenu. Z ničeho tak nevyplývá, že by žalovaná toto výběrové řízení obcházela apod., naopak toto iniciovala, řádně, s předstihem a patřičným způsobem oznámila a umožnila se komukoliv (kdo, splní podmínky stanovené aukční vyhláškou) se vyhlášené elektronické aukce zúčastnit. Navíc, byť se jedná o spekulaci, není nikde vyloučeno, že by se později konané aukce účastnil další subjekt, který by nabídl ještě vyšší než doposud nabídnutou kupní cenu (ten by ale i tak s ohledem na vše shora uvedené neměl právní nárok na uzavření kupní smlouvy s žalovanou) či by převod, navzdory oboustranně podepsané kupní smlouvě, nebyl schválen příslušným ministerstvem a převodu by tak nedošlo.

23. Soud s ohledem na vše právě uvedené žalobu jako nedůvodnou zamítl a současně rozhodl i o náhradě nákladů řízení.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení pak vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení zcela procesně úspěšná žalovaná má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů ve výši 900 Kč, jež se sestávají z paušální náhrady nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. za tři úkony po 300 Kč za úkon dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za sepis vyjádření k žalobě, za přípravu k jednání a za účast u jednání soudu konaného dne 10. 3. 2023.