48 C 46/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Beránkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 žalovanému:

2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 žalované:

3. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 žalované:

4. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím – pojistné I. Řízení se ve vztahu mezi žalobkyní a 1. žalovanou , Jméno zainteresované osoby 0/0, a ve vztahu mezi žalobkyní a 4. žalovanou , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Anonymizováno, . zastavuje.II. Ve vztahu mezi žalobkyní a 1. žalovanou , Jméno zainteresované osoby 0/0, a ve vztahu mezi žalobkyní a 4. žalovanou , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Anonymizováno, . žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žaloba se vůči 3. žalované , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Anonymizováno, . zamítá.IV. Žalované č. 3. , Jméno zainteresované osoby 2/0, st. se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.V. Žalovaný 2. , Jméno zainteresované osoby 1/0, je povinen zaplatit žalobkyni částku 5.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 1. 6. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žaloba se ve vztahu k žalovanému 2. , Jméno zainteresované osoby 1/0, , co do částky 95.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 1. 6. 2022 do zaplacení, zamítá.VII. Žalovanému 2. , Jméno zainteresované osoby 1/0, se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.VIII. Žalovaný 2. , Jméno zainteresované osoby 1/0, je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala původně po žalovaném , jméno FO, , nar. 31. 8. 1953, zaplacení částky 100.000 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 23. 1. 2013 vydala výkaz nedoplatků č. , hodnota, , kterým uložila společnosti , právnická osoba, ., název, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , povinnost uhradit žalobkyni dlužné pojistné na veřejné zdravotní pojištění ve výši 24.155 Kč a dlužné penále ve výši 8.602 Kč. Výkaz nedoplatků se stal dne 3. 2. 2013 vykonatelný. Předmětná společnost výkaz nedoplatků neuhradila, proto žalobkyně začala dlužnou částku vymáhat v soudní exekuci. Exekuční řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo ke dni 22. 10. 2019 pravomocně zastaveno a nebylo v rámci ní ničeho vymoženo. Ničeho nebylo vymoženo ani v následně zahájené exekuci vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný jako společník této společnosti od roku 2007 až do podání žaloby ze svého vkladu 100.000 Kč splatil pouze 50.000 Kč, tedy 50 %, stejně se zachoval i tehdy druhý společník , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, Kč byl splacen pouze z 50 %, jediným společníkem je žalovaný. Žalobkyně se dlužné částky domáhala po žalovaném s odkazem na § 132 odst. 1 z. o obchodních korporacích. V exekuci vedené pod sp. zn. , spisová značka, zbývá k úhradě částka 43.045,20 Kč. Žalobkyně dále dne 25. 4. 2022 vydala výkaz nedoplatků č. , hodnota, , kterým předmětné společnosti uložila povinnost uhradit jí dlužné penále ve výši 93.058 Kč. S ohledem na splacení základního kapitálu společnosti pouze ve výši 50 %, ručí společníci společně a nerozdílně za dluhy společnosti , právnická osoba, ., název3. V průběhu řízení zahájeného žalobou dne 16. 6. 2022 původně žalovaný , jméno FO, , nar. , datum, , dne , datum, zemřel. Usnesením zdejšího soudu ze dne 8. 11. 2022, č. j. EPR , Anonymizováno, , bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení zde vedeného pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , bylo pravomocně ke dni 19. 8. 2023 rozhodnuto dle § 107 odst. 1 o.s.ř. o tom, že v řízení bude pokračováno s žalovanými 1. – 4. Následně vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 7. 12. 2023, č. j. EPR , Anonymizováno, , byl dne 18. 1. 2024 zrušen.

4. Žalovaní se v průběhu řízení k žalobě nikterak nevyjádřili.

5. Soud nařídil na den 10. 7. 2024 v 9.00 hod. jednání. Žalovaní 1.- 4. se jej nezúčastnili, neomluvili se z něj a nepožádali soud o jeho odročení. Soud proto ve věci jednal a věc rozhodl dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.

6. Žalobkyně u tohoto jednání vzala před jeho zahájením svoji žalobu ve vztahu k 1. a 4. žalované zpět.

7. Soud u tohoto jednání provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a zjistil tento skutkový stav.

8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil a vzal za prokázané, že společníkem společnosti , právnická osoba, . , název, , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , byl v období od 3. 8. 2007 do 4. 4. 2023 právní předchůdce žalovaných , jméno FO, , nar. , datum, . V období od 3. 8. 2007 do 19. 1. 2012 byl společníkem 3. žalovaný. Třetí žalovaný je jejím jediným společníkem od 4. 4. 2023. Současně je jejím jediným jednatelem od 3. 8. 2007 do současnosti. Současně je z tohoto výpisu zřejmé, že právní předchůdce žalovaných splatil 50 % základního kapitálu, a i nyní je splaceno pouze jeho 50 %, tj. 100.000 Kč z 200.000 Kč (viz úplný výpis z obchodního rejstříku této společnosti).

9. Z vyúčtování žalobkyně ze dne 31. 3. 2022 soud zjistil a vzal za prokázané, že společnost , právnická osoba, . , název, , Anonymizováno, . dlužila na pojistném za období od 1. 6. 2012 do 28. 3. 2022 z titulu výkazu nedoplatků č. , hodnota, na pojistném částku 24.155 Kč a na penále částku 8.602 Kč.

10. Společnost , právnická osoba, . , název, , Anonymizováno, . dlužila žalobkyni z titulu výkazu nedoplatků č. , hodnota, na pojistném částku 24.155 Kč a na penále částku 8.602 Kč (viz výkaz). Výše dlužného pojistného a penále za období od 20. 7. 2011 do 31. 5. 2012 vyplývá z vyúčtování pojistného ze dne 21. 11. 2012 (viz výkaz nedoplatků a vyúčtování). Tento výkaz nedoplatků byl této společnosti doručen dne 3. 2. 2013 (viz doručenka).

11. Společnost , právnická osoba, . , název, . dlužila žalobkyni z titulu výkazu nedoplatků č. , hodnota, na penále částku 93.058 Kč (viz výkaz). Tento výkaz nedoplatků byl této společnosti doručen dne 8. 5. 2022 (viz doručenka).

12. Za účelem vymožení pohledávky žalobkyně za touto společností v podobě dlužného pojistného ve výši 24.155 Kč a dlužného penále ve výši 8.602 Kč byla zahájena exekuce vedená u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, (viz vyrozumění o zahájení exekuce). Tato exekuce byla pravomocně ke dni 22. 10. 2019 zastavena (viz oznámení o skončení exekuce ze dne 24. 10. 2019).

13. Pro vymožení dlužné částky 32.757 Kč z titulu výkazu nedoplatků č. , hodnota, byla dne 9. 11. 2020 ve prospěch žalobkyně zahájena pod sp. zn. , spisová značka, exekuce (viz vyrozumění o zahájení exekuce). Z titulu této exekuce zbývá k zaplacení částka 43.045,20 Kč (viz exekuční příkaz). Na základě této exekuce nebylo ničeho vymoženo (viz oznámení ze dne 20. 5. 2021).

14. Právní předchůdce žalovaných pan , jméno FO, byl výzvou ze dne 12. 5. 2022 vyzván jako jediný společník společnosti , právnická osoba, . , název, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , k úhradě částky 100.000 Kč, a to z titulu jeho ručení za dluhy této společnosti. Společnost neuhradila výkaz nedoplatků č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2023 a č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2022. Výzva byla právnímu předchůdci žalovaných doručena dne 16. 5. 2022 do vlastních rukou (viz výzva vč. dodejky).

15. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , vyplývá, že právní předchůdce žalovaných , jméno FO, , nar. , datum, , dne , datum, zemřel. Obvyklá cena jeho majetku a jiných aktiv pozůstalosti byla určena částkou 49.083,01 Kč. Současně byla tímto usnesením schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti tak, že náhradovou pohledávku zůstavitele za pozůstalou manželkou z titulu vypořádání společného jmění manželů ve výši 43.860,01 Kč a pohledávku zůstavitele za , Anonymizováno, ve výši 223 Kč nabyla třetí žalovaná, obchodní podíl zůstavitele o velikosti 50 %, kterému odpovídá vklad do základního kapitálu ve výši 100.000 Kč, ve společnosti , právnická osoba, . , název, . ke dni úmrtí dle prohlášení dědiců v ceně obvyklé 0 Kč a osobní automobil tovární značky Opel, Astra Caravan, ke dni úmrtí dle prohlášení dědiců vzhledem ke stavu, stáří a opotřebování v ceně obvyklé 5.000 Kč nabyl 2. žalovaný a bylo potvrzeno nabytí dědictví 2. žalovaného a 3. žalované. Pozůstalá dcera , jméno FO, (1. žalovaná) a pozůstalá dcera , Jméno zainteresované osoby 2/0, (, Anonymizováno, ., pozn soudu – 4. žalovaná) z pozůstalosti nenabyly ničeho. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že dědicové uplatnili právo na výhradu soupisu. Toto usnesení nabylo právní moci dne 31. 3. 2023.

16. Dle § 1706 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou.

17. Dle § 1707 tohoto zákona každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.

18. Dle § 132 odst. 1 z. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, společnost s ručením omezeným je společnost, za jejíž dluhy ručí společníci společně a nerozdílně do výše, v jaké nesplnili vkladové povinnosti podle stavu zapsaného v obchodním rejstříku v době, kdy byli věřitelem vyzváni k plnění.

19. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

20. S ohledem na zpětvzetí žaloby ve vztahu k 1. a 4. žalované soud ve výroku I. rozsudku řízení ve vztahu mezi žalobkyní a 1. a 4. žalovanou dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil. Současně ve výroku II. rozhodl ve vztahu mezi nimi o náhradě nákladů řízení, a to dle § 146 odst. 2 o.s.ř. Procesní zavinění na zastavení řízení má žalobkyně, žalovaným 1. a 4. ale dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl ve vztahu mezi nimi tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

21. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má z titulu shora specifikovaných výkazů nedoplatků pohledávku za společností , právnická osoba, . , název, . Současně bylo prokázáno, že právní předchůdce žalovaných byl v době, kdy byl k plnění svých ručitelských práv žalobkyní vyzván, jediným společníkem této společnosti a současně neuhradil svůj podíl na základním kapitálu v plné výši, ale jen v rozsahu 50 %. Stejně jako jej před tím neuhradil coby její tehdejší společník 2. žalovaný. Základní kapitál ve výši 200.000 Kč byl splacen v rozsahu 50 %, což platí doposud.

22. Společnost , právnická osoba, . , název, . je společností, jejíž společníci mají ze zákona jen omezenou ručitelskou povinnost, jde-li o dluhy společnosti. Ručení je akcesorická a subsidiární povinnost ručitele k věřiteli, jíž se ručitel zavazuje splnit dluh, pokud jej nesplní dlužník. Tato povinnost je svojí existencí závislá na povinnosti splnění dluhu ze strany dlužníka vůči věřiteli a představuje náhradní možnost plnění pro případ, že dlužník své povinnosti splnit dluh nedostojí. Jedná se o zvláštní případ zákonného ručení. Ručení současně trvá jen po tu dobu, po kterou nebyla splněna u všech společníků jejich vkladová povinnost. Ručitelská povinnost pak stíhá všechny společníky společně a nerozdílně, vzniká ex lege a její rozsah nelze vlastním projevem vůle zrušit či snížit. Rozsah ručení je fixován na okamžik, v němž byl dlužník vyzván k plnění své ručitelské povinnosti, tj. zde k datu 12. 5. 2022.

23. V dědickém řízení po zemřelém právním předchůdci žalovaných bylo rozhodnuto, že nabyvatelem obchodního podílu této společnosti se stal 2. žalovaný, který nabyl celkově dědictví v ceně 5.000 Kč. Všichni žalovaní coby dědicové po zůstaviteli uplatnili výhradu soupisu. Dle § 1706 o. z. platí, že dědic, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše jím nabytého dědictví. Jeho odpovědnost je tak limitována cenou nabytého dědictví. To je cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti. Co se způsobu zjištění ceny týče, platí § 181 z. ř. s., dle kterého soud vychází ze společného prohlášení dědiců. Dědí-li více dědiců, lze po dědici, který uplatnil výhradu soupisu, požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu, resp. do výše odpovídající ceně jeho dědického podílu. Pro odpovědnost za dluhy je rozhodná velikost dědického podílu, k němuž bylo dědici potvrzeno nabytí dědictví. Druhému žalovanému, který současně nabyl obchodní podíl dané společnosti, bylo potvrzeno nabytí dědictví ve výši 5.000 Kč.

24. I když bylo zdejším soudem pravomocně rozhodnuto o tom, že v řízení bude pokračováno s žalovanými 1. až 4., má soud za to, že 3. žalovaná není v řízení pasivně věcně legitimována, a to s ohledem na obsah pravomocně schválené dohody dědiců, kdy obchodní podíl nabyl pouze a jen 2. žalovaný. S ohledem na obsah dědického usnesení a s přihlédnutím ke znění § 107 odst. 1 a odst. 2 o.s.ř. má soud za to, že v řízení mělo být pokračováno pouze a jenom s 2. žalovaným. Z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace soud žalobu vůči 3. žalované zamítl (výrok III.) a současně dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že právo na jejich náhradu 3. žalované nepřiznal, neboť z obsahu spisu nebylo zjištěno, že by jí byly nějaké náklady řízení vznikly (výrok IV.).

25. S ohledem na 2. žalovaným uplatněnou výhradu soupisu a výši ceny jeho dědického podílu, soud žalobě ve vztahu k 2. žalovanému vyhověl pouze co do částky 5.000 Kč, ve zbylém rozsahu ji s poukazem na ustanovení § 1706 o. z. jako nedůvodnou zamítl, neboť 2. žalovaný neodpovídá za dluhy zůstavitele v částce přesahující velikost jeho dědického podílu. Vzhledem k prodlení s úhradou žalované částky má žalobkyně vedle práva na jistinu i právo na její příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok V., VI.)

26. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla v převážné většině předmětu sporu procesně neúspěšná, měl by procesně úspěšnější 2. žalovaný právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Vzhledem ke skutečnosti, že z obsahu spisu nebylo zjištěno, že by mu nějaké náklady řízení vznikly, rozhodl soud tak, že mu právo na jejich náhradu nepřiznal (výrok VII.).

27. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně je v řízení od poplatku osvobozena, přenesl soud poplatkovou povinnost dle § 2 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb. na 2. žalovaného a uložil mu povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků (výrok VIII.).