48 C 52/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Alenou Frankovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; obec - střed, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení jméno. sídlem adresa proti žalovaným: ; 1. celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované ; 2. celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 450.382,52 Kč s příslušenstvím I. 1. žalovaný a 2. žalovaná jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 14.8779,52 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10.488,52 Kč za období od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.228,52 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení z částky 11.781 Kč za období od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10.521 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11.781 Kč za období od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10.521 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.737 Kč za období od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11.477 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.737 Kč za období od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.476 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.737 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.737 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.737 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13.152 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13.152 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13.152 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13.152 Kč od datum do zaplacení, částku 301.603 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnosti druhého žalovaného. II. 1. žalovaný a 2. žalovaná jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náklady řízení v částce 18.916 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnosti druhého žalovaného. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne datum se žalobce domáhal po žalovaných povinných společně a nerozdílně zaplacení částky 450.382,52 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení v souvislosti s užíváním bytové jednotky číslo třípokojové s kuchyní a příslušenství ve 3. nadzemním podlaží v obec, ulice a číslo. Dne datum byla mezi žalobcem žalovanými uzavřena nájemní smlouva k označenému bytu na dobu určitou od datum do datum a výše nájemného byla určována pro jednotlivá období výpočtovými listy. Žalovaní řádně neplnili své povinnosti spočívající v neplacení nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu, dopustili se tím porušení smluvní povinnosti zvlášť závažným způsobem, v důsledku toho jim nebylo schváleno prodloužení nájemní smlouvy a nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby ke dni anonymizováno číslo anonymizováno. K uvedenému dni předmětný byt nevyklidili, řízení o vyklizení vedeno u Městského soudu v Brně pod sp. zn. spisová značka a rozhodnutí dosud není v právní moci. Insolvenční řízení vedené vůči žalovaným bylo zastaveno usnesením KS v Brně o zrušení schváleného oddlužení. Předmětem žaloby tak je zaplacení dlužného nájemného a plateb za služby před skončením nájemního vztahu k předmětnému bytu za období od října 2016 do října 2017 včetně v celkové výši 150.343,52 Kč před započtením přeplatku na službách za rok 2017 ve výši 5.301 Kč splatný ke dni datum započtený na nejstarší částky dlužných služeb a energií. Částka 3.737 Kč činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za pozdní úhradu nájemného za leden 2016 až září 2016, takže zde zbývající dlužná částka činní na jistině 148.779,52 Kč. Po skončení nájmu v období od října 2017 do září 2019 došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaných, kteří užíváním bytu bez právního důvodu získali majetkový prospěch v celkové výši 334.024 Kč před započtením přeplatku na službách za rok 2018, který činil 6.117 Kč, splatný dne datum, takže zbývající dlužná částka představuje 301.603 Kč. Zákonný úrok z prodlení z tohoto bezdůvodného obohacení požaduje žalobce od datum, kdy počátek prodlení odvozuje žalobce od výzvy dne datum doručené žalovaným se lhůtou 10 dnů pro zaplacení. Přes předžalobní výzvu ze dne datum žalovaní na dlužnou částku neuhradili ničeho. Ve věci byl vydán platební rozkaz dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušený usnesením ze dne datum pro nemožnost doručení žalovaným. Žaloba spolu s výzvami byla 1. žalovanému doručena dne datum fikcí do datové schránky. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaný nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nevyvrátil ani nepopřel a neprokázal zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložil žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla. Žaloba spolu s výzvami byla 2. žalované doručena dne datum do vlastních rukou v místě trvalého bydliště. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaná nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nevyvrátila ani nepopřela a neprokázala zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložila žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla. Dle ustanovení § 2295 o. z. Pronajimatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajimateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajimateli byt skutečně odevzdá. Dle ustanovení § 513 o. z. U předpisu nájemného je zákonným příslušenstvím úrok z prodlení, u předpisu za služby je příslušenstvím zákonný poplatek z prodlení dle § 13 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. platný do datum. Dle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení byly provedeny listinné důkazy a účastnický výslech 2. žalované, kterými bylo prokázáno, že nájemní smlouva byla uzavřena, žalovaní platili nájemné řádně, 1. žalovaný pak přišel o práci a od té doby vznikly problémy. V bytě na příjmení bydlí žalovaní doposud, ačkoliv citovaným rozhodnutím soudu bylo rozhodnuto o povinnosti byt vyklidit, ve věci však bylo podáno odvolání. 2. žalovaná uvedla, že má v péči anonymizováno syna, požádala o přijetí v azylovém domě, neboť 1. žalovaný na dítě nepřispívá výživným po dobu delší než tři měsíce a dohoda s ním není možná. Neplacení příslušných úhrad je si vědoma, ovšem 1. žalovaný ji neinformuje o tom, co platí a co dluží, takže se k celkové dlužné částce nemohla jednoznačně vyjádřit. Potvrdila, že není sporu o pravdivosti skutkových tvrzení žalobce týkajících se vlastnictví předmětné bytové jednotky, nájemní smlouvy a ostatních listinných důkazů. Potvrdila, že 1. žalovaný podal do rozsudku předmětný byt odvolání. 1. žalovaný se k doručenému návrhu nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný, žalovaní neuvedli nic, čím by skutková tvrzení žalobce popřeli, případně zpochybnili a proto žalobě zcela vyhověl včetně příslušenství. O povinnosti žalovaných plnit společně a nerozdílně bylo rozhodnuto dle ust. § 511 Obč. zák. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s judikaturou Ústavního soudu tak, že žalobci nepřiznal odměnu za zastupování advokátem. Soud své rozhodnutí opíral o nález Ústavního soudu ČR sp.zn.

II. ÚS 2396/09, jenž odpovídá i nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 23.11.2010, sp.zn.

III. ÚS 2984/09. U žalobce tedy lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení k tomu, aby mohl a byl schopen v dostatečné míře hájit svá práva a zájmy, navíc v takto bagatelních věcech, bez toho, aby musel využívat služeb advokátů a náklad právního zastoupení tak nelze považovat za účelně vynaložený. Konkrétní hotové výdaje žalobce nebyly doloženy. Soud proto na žalobce nahlížel jako na nezastoupeného účastníka a přiznal mu podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ OSŘ") nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18.916 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 18.016 Kč a tří paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění a účast u jednání soudu, a to ve výši 300 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 OSŘ provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné a to do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li žalovaní povinnost uloženou jim tímto vykonatelným soudním rozhodnutím dobrovolně, řádně a včas, může se žalobce domáhat výkonu tohoto rozhodnutí.