48 C 77/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Beránkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 86 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 86.400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 86.400 Kč od 17. 12. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 28.361 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 908 Kč.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalované původně zaplacení částky 104.544 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela kupní smlouvu týkající se dřevěného venkovního dvojboxu k ustálení koní, a to za kupní cenu ve výši 114.700 Kč bez DPH. Smlouva byla uzavřena odsouhlasením nabídky žalované. Dvojbox byl dodán a namontován dne 24. 5. 2021. Po jeho namontování se na něm začaly objevovat významné vady – byl složen z nekvalitních dřevěných latí, na nichž se tvoří praskliny a byly použity nekvalitní kovové prvky, které podléhají rzi. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek znalcem [] [jméno] [příjmení], který uzavřel, že dvojbox se nachází v nevyhovujícím technickém stavu – provedení konstrukce objektu způsobuje pronikání vody dovnitř, dřevěně desky stěn jsou poškozeny hnilobou a plísněními s tím, že ze strany zhotovitele nebyly respektovány požadavky vyhlášky na technické požadavky stavby. Dvojbox tak nebyl dodán v požadované jakosti a provedení, současně neodpovídá uvedené předloze co do způsobu provedení střechy. Žalovaná dodala dvojbox s významnými vadami a dopustila se tak podstatného porušení kupní smlouvy. Žalobkyně vady dvojboxu vytkla žalované opakovaně, a to i prostřednictvím svého partnera sms zprávami. Žalovaná vyměnila pouze pár dřevěných desek. Následně ani přes urgence žalovaná neposkytla další součinnost. Žalobkyně zaslala žalované dne 8. 11. 2021 uplatnění nároku z vadného plnění, na který žalovaná nikterak nereagovala, a proto jí žalobkyně zaslala dne 3. 12. 2021 předžalobní výzvu. Opakovaně byly žalované vytknuty vady a uplatněny práva z vadného plnění dne 3. 3. 2022, a to po zpracování znaleckého posudku, na což bylo právní zástupcem žalované reagováno návrhem na odstoupení od smlouvy, což je pro žalobkyni nepřijatelné. Žalobkyně požadovala odstranit vady dvojboxu. Žalovaná ani přes opakované urgence k odstranění vad nepřistoupila, s ohledem na tuto skutečnost žalobkyně žádala slevu z kupní ceny ve výši 90 % kupní ceny. Žalobkyně se tak po žalované domáhala zaplacení částky 104.544 Kč a dále nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši 7.018 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s ohledem na neexistenci dluhu a nedostatku pasivní legitimace. Žalovaná si není vědoma, že by mezi stranami vznikl závazkový vztah. Z nabídky doložené žalobkyní nelze dovodit, že by dvojbox zhotovila a dodala žalovaná. Žalovaná nikdy neobdržela finanční prostředky ve výši 114.700 Kč a nemůže tak být povinna vracet něco, co jí žalobkyně nikdy nezaplatila.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované ze dne 15. 8. 2022 uvedla, že nabídka na vyhotovení dvojboxu byla žalobkyni zaslaná dne 14. 12. 2020 z elektronické adresy [email] s uvedením čísla nabídky. Ze stejné adresy s uvedením čísla nabídky jí byla dne 15. 2. 2021 zaslána zpráva o tom, že boxy jsou na zinkovně a že jí byla zaslána zálohová faktura. Žalobkyně ohledně obsahu kupní smlouvy jednala po celou dobu pouze a jen s jednatelem žalované prostřednictvím uvedené elektronické adresy a tento v každém emailu používal podpis„ [jméno] [příjmení], jednatel [právnická osoba]“ Žalobkyně má za to, že fakturace třetí osoby nebrání pasivní legitimaci žalované. Kupní cena byla dle pokynu žalované uhrazena ve dvou platbách – záloha ve výši 76.000 Kč byla uhrazena na bankovní účet sdělený žalovanou, zbylá částku kupní ceny pak byla předána v hotovosti k rukám jednatele žalované za účasti svědků. Obě faktury byly vystaveny jednatelem žalované a obsahují mj. číslo nabídky [číslo].

4. Žalobkyně vzala svým podáním ze dne 4. 10. 2022 svoji žalobu částečně co do částky 18.144 Kč zpět, neboť žalobkyně uhradila kupní cenu dvojboxu bez DPH, tj. částku 96.000 Kč, a proto požaduje k uhrazení 90 % z ní, tj. částku 86.400 Kč. S ohledem na shora uvedené soud řízení usnesením ze dne 7. 10. 2022, č. j. 48 C 77/2022-22, pravomocně ke dni 28. 10. 2022 částečně zastavil.

5. Soud u jednání provedl dokazování níže uvedenými listinami a výslechem svědků a zjistil následující skutkový stav.

6. Z print screenu webových stránek [anonymizováno] [obec] ze dne 8. 12. 2022 bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [obec] nabízí mj. výrobu boxového a stájového vybavení s odkazem na webové stránky žalované. Z print screenu webových stránek [anonymizováno] [obec] bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [obec] nabízí mj. výrobu boxového a stájového vybavení. Jako jejich kontaktní emailová adresa byla uvedena adresa [email] a jako majitel areálu byl uveden [jméno] [příjmení].

7. Z výpisu z bankovního účtu [] [příjmení] [obec] ze dne 31. 1. 2021 bylo zjištěno, že na tento účet byla dne 19. 1. 2021 připsána platba žalobkyně ve výši 76.000 Kč.

8. Z uvítacího emailu Seznam Team ze dne 19. 4. 2013 bylo zjištěno, že téhož dne byl založen email. Z emailové komunikace vedené z emailové adresy [email] z května 2013 bylo zjištěno, že z této adresy byla zasílána elektronická pošta – jako odesílatel emailu byl uveden [jméno] [příjmení].

9. Žalobkyně (emailová adresa [email]) emailem ze dne 11. 12. 2020 zaslaným na emailovou adresu [email] poptávala venkovní dvojbox v tam uvedené specifikaci a žádala o sdělení ceny. Dne 14. 12. 2020 jí byla z téže emailové adresy zaslána cenová nabídka, v předmětu emailu bylo uvedeno č. nabídky [číslo]. V emailu byl dále uveden termín dodání a požadavek na zaplacení zálohy 60 % z ceny oproti zálohové faktuře. V další komunikaci pak byla žalobkyně vyzvána, aby uváděla číslo nabídky [číslo]. Dále bylo v emailu uvedeno„ v případě, že nejste plátci dph lze fakturovat z fiz osoby tudíž bez dph“. V zápatí emailu bylo uvedeno„ S pozdravem, [jméno] [příjmení], jednatel [právnická osoba], dále telefonní číslo a odkaz na facebookové a webové stránky žalované. Email obsahoval v příloze i fotografie dvojboxu. Dne 16. 12. 2020 žalobkyně emailem zaslaným na stejnou adresu žádala o kalkulaci dvojboxu s okny, na což jí bylo odpovězeno dne 19. 12. 2020 ze stejné adresy a opět s uvedením stejného zápatí. Žalobkyně následně emailem ze dne 4. 1. 2021 adresovaným opět na [email] požádala o projekt, na což jí z téže adresy s použitím stejného zápatí bylo téhož dne odpovězeno, že bude zadáno vypracování nákresů vč. rozměrů. Emailem ze dne 9. 1. 2021 odeslaným z adresy [email] byly v příloze žalobkyni zaslány náčrtky dle jejich dohody. Ze stejné emailové adresy byl žalobkyni dne 12. 1. 2021 zaslán email, který v příloze obsahoval zálohovou fakturu. Emailem ze dne 11. 1. 2021 žalobkyně požádala o zaslání zálohové faktury na částku 114.700 Kč bez DPH a uvedla„ Šlo by fakturovat z fiz. osoby? Nejsme plátci DPH.“, jejíž zaslání pak emailem ze dne 12. 2. 2021 urgovala. Emailem ze dne 12. 1. 2021 byla žalobkyně vyzvána ke sdělení fakturačních údajů s tím, že„ budeme fakturovat z fiz. osoby tudíž bez DPH“. Žalobkyně téhož dne emailem sdělila své fakturační údaje. Emailem ze dne 15. 2. 2021 bylo žalobkyni sděleno, že jí již byla zálohová faktura zaslána a že boxy jsou na zinkovně s tím, že bude upřesněn termín jejich montáže. Emailem ze dne 4. 3. 2021 byla žalobkyně informována, že 8. 3. 2021 by byla možná montáž boxů. Žalobkyně následně emailem ze dne 19. 4. 2021 požádala o venkovní rohože a o sdělení jejich ceny. Emailem ze dne 26. 4. 2021 bylo žalobkyni sděleno, že boxy jsou nachystány a současně jí byla sdělena cena jí poptávaných rohoží, na což žalobkyně téhož dne reagovala tak, že 15. 5. 2021 by měly být hotové základy.

10. V každém emailu zaslaném mezi jeho stranami bylo uvedeno č. nabídky [číslo] a současně byly emaily odeslané z adresy [email] vždy opatřeny zápatím shora uvedeného obsahu. Emailem ze dne 20. 5. 2021 byla žalobkyni zaslána doplatková faktura.

11. Z print screenu webových stránek žalované bylo zjištěno, že žalovaná na svých webových stránkách v kontaktních údajích uvádí emailovou adresu [email].

12. Z print screenu internetového bankovnictví žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne 24. 2. 2022 částku 7.018 Kč.

13. Z faktury [číslo] ze dne 12. 1. 2021 vyplývá, že tato byla žalobkyni vystavena dodavatelem [anonymizováno] [obec], se sídlem [adresa], [IČO], a vystavil ji [příjmení] [jméno]. K zaplacení byla touto fakturou vyúčtována žalobkyni částka 76.000 Kč splatná dne 20. 1. 2021 s tím, že se jedná o zálohy na boxy viz: [číslo]„ dodávka a montáž boxů pro koně“. Faktura obsahovala výzvu, aby platba byla poukázána na tam uvedený účet č. účtu [] [bankovní účet].

14. Z faktury [číslo] ze dne 17. 5. 2021 vyplývá, že tato byla žalobkyni vystavena dodavatelem [anonymizováno] [obec], se sídlem [adresa], [IČO], a vystavil ji [příjmení] [jméno]. K zaplacení byla touto fakturou vyúčtována žalobkyni částka 50.700 Kč splatná dne 21. 5. 2021 s tím, že se jedná„ boxy viz: [číslo]“ a bylo tam uvedeno, že již byla přijata záloha ve výši 76.000 Kč. Faktura byla splatná hotově.

15. Z potvrzení o provedení platby ze dne 19. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně téhož dne poukázala na bankovní účet č. účtu [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částku 76.000 Kč. Jako zpráva pro příjemce platby bylo uvedeno„ [jméno] [příjmení] [příjmení]“.

16. Z dopisu právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 14. 3. 2022 bylo zjištěno, že se jednalo o reakci na dopis právního zástupce žalobkyně. V dopise tento uvedl, že„ klient“ nesouhlasí s řešením reklamace formou 90% slevy z kupní ceny a je připraven zrušit smlouvu od počátku s tím, že si strany vrátí poskytnuté plnění spočívající v demontáži boxů oproti vrácení kupní ceny v hotovosti. Žalobkyně na něj reagovala podáním ze dne 25. 3. 2022 odeslaným právnímu zástupci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 26. 3. 2022 tak, že s odstoupením od smlouvy nesouhlasí, neboť by jí jednak vznikaly další náklady a na nový box by musela čekat několik měsíců a setrvala na svém požadavku na vrácení 90 % kupní ceny.

17. Z print screenu sms zpráv bylo zjištěno, že manžel žalobkyně u žalované opakovaně v červnu 2021 urgoval vyřízení reklamace. Současně byla žalovaná opakovaně vyzývána telefonicky.

18. Z dopisu ze dne 4. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně v zastoupení svého právního zástupce uplatnila u žalované nároky z vadného plnění týkajícího se dvojboxu na koně, který byl žalobkyni dodán dne 24. 5. 2021. Vady v podobě praskliny latě byly žalobkyní vytknuty již při jeho montáži s tím, že tato vada byla částečně žalovanou odstraněna zatmelením a obroušením latí. Po dvou týdnech od převzetí se na boxu začaly objevovat další praskliny latí a vyšlo najevo, že prkna nejsou dostatečně namořená a nejsou tak chráněna před vlhkostí. Veškeré kování dvojboxu bylo do měsíce od dodání rezavé, ačkoliv dvojbox tehdy nebyl ještě užíván ke svému účelu. Žalobkyně vytkla vady jednatelei žalované panu [příjmení] a byla ujištěna o sjednání nápravy. Žalovaná následně dne 4. 6. 2021 přistoupila k opravě vad prostřednictvím obroušení latí a nastříkání kování zinkovacím sprejem a k částečně výměně latí. Od tohoto data byla žalovaná nekontaktní. Žalobkyně tak s ohledem na skutečnost, že ke dni 4. 11. 2021 nedošlo k opravě dvojboxu, požadovala slevu z kupní ceny ve výši 77.250 Kč, neboť vytknuté vady znemožňují dlouhodobé užívání boxu ke svému účelu. Tento dopis pak byl žalované zaslán dne 8. 11. 2021 doporučeně na adresu [obec a číslo] a [ulice a číslo].

19. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a proto byla k její úhradě vyzvána prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 25. 11. 2021 zaslané jí dne 3. 12. 2021 doporučeně na obě shora uvedené adresy s tím, že dlužná částka byla splatná do 10 dnů od doručení předžalobní výzvy.

20. Dopisem ze dne 3. 3. 2022 pak žalobkyně opakovaně vytknula žalované vady dvojboxu a uplatnila nárok z vadného plnění v podobě požadavku na slevu ve výši 90 % z kupní ceny, tj. ve výši 110.860 Kč. Žalobkyně si pro pasivitu žalované s vyřízením opravy a reklamace nechala zpracovat znalecký posudek znalcem z oboru stavebnictví se specializací poruchy staveb, vlhké zdivo objektů a uvedla tam závěry z něj plynoucí a současně i závěry znalce stran způsobu sjednání nápravy. Na destruktivním procesu prken se mj. podílí i nedostatečný přesah střechy. Žalobkyně tak tímto dopisem vytkla žalované i vadu spočívající v chybějícím přesahu střechy. Žalobkyně s ohledem na závěr posudku požadovala vyšší slevu z kupní ceny ve výši 110.860 Kč, neboť bude nutné vyměnit veškeré dřevěné latě, rozšířit střechu a provést odbornou opravu ocelových prvků. Dopis byl žalované zaslán do datové schránky dne 8. 3. 2022.

21. Ze znaleckého posudku znalce [] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 22. 2. 2022 bylo zjištěno, že znalec z oboru stavebnictví se specializací poruchy staveb, posuzoval technický stav dřevěného dvojboxu pro koně a měl se vyjádřit k vlivu jeho technického stavu na životnost boxu a určit úkony nezbytné pro zachování kvality, funkčnosti a estetické hodnoty dvojboxu. Znalec dne 9. 2. 2022 provedl místní šetření, při kterém zjistil, že u velkého množství dřevěných prvků z vnitřní i venkovní strany boxů dochází k samovolnému odlupování ostrých vláken a třísek, velké množství desek obsahuje podélné trhliny po celé jejich délce (např. u stěny jich prasklých bylo 15 z celkem 24). Použité dřevo desek obsahuje vady, které jej řadí do nižší kategorie jakosti. U uložení desek do ocelových profilů dochází k negativnímu projevu zvýšené vlhosti dřeva a k výskytu povrchové hniloby a plísní, patrné je černání dřeva. Střecha boxů nemá žádný přesah ani okap. Měření vlhkosti dřeva prokázalo u spodní řady desek západní stěny boxů abnormálně vysoké hodnoty. Svařované spoje ocelových konstrukčních prvků jsou provedeny velmi neodborně a neesteticky, i po jejich nástřiku zinkovacím sprejem dochází na několika místech ke korozi. Znalec uzavřel, že dvojbox se nachází v naprosto nevyhovujícím stavu a není způsobilý řádného využívání, a to z důvodu technických a zdravotních – použitý materiál s ohledem na vady představuje materiál nízké kvality nevhodný pro boxy na koně s důvodu rizika zranění zvířat třískami. Konstrukční uspořádání stěn způsobuje, že se v linii vodorovných příčlí zdržuje voda, která proniká do dřevěných desek, v důsledku, čehož desky obsahují nadměrnou vlhkost, povrchovou hnilobu a plísně. Nedostatečný je přesah stěny, který by bránil přímému stékání vody do míst uložení desek – zjištěné hodnoty vlhkosti představují vysoké riziko vzniku a šíření dřevokazných hub. Spoje ocelových konstrukčních prvků jsou provedeny velmi neodborně a neesteticky. Zhotovitel nerespektoval požadavky vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. Dvojbox není způsobilý ke svému řádnému využití, ustálená zvířata jsou přímo ohrožena rizikem zranění z důvodu olupujícího se dřeva a třísek a jejich pobyt je tam nežádoucí i z důvodu hniloby a plísní a riziku rozvoje dřevokazných hub. Jeho špatný stav bude mít zásadní vliv na jeho životnost, která se zkrátí na několik málo let. Dle znalce bude nutné pro obnovení kvality, funkčnosti a estetické hodnoty dvojboxu provést kompletní výměnu dřevěných prvků stěn, zabezpečit, aby nedocházelo k pronikání dešťové vody k prknům, k čemu by pomohlo, měl-li by dvojbox takový přesah stěny, jaký byl prezentován na fotografiích v nabídce. Znalec dále doporučil provést kontrolu a odbornou opravu svařovaných spojů ocelových konstrukčních prvků z důvodu zajištění ochrany před korozí.

22. Znalec žalobkyni fakturou [číslo] ze dne 22. 2. 2022 vyúčtoval za zpracování znaleckého posudku částku 7.018 Kč splatnou dne 1. 3. 2022.

23. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že žalovaná jim dodala boxy na koně, které následně reklamovali. Pán od [právnická osoba] s nimi následně přestal komunikovat. Svědek byl osobně přítomen montáži boxů i předávání peněz. Sám s jednatelem žalované několikrát jednal telefonicky. Komunikace s ním byla strašná, na montáž přijeli na třikrát, neměli vybavení na přikotvení boxů. Dodávce boxů byl svědek přítomen a došlo k ní asi kolem 20. 6. 2021. Dodávce boxů byl přítomen jednatel [příjmení] a jeho dva kolegové. Svědek byl přítomen platbě doplatku kupní ceny ve výši 50.700 Kč jednateli žalované. Doplatek se předával po dodávce boxů v hotovosti i za přítomnosti žalobkyně a její matky paní [příjmení]. Ohledně montáže jednali jen s žalovanou a jejím jednatelem, jinak s nikým. Faktury, které jim byly zaslány, nereklamovaly ani nevracely. Na boxech reklamovali desky a špatné zinkování konstrukce. Vady svědek reklamoval u jednatele [příjmení], který se na místo dostavil a následně tam poslal svoje pracovníky, kteří kování přestříkali a současně chtěli vyměnit poškozené desky za desky v podobném stavu, nakonec po domluvě vyměnily jen čtyři desky a od té doby byli nekontaktní. Dřevěné desky se stále loupou, svědek je musí zabrušovat. Společnost na boxy poptával spolu s manželkou. Nabídka žalované se jim líbila z důvodu dobrých referencí na internetu a z důvodu její blízkosti jejich bydliště. Dívali se na vzory boxů na internetové stránky [právnická osoba]. Nikoho jiného s poptávkou neoslovili. Boxy jsou v záruce a svědek je potřebuje vyreklamovat. V boxech jsou ustájeni koně, které nemají kam jinam umístit. Z tohoto důvodu odmítli i odvoz boxů. Svědek po předestření obsahu sms zpráv založených k důkazu uvedl, že je jejich autorem.

24. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že z pěti nabídek na internetu vybrali nabídku od [právnická osoba], neboť zeť chtěl, aby boxy měly kovové rámy. Dali jim poptávku a s jejich nabídkou následně souhlasili a domluvili se, že si box nechají u sebe, než připraví pozemek. Domluva ohledně dodávky boxu byla šílená, na dvakrát, třikrát se to měnilo. Poté byli boxy dodány. Pan [] tam přijel a zaplatili mu zbytek kupní ceny. Následně zjistili, že jsou špatné desky a reklamovali je, objevila se koroze kovu. Zaměstnanci kov zpravili a měli vyměnit i desky, které si ale nedovezli, takže přijeli za měsíc znovu a dovezli k výměně rozbité desky, které tam odmítli nechat dát. Od té doby s nimi pan [příjmení] nekomunikuje. Pan [] je majitel [], vždy se jim tak představoval, stejně je tak uveden na internetu. Sama svědkyně se s ním viděla osobně dvakrát – při předání boxů a peněz. Mluvila s ním i ohledně reklamace kovu a špatnému provedení pozinku, následně s ním opakovaně ohledně boxů mluvila telefonicky, kdy jí slíbil, že přijedou a pak už nikdo nepřijel ani jí nebral telefon. O výběru boxů a jejich dodávky s panem [příjmení] jednala dcera svědkyně emailem. Předání boxů proběhlo dne 24. 5. 2021, stejný den se i doplácela kupní cena boxů. Zálohová faktura se platila v lednu 2021. U předání doplatku kupní ceny byl vedle svědkyně i její zeť. Hned v den dodávky boxů je zeť reklamoval, protože zjistil, že jsou tam díry. Za nějakou dobu přijeli zaměstnanci pana [příjmení], že boxy vybrousí a prasklé latě vymění, ale měli dodávku stejných desek, jejichž instalaci dcera svědkyně odmítla. Následně už reklamaci nedořešili. Ohledně boxů jednali pouze s []. <i>25. Dle § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>26. Dle § 2086 odst. 1 občanského zákoníku smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.</i> <i>27. Dle § 2095 občanského zákoníku prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.</i> <i>28. Dle § 2096 občanského zákoníku při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.</i> <i>29. Dle § 2099 odst. 1 občanského zákoníku je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.</i> <i>30. Dle § 2100 odst. 1 občanského zákoníku právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Dle odst. 2 povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny.</i> <i>31. Dle § 2104 občanského zákoníku kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.</i> <i>32. Dle § 2106 odst. 1 občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.</i> <i>33. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>34. Dle § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.</i> <i>35. Dle § 420 odst. 1 občanského zákoníku kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.</i> <i>36. Dle § 545 občanského zákoníku právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.</i> <i>37. Dle § 555 odst. 1 občanského zákoníku se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.</i> <i>38. Dle § 556 odst. 1 občanského zákoníku co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle odst. 2 při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.</i> <i>39. Dle § 561 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.</i> <i>40. Dle § 562 odst. 1 občanského zákoníku písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.</i> 41. Soud po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl.

42. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah. Z emailové komunikace vedené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva. Žalobkyně prostřednictvím emailu [email] poptala u žalované dvojbox pro ustájení svých koní, na což bylo opět emailem reagováno a žalobkyni byla na základě její poptávky učiněna nabídka, kterou tato následně akceptovala. Strany si cestou elektronické komunikace sjednaly veškeré podstatné náležitosti kupní smlouvy a vyplývá z ní jednoznačně mezi kým konkrétně a s jakým obsahem byla kupní smlouva uzavřena. Z emailové komunikace je zřejmé, kdo za žalovanou jednal, když v každém jednom emailu zaslaném žalobkyni je uvedeno jméno, funkce u žalované a kontaktní údaje žalované. Soud tak má za to, že jednající subjekt je označen určitě a nezaměnitelně. Strany projevily v emailové komunikaci svoji vůli uzavřít smlouvu a ujednali si i její veškeré podstatné náležitosti. Jsou-li s projevem vůle spojeny právní následky, jedná se o právní jednání. Žalobkyně poptala zboží žalované, žalovaná v závislosti na poptávce učinila žalobkyni nabídku, které ji akceptovala. Smlouva byla uzavřena akceptováním nabídky žalované. V případě, byla-li každá emailová zpráva poptávané společnosti opatřena zápatím s uvedeným jménem, funkcí i kontakty žalované, žalobkyně zcela dle soudu racionálně předpokládala, s kým konkrétně jedná, zvlášť jedna-li s podnikatelem prostřednictvím jejího statuárního orgánu, kterým je v případě s.r.o. její jednatel.

43. Emailová komunikace mezi stranami je právním jednáním vyvolávajícím právní následky v ní vyjádřené a z ní ze zákona vyplývající. Právním jednáním se rozumí takové chování osoby, které je podle ustanovení zákona způsobilé vyvolat právní následky. Právními následky (neboli právními účinky) jsou vznik a/nebo změna a/nebo zánik práv a/nebo povinností. Z emailové komunikace je dle soudu zřejmé, co bylo obsahem právního jednání a k jakým následkům toto směřovalo – zde uzavření kupní smlouvy s náležitostmi tam sjednanými. Poptávka žalobkyně a na to navazující nabídka (oferta) žalované byla dostatečně určitá, aby kupní smlouva vznikla, přičemž se předpokládá, že vůle jednajícího projevená navenek, odpovídá vůli, kterou jednající skutečně měl. Z emailové komunikace jsou dle soudu zřejmé veškeré podstatné náležitosti právního jednání jako náležitosti subjektu, vůle, projevu vůle, předmětu a vzájemného vztahu vůle a jejího projevu. Je z ní zřejmé, kdo je za obě strany jednajícím subjektem – ostatně žalovaná v tomto směru ničeho nenamítala, netvrdila ani neprokazovala nic, z čehož by šlo případně dovodit, že za žalovanou nekomunikoval jednatel v osobě [jméno] [příjmení]. Žalobkyně věděla, že komunikuje s právnickou osobou. Lze tak uzavřít, že pokud jí bylo na její nabídku odpovězeno emailem se shora uvedeným zápatím, měla žalobkyně za to, že komunikuje se žalovanou společností zastoupenou jejím jednatelem [jméno] [příjmení] O tom, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva s náležitostmi z emailové komunikace vyplývajícími, ostatně hlavně svědčí to, že obě strany smlouvy se dle ní chovaly a prakticky jednaly – žalobkyni byl dodán dvojbox a ta uhradila kupní cenu.

44. Z provedeného dokazování, a to zejména z obou svědeckých výpovědí, pak vyplynulo, že dodaný dvojbox ihned po svém dodání vykazoval vady (prasklé latě apod.), které žalobkyně ihned žalované prostřednictvím [jméno] [příjmení] oznámila. Svědci uvedli, že následně byla provedena jeho dílčí oprava, nedošlo ale k jeho celkové opravě, neboť tu dle svědků byli pracovníci žalované připraveni provést stejně nekvalitními a poškozenými latěmi, což žalobkyně odmítla, zbylé vady odstraněny nebyly, a to ani přes opakované telefonické urgence žalobkyně a svědka [celé jméno svědka] a přes jeho sms zprávy. Žalovaná byla k opravě žalobkyní vyzývána opakovaně po dobu min. několika týdnů. Oba svědci dále shodně uvedli, že žalovaná zůstala k jejich výtkám laxní a k opravě neopraveného nepřistoupila a opravu zahájeného nedokončila řádně a nadále zůstala nekontaktní. Žalobkyně s ohledem na nečinnost žalované s prováděním opravy, pak v souladu se se zněním § 2106 odst. 1 požadovala slevu z kupní ceny, kterou následně s ohledem na závěry znaleckého posudku navýšila na žalovanou (posléze poníženou) částku. Tento postup jí pak umožnuje § 2106 odst. 2 občanského zákoníku, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná vady v přiměřené lhůtě neodstranila, tudíž žalobkyni vzniklo právo změnit svoji původně uvedenou volbu práva v podobě jejího požadavku na opravu boxu nově na slevu z kupní ceny. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že dvojbox byl zhotoven nekvalitně, z nekvalitního materiálu a v rozporu s náčrtkem, který byl s nabídkou žalobkyni zaslán – dřevo se loupalo, desky praskaly, kování nebylo řádně protikorozně ošetřeno, dřevo násakalo s ohledem na jeho neodborné uchycení vlhkost, v jejímž důsledku docházelo ke vzniku plísně a hniloby. Střecha dvojboxu nebyla provedena řádně dle náčrtku, když u ní absentoval její chybějící přesah, který by právě zabraňoval pronikání vlhkosti do dřeva. Znalec uzavřel, že dvojbox není způsobilý ke svému řádnému užívání, ustájení koně se o něj mohou zranit a jeho vady pak mají podstatný vliv na jeho živostnost. Žalovaná tak poskytnutím vadného plnění z kupní smlouvy podstatným způsobem porušila kupní smlouvu. Podstatným je pak takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala (§ 2002 odst. 1). S ohledem na shora uvedené lze tak uzavřít, že vady dvojboxu jsou podstatným porušením práva a žalobkyni tak vznikl nárok na postup, který zvolila. Žalobkyně v řízení prokázala, že vady žalované vytkla řádně a včas a že jí také oznámila jí zvolenou volbu práva z toho vyplývající. Co se pak výše žalobkyní uplatněné slevy týče, soud tuto s ohledem na rozsah a charakter vad dvojboxu nepovažuje za neopodstatněnou, ba naopak – dvojbox od počátku vykazoval vady, které znemožňují jeho nerušené užívání, nadto jsou v důsledku nich přímo ohroženi ustájení koně. Důvod uvedený žalobkyní, proč nechtěla od smlouvy odstoupit, je racionální a v souladu se zákonem, neboť žalobkyně provedla na boxu úpravy a jak vyplynulo z výpovědí svědků, umístění dvojboxu navíc předcházela úprava terénu, vybudování základů a úprava jeho okolí, tudíž žalobkyně by dvojbox žalované nemohla vrátit ve stavu, v jakém jej obdržela.

45. Lze tak uzavřít, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je po právu – žalovaná žalobkyni dodala vadné plnění, žalobkyně vady předmětu žalované řádně a včas vytkla, požadovala sjednání nápravy opravou, k čemuž žalovaná ani přes opakované výzvy nepřistoupila a s ohledem na tuto skutečnost žalobkyně zcela v souladu s právem požadovala na místo opravy slevu z kupní ceny. Žalovaná oproti nabídce žalované uhradila prokazatelně částku 76.000 Kč + 50.700 Kč, tj. částku 126.700 Kč. Žalobkyně se pak domáhala slevy z kupní ceny ve výši 90 % z ceny dvojboxu, jehož cena činila dle nabídky žalované 96.000 Kč, tj. částky 86.400 Kč. Žalovaná ani přes opakované výzvy žalobkyni dlužnou částku ve výši 86.400 Kč neuhradila. Žalovaná se dostala od 17. 12. 2021 do prodlení s úhradou dlužné částky, proto má vedle práva na jistinu právo i na její příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, a to až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 občanského zákoníku.

46. Soud slyšené svědky hodnotí jako věrohodné, oba vypovídali o podstatných věcech spontánně a soud během jejich výpovědi nezjistil žádné skutečnosti, na základě, kterých by dospěl k závěru o jejich nevěrohodnosti. Svědci popsali, jak probíhal výběr žalované za účelem koupě dvojboxu pro koně, jeho dodávka, svědci dále popsali stav dvojboxu po jeho dodání i celý proces vytknutí jeho vad. Uvedli, že stran poptávky po dvojboxu oslovila žalobkyně pouze a jen žalovanou společnost, uvedli, že žalobkyně i oni sami v dané věci opakovaně jednali s jednatelem žalované, a to nejenom ohledně poptávky, ale i dodávky dvojboxu, ale i následně ohledně jeho vad a i v souvislosti s doplatkem kupní ceny.

47. Procesní obrana žalované směřovala pouze a jen co do nedostatku pasivní věcné legitimace žalované s odůvodněním, že mezi účastníky řízení nevznikl předmětný závazkový vztah. Soud se s touto procení obranou žalované neztotožnil. Žalovaná nepopírala, že předmětná emailová komunikace byla od počátku vedena s žalovanou. Svoji námitku nedostatku pasivní legitimace žalovaná odvozovala z emailu žalobkyně ze dne 11. 1. 2021, z něhož dovozovala, že kupní smlouva byla na přímou žádost žalobkyně, uzavřena s jiným subjektem. Z provedeného dokazování ničeho v tomto směru nevyplynulo. Žalovaná v emailu ze dne 14. 12. 2020 obsahujícím cenovou nabídku a jiné podmínky smlouvy sama výslovně uvedla„ V případě, že nejste plátci dph lze fakturovat z fiz osoby bez dph“. Žalovaná tak sama navrhla tento způsob fakturace, který žalobkyně jen v emailu ze dne 11. 1. 2021 akceptovala. Tato akceptace navrženého způsobu fakturace ale nemůžeme mít vliv na subjekty právního jednání, neboť nedošlo k žádné právně významné skutečnosti, ze které by šlo takový závěr dovodit. Motivy žalobkyně, proč akceptovala nabídku žalované v tomto směru, jsou jasné; jaké byly pravé motivy žalované, když s touto nabídkou přišla, je otázkou. Žalovaná i po této nabídce„ fakturace“ nadále ohledně dvojboxů s žalobkyní komunikovala stejnou cestou (emaily) a se stejnou osobou, ze stejného emailu se stejným zápatím jí byla zaslána i zálohová faktura, kterou žalobkyně zaplatila na účet tam uvedený dle pokynů ve faktuře. Fakturu vystavil pan [jméno] [příjmení], s kterým žalobkyně po celou dobu komunikovala. Faktura je pak pouhým účetním dokladem, je to de facto výzva k zaplacení, nevyplývá z ní ničeho stran smlouvy a jejích subjektů. Žalobkyně pouze dostála své povinnosti zaplatit zálohovou fakturu způsobem v ní uvedeným, neměla prostředky ani důvod zjišťovat, komu bankovní účet patří. To, že byl na faktuře uveden jiný subjekt a jeho bankovní účet, na tom, s kým byla smlouva uzavřena, ničeho nemění, jedná se pouze o platební místo. Nadto zálohovou fakturu vystavil jednatel žalované [jméno] [příjmení], s kterým dle obsahu emailové komunikace žalobkyně po celou dobu jednala. Z emailové komunikace ani ze zálohové faktury tak dle soudu nevyplývá, že by kupní smlouva byla uzavřena s jiným subjektem než s žalovanou. Dle soudu o opaku nesvědčí ani to, že pan [jméno] [příjmení] užíval a užívá emailovou adresu [email] v běžné emailové komunikaci a dávno před založením žalované v roce 2015. Oba svědci shodně uvedli, že boxy poptávali z internetových stránek žalované, kde je předmětný email uveden, ten taky k oslovení žalované využili a dostalo se jim z něj odpovědi zaslané [jméno] [příjmení], jednatelem žalované. To, že zápatí obsahuje jméno, funkci a kontakty žalované, lze dle soudu vykládat dle svého obsahu jenom tak, že žalobkyně po celou dobu elektronicky komunikovala s jednatelem žalované. Obrana žalované spočívající v tom, že [jméno] [příjmení] nejednal jménem žalované, dle soudu neobstojí s ohledem na obsah emailové komunikace – pokud by [jméno] [příjmení] nejednal v emailech za žalovanou, těžko by používal zápatí obsahující podpis [jméno] [příjmení], jednatel [právnická osoba] Pokud jednatel žalované vystavil fakturu s fakturačními údaji a číslem účtu tam uvedeným a žalobkyně v souladu s ní plnila, neznamená to samo o sobě uzavření obligace s někým jiným. Žalobkyně prokazatelně dle obsahu smlouvy plnila, jedno, že na účet jiného subjektu, neboť jednak respektovala jí žalovanou sdělené a jednak je to irelevantní, neboť nic nebrání plnit na cizí účet. Zde tak neobstojí argument žalované, že nemůže vracet něco, co neobdržela. Všechny v řízení uvedené subjekty, tj. žalovaná i [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [obec] jsou prokazatelně personálně propojeny osobou pana [jméno] [příjmení]. Z veřejného registru žalované je zřejmé, že tato je plátcem daně z přidané hodnoty, zatímco oba spolky nikoliv. Z uvedeného je tak zřejmé, kam směřovala nabídka žalované žalobkyni uvedená v emailu ze dne 14. 12. 2020 akceptovaná později žalobkyní. Současně z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalobkyně o fakturování na jiný subjekt žalovanou žádala či tento postup sama navrhla. Soud proto v tomto směru u jednání soudu konaného dne 9. 11. 2022 žalovanou poučil dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. Žalovaná ani po tomto poučení dle soudu neprokázala, že by žalobkyně předmětnou kupní smlouvu uzavřela s jiným subjektem než s žalovanou. Co se pak dopisu právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 14. 3. 2022 týče, uvádí soud následující – z jeho obsahu je zřejmé, že se jedná o reakci na dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 3. 2022, který byl zaslán žalované k rukám jejího jednatele. Byť z textu dopisu ze dne 14. 3. 2022 výslovně nevyplývá, že tento byl odeslán jmenovaným právním zástupcem v zastoupení žalované, má soud z logiky věci za to, že reálně tomu tak bylo, navzdory tvrzení právního zástupce žalované u jednání soudu. Tvrzení právního zástupce žalované, že dopis odesílal v zastoupení jiné společnosti, se soudu nejeví jako pravděpodobné a hlavně logické – pokud by byl právní zástupce žalované po obdržení výzvy žalobkyně přesvědčen o tom, že mezi žalobkyní a jeho klientem nevznikl závazkový vztah a z toho vyplývající práva a povinnosti, zcela jistě by o této skutečnosti protistranu zpravil. Nadto soudu přijde nelogické, aby právní zástupce jednoho klienta (žalované) reagoval na písemnosti ji určené bez dalšího jménem jiného svého klienta ([anonymizována dvě slova] [obec]).

48. S ohledem na vše shora uvedené soud uzavřel, že nárok žalobkyně uplatněný v tomto řízení je důvodný, a proto žalovanou zavázal k povinnosti uhradit žalobkyni žalovanou částku vč. příslušenství.

49. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobkyně původně po žalované požadovala částku 104.544 Kč (100 % předmětu řízení), následně žalobkyně vzala svoji žalobu co do částky 18.144 Kč částečně zpět. Ke zpětvzetí žaloby došlo nikoliv z důvodů na straně žalované. Částka 18.144 Kč tak představuje procesní neúspěch žalobkyně (17,4 % předmětu řízení). Žalobkyně tak byla v řízení procesně úspěšná co do 82,6 % předmětu řízení.

50. Plně procesně úspěšná žalobkyně by měla právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 43.498 Kč Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.320 Kč, z nákladů na pořízení znaleckého posudku ve výši 7.018 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávajícího se z odměny právního zástupce žalobkyně za čtyři úkony právní služby po 5.300 Kč za úkon (počítané z punkta 104.544 Kč) dle § 6, § 7 a § 11 odst. 1) písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkon spočívající v převzetí a přípravě právního zastoupení, v sepisu předžalobní výzvy, v sepisu žaloby a v sepisu vyjádření ze dne 15. 8. 2022 a z odměny právního zástupce žalobkyně za dva úkony právní služby po 4.580 Kč za úkon (počítané z punkta 86.400 Kč) dle § 6, § 7 a § 11 odst. 1 písm. g), a to za účast u jednání soudu dne 9. 11. 2022 a dne 23. 1. 2023, dále z režijního paušálu za celkem šest úkonů právní služby po 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 1 a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkon spočívající v sepsání právního rozboru věci, neboť má za to, že provést právní rozbor je nutné před sepisem každého vyjádření ve věci a žalobkyni byl přiznán nárok na odměnu právního zástupce žalobkyně za úkon spočívající v sepisu jeho vyjádření ze dne 15. 8. 2022, který tak tento rozbor zahrnuje. Dále soud žalobkyni nepřiznal nárok na odměnu právního zástupce žalobkyně za úkon spočívající v sepisu podání ze dne 9. 12. 2022, neboť náklady takto vzniklé nepovažuje za náklady účelně vynaložené, neboť jednak se zčásti jednalo o rekapitulaci již uvedeného v žalobě a jednak tam absentující tvrzení měly být uvedeny v řádné žalobě.

51. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná co do 82,6 % předmětu řízení a má tak po odečtení jejího neúspěchu od jejího úspěchu právo na 65,2 % nákladů řízení (82,6 % - 17,4 %). Žalobkyni tak na náhradě nákladů řízení náleží částka 28.361 Kč (výrok II rozsudku).

52. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby co do částky 18.144 Kč soud rozhodl dle § 10 odst. 4 z. č. 549/1991 Sb., o vrácení části soudního poplatku ve výši 908 Kč. Poplatek při punktu jistiny činil 5.228 Kč. Ten žalobkyně zaplatila dne 20. 5. 2022 Soudní poplatek při punktu jistiny 86.400 Kč pak dle Sazebníku soudních poplatků činí 4.320 Kč. Soud tak rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku v částce 908 Kč žalobkyni (5.228 Kč – 4.320 Kč) (výrok III rozsudku).