49 C 163/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudcem JUDr. Monikou Schön, Ph.D., v právní věci žalobce: ; žalobce , IČO , se sídlem v  obec – obec , ulice číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem v  obec , ulice číslo o 1.998 Kč s úroky z prodlení,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1.998 Kč s úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.998 Kč za dobu od 16. dubna 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 1.998 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částky a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že podle nájemní smlouvy ze dne 1. 7. 2013 předal žalovanému do užívání byt (který popsal), dohodou o ukončení nájmu byl nájemní vztah ukončen ke dni 28. 2. 2019 a byt odevzdán zpět žalobci. Žalovaný měl na svůj náklad odstranit v bytě nedostatky, prostřednictvím svého zástupce se však zavázal, že zaplatí opravy, které nechá provést žalobce. Žalobce následně nechal provést hygienické vybílení bytu a žalovanému přefakturoval částku 2.762 Kč za tuto službu. Protože následně žalovanému vznikl přeplatek na vyúčtování služeb, tento přeplatek žalobce započetl vůči své pohledávce a nadále se vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 1.998 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky v původní výši 2.762 Kč fakturou se splatností dne 15. 4. 2019, následně opětovně před podáním žaloby, marně. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu soudem vyzván. Za podmínek uvedených v ustanovení § 115a o. s. ř. a s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Soud učinil tento závěro skutkovém stavu věci (srov. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.): Dne 1. 7. 2013 účastníci podepsali nájemní smlouvu, jíž žalobce přenechal žalovanému k užívání byt [číslo] v domě na adrese [adresa] [číslo]. Téhož dne žalovaný byt převzal (srov. Protokol o převzetí bytu). Dne 28. 2. 2019 se účastníci dohodli na ukončení nájmu, téhož dne byl byt odevzdán zpět žalobci, avšak nevybílený a s dalšími závadami (schází dveře do kumbálu, chybí část obkladu v kuchyňském koutu, uvolněné zásuvky) Žalovaný – prostřednictvím svého zástupce – souhlasil„ s refakturací“. O tom svědčí popis stavu bytu při odevzdání. Za vybílení bytu žalobce zaplatil 2.402 Kč (o tom svědčí faktura vystavená [příjmení] [příjmení] ze dne 15. 3. 2019 a výpis z účtu žalobce ze dne 26. 3. 2019). Fakturou ze dne 25. 3. 2019, kterou žalovaný převzal dne 1. 4. 2019, žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 2.762 Kč do 15. 4. 2019, následně o zaplacení této částky opakovaně upomínal, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 30. 10. 2019, marně. Přípisem doručeným žalovanému dne 15. 8. 2019 žalobce provedl zápočet své pohledávky vůči pohledávce žalovaného na přeplatek ve výši 764 Kč. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Podle ustanovení § 2293 odst. 1 o. z. byl žalovaný při skončení nájmu povinen odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, když byt mj. nebyl vybílen. Toho si ostatně žalovaný byl vědom, jak o tom svědčí jeho podpis na protokole o odevzdání bytu. V důsledku porušení této povinnosti žalovaného vznikla žalobci škoda (vynaložená částka na opravu – výmalbu bytu) a žalovaný je tuto škodu povinen žalobci nahradit podle ustanovení § 2894 an. o. z. Žaloba je tak důvodná v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 1.998 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžité částky, je žaloba důvodná též v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení úroků z prodlení. Právo na zaplacení úroku z prodlení je dáno ustanovením § 1970 o. z., výše úroků je dána nařízením vlády č. 35/2013 Sb. O pariční třídenní lhůtě osud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci přiznal plnou náhradu nákladů, jež mu v řízení vznikly, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za dva úkony, jež v řízení učinil (předžalobní výzva, podání ve věci samé – žaloba) po 300 Kč podle vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 1.000 Kč žalobci zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).