49 C 27/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Monikou Schön, Ph.D., v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem v  obec a číslo – část obce , ulice číslo zastoupená JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem v  obec a číslo , nám. jméno číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem v  obec , ulice číslo o 1.525 Kč s úroky z prodlení,

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 1.525 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.525 Za dobu od 29. května 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném úhrady žalované částky s příslušenstvím jako neuhrazeného jízdného a přirážky za jízdu bez jízdního dokladu dne 28. 5. 2021 na neuvedené trase přepravou [právnická osoba], které následně pohledávku za žalovaným postoupily žalobci (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2021). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den 24. 5. 2022. K jednání byli řádně a včas obesláni oba účastníci. K jednání se však nedostavil ani žalobce (který svou neúčast omluvil, současně svou absencí však znemožnil soudu, aby jej poučil a vyzval podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.), ani žalovaný, ač předvolán řádně a včas. Soud tedy za podmínek uvedených v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vzhledem k tomu, že v tomto řízení byly splněny podmínky uvedené v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., neboť rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., rozsudek obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování soud nevzal za prokázané, že by (jakákoli) pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena smlouvou ze dne 5. 11. 2021 či jinou. Toto tvrzení žalobce nelze vzít za prokázané listinami, které žalobce k žalobě připojil. Soud především soudu nepředložil smlouvu o postoupení pohledávek. Jde-li pak o oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2021, toto není podepsáno původním věřitelem, ale JUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení], advokátem, který měl při tomto právním jednání zastupovat [právnická osoba], avšak žalobce nijak nedoložil, že skutečně JUDr. [příjmení], [příjmení], k zastupování v tomto rozsahu zmocněn byl. Vyjma toho nahlédnutím do obchodního rejstříku soud zjistil, že v rozhodné době (ke dni 16. 11. 2021) byl JUDr. [příjmení], [příjmení], současně jednatelem žalovaného, tedy se nabízí otázka, zda zastoupení není vyloučeno ustanovením § 437 o. z. Podstatné nicméně je to, že postoupení (jakékoli) pohledávky za žalovaným žalobci nelze vzít za prokázané z listin žalobcem označených k důkazu a soudu předložených. Vzhledem k absenci žalobce při jednání dne 24. 5. 2022 soud nemohl žalobce vyzvat k označení důkazů k prokázání tvrzení o postoupení pohledávky (§ 118a odst. 3 o. s. ř.). Nelze proto dovodit, že žalobce má (jakoukoli) pohledávku za žalovaným. Pro nadbytečnost se soud již nezabýval otázkou, zda vůbec nějaká pohledávka z titulu neuhrazeného jízdného za žalovaným vznikla, v jaké výši a kdy nastala její splatnost. S ohledem na neprokázání tvrzení o postoupení pohledávky žalobci pak soudu nezbylo než žalobu zamítnout (výrok I.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který byl ve věci zcela neúspěšný, náhrada nákladů nepřísluší, a žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, v řízení žádné náklady nevznikly.