49 C 30/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Monikou Schön, Ph.D., v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem v  obec , ulice číslo zastoupená Mgr. Bc. jméno příjmení , advokátem se sídlem v  obec a číslo , ulice číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem v  obec , ulice číslo o 5.317,37 Kč s úroky z prodlení,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 5.317,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.317,37 Kč za dobu od 13. května 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1.368 Kč k rukám Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice] [číslo] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 5.317,37 Kč s úroky z prodlení z částky, ve výši a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovaný odebíral plyn podle smlouvy o dodávce plynu (dodavatelem byl [anonymizováno] [právnická osoba]), dodavatel od smlouvy odstoupil, neboť žalovaný neplnil platební povinnosti. V období 8. 2. – 26. 4. 2021 žalovaný odebíral plyn bez právního důvodu. Stav měřidla ke dni 8. 2. 2021 byl 7.305 m3, stav měřidla ke dni 26. 4. 2021 se pro nepřístupnost plynoměru nepodařilo zjistit, byl proto stanoven automatickým propočtem (postupem podle ustanovení § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb.). Po uvedenou dobu nemovitost na adrese odběrního místa užíval žalovaný. Žalobce vyúčtoval žalovanému dodaný plyn fakturou [číslo] ze dne 28. 4. 2021, vystavenou na částku 5.317,37 Kč se splatností k 12. 5. 2021. Žalovaný vyfakturovanou částku nezaplatil, žalobce jej k tomu před podáním žaloby vyzval, marně. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl soudem vyzván. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. (účastníci s tímto postupem souhlasili podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., neboť rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, soud v odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Po ukončení smluvního závazkového vztahu mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným na adrese [adresa], aniž k tomu byl jakýkoli smluvní důvod. Uživatelem nemovitosti na adrese odběrního místa, a tedy též odběratelem plynu, byl přitom v uvedeném období žalovaný. Za uvedené období tedy žalovaný takto odebral a žalobce distribuoval celkem 262,85 m3 plynu. Žalobce vystavil na odebraný plyn dne 28. 4. 2021 žalovanému fakturu na částku 5.317,37 Kč, splatnou dne 12. 5. 2021. Žalovaný žalobci nezaplatil ničeho, a to ani na písemnou výzvu žalobce. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobce má právo na zaplacení žalovaného částky, neboť po ukončení smluvního závazkového vztahu mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, vzniklým na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, ve shora uvedeném odběrném místě ve shora uvedené období docházelo k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu dle ustanovení § 74 odst. 1, 3 energetického zákona. Tím žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci, vznikla škoda. Výpočet výše škody vyplývá z vyhl. č. 108/2011 Sb. a z ceníku žalobce. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, a protože ji nezaplatil ve lhůtě splatnosti faktury, jež mu byla vystavena, dnem následujícím po splatnosti této faktury, se ocitl v prodlení, a je proto povinen vyjma dlužné částky zaplatit žalobci též úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle vyhl. č. 351/2013 Sb. O pariční lhůtě soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud plně úspěšnému žalobci (který doložil, že ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. žalovaného před podáním žaloby písemně vyzval k plnění) přiznal náhradu nákladů, které mu v řízení vznikly, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 500 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za dva úkony právní služby po 200 Kč a jeden právní úkon po 100 Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, jednoduchá výzva k plnění, a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 168 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalovaný je povinen náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.368 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).