49 C 43/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudcem JUDr. Monikou Schön, Ph.D., v právní věci žalobce: Anonymizováno , IČO: IČO , se sídlem adresa , proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , bytem v Adresa žalované , o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, o dispozici 2+kk nacházející se v bytovém domě na adrese , adresa, , který je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , a vyklizený jej předat žalobci, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5.600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému vyklidit byt č. , hodnota, o dispozici 2+kk nacházející se v bytovém domě na adrese , adresa, , který je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , a vyklizený jej předat žalobci. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, vše v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , že žalovaný podle nájemní smlouvy č. , hodnota, užíval byt č. , hodnota, v této budově, a to od , datum, . V rozporu s ujednáním účastníků však žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy na služby za období červen – září 2024, žalobce jej přípisem ze dne 9. 10. 2024 vyzval k nápravě, a protože žalovaný nijak nereagoval, dne 8. 11. 2024 mu žalobce odeslal výpověď z nájmu bytu a tato byla doručena žalovanému dne 13. 11. 2024. Žalovaný byl ve výpovědi upozorněn, že je povinen byt vyklidit a odevzdat žalobci bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, a byl poučen o právu vznést námitky proti výpovědi. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k vyklizení, marně.Žalovaný se ve věci – ač k tomu byl soudem vyzván – nevyjádřil.Za podmínek uvedených v ustanovení § 115a o. s. ř. a s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Z listin předložených žalobcem soud zjistil tento skutkový stav věci:Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. , hodnota, , bytový dům, vše v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, .Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že ji uvedeného dne uzavřeli účastníci řízení a že v ní bylo sjednáno mj. oprávnění žalovaného užívat byt žalobce (byt č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, ) a povinnost platit za to nájemné ve výši 110 Kč/n2/měsíc a zálohy na služby.Z upomínky ze dne 9. 10. 2024 soud zjistil, že jí žalobce upomínal žalovaného o zaplacení částky, která je uvedena v příloze (přílohu žalobce soudu nepředložil). Z přiložené dodejky soud zjistil, že tato listina byla žalovanému odeslána a byla uložena k vyzvednutí dne 14. 10. 2024.Z výpovědi z nájmu ze dne 5. 11. 2024 soud zjistil, že touto listinou žalobce vypověděl žalovanému nájem bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, , neboť žalovaný byl v prodlení se zaplacením (resp. nezaplatil) nájemné a zálohy na služby za období červen 2024 – říjen 2024, celkem v částce 54.419 Kč. Z připojené doručenky soud zjistil, že tato listina byla žalovanému odeslána a byla připravena k vyzvednutí dne 13. 11. 2024.Z předžalobní upomínky ze dne 30. 1. 2025 soud zjistil, že jí žalobce vyzval žalovaného k „vrácení bytu“. Z připojené doručenky soud zjistil, že tato listina byla žalovanému odeslána a byla připravena k vyzvednutí dne 5. 2. 2025 a vložena do domovní schránky žalovaného byla dne 19. 2. 2025.Po právní stránce soud věc posoudil takto: Žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah ze smlouvy o nájmu, tento zanikl v důsledku výpovědi ze dne 8. 11. 2024, která byla žalovanému doručena. K dnešnímu dni žalovaný nemá žádný právní titul (resp. žádný právní titul netvrdil a nedoložil, ani ze spisu nevyplývá) k užívání předmětného bytu, užívá jej proto bez právního důvodu a tomuto postupu nelze poskytnout právní ochranu (srov. ustanovení § 1 o. s. ř.). Soud proto žalobě jako zcela důvodné vyhověl. O patnáctidenní pariční lhůtě soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.000 Kč a v paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony– žalobu a předžalobní výzvu k plnění – v částce 300,- Kč.Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 5.600 Kč žalobci zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), výrok II.