50 C 18/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem titul et titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; název žalované , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem titul . jméno jméno sídlem adresa , obec o 87.115,00 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 87.115,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00% z částky ve výši 87.115,00 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 40.504,00 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen ČR- Městskému soudu v Brně zaplatit na náhradě nákladů za znalečné částku ve výši 900,00 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplacení částky ve výši 33.000,00 Kč, následně s ohledem na změnu žaloby částku ve výši 87.115,00 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] (s právními účinky vkladu ke dni [datum]) nabyl vlastnické právo k bytové jednotce č. jednotce [číslo] – způsob využití byt umístěné v bytovém domě [adresa] stojícím na pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a k jednotce náležejícímu podílu ve výši id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a pozemku p. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] a č [rok] v k.ú. [část obce], [územní celek] (dále jen předmětné nemovitosti), a to v rámci insolvenčního řízení dlužníka (původního majitele bytu) [jméno] [příjmení] jako investici za účelem jeho pronajímání. Jelikož předmětná bytová jednotka nebyla v době nabytí vlastnického práva ani v době před tím napojena na přívod elektrické energie, vyzýval žalobce žalovaného, a to i prostřednictvím pověřeného vlastníka [jméno] [příjmení] opakovaně k obnovení přívodu elektrické energie do bytu. Žalovaný na jakékoliv výzvy, jakož ani na předběžné opatření vydané dne [datum] zdejším soudem pod č.j. [číslo jednací], kterým bylo návrhu žalobce na obnovení dodávek elektřiny do předmětného bytu v plném rozsahu vyhověno, nereagoval. Obnovení dodávek elektřiny podmiňoval úhradou dlužných částek za předchozího majitele bytu. S ohledem na uvedené bylo žalobci bráněno v řádném užívání bytu. Vzhledem k tomu, že dodávka elektřiny je základní podmínkou pro obyvatelnost bytu a srovnatelné byty v [obec] se pronajímají za částky od 10.000,00 Kč do 16.000,00 Kč bez energií a služeb (průměr cca 11.640,00 Kč měsíčně), vznikla žalobci škoda minimálně ve výši 11.000,00 Kč měsíčně představující ušlý nájem. Obnovení dodávek elektřiny zabezpečil následně sám žalobce, a to dne [datum]. Předmětem řízení je tedy a) náhrada za náklady služeb spojených s užíváním bytu od [datum] do [datum] ve výši 8.707,00 Kč, což je částka, kterou žalovaný zaplatil v předmětném období za služby spojené s užíváním bytu, byť byt řádně užíván být nemohl pro nepřipojení k elektrické energii (společná televizní anténa, výtah, osvětlení, úklid, ohřev TUV, teplo, elektřina) a b) náhrada škody za ušlé nájemné od [datum] (od nabytí vlastnictví bytu) do [datum] (do vykonatelnosti předběžného opatření) ve výši 27.667,00 Kč a za období od [datum] (vykonatelnost předběžného opatření) do [datum] (dne předcházejícímu obnovení dodávky) ve výši 50.741,00 Kč. To vše s 10,00% úrokem z prodlení z částky ve výši 87.115,00 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že s žalobou nesouhlasí, má za to, že žalobou uplatněný nárok není důvodný, a proto navrhl její zamítnutí v celém rozsahu. Žalovaný uvedl, že žalobce kupoval předmětný byt s vědomím, že tento je odpojen od elektrické energie a že rozvody elektrické energie jsou ve vlastnictví jiného subjektu odlišného od žalovaného. Rozvody elektroinstalace jsou vyňaty dle prohlášení vlastníka budovy z roku 2008 (č.l. IV.) ze společných částí budovy. Byt bylo možno připojit pouze vytvořením nové elektrické přípojky. Žalovaný nemohl zajistit připojení bytu žalobce na elektrickou energii dříve, neboť žalobce nepředložil žalovanému revizní zprávu vnitřních rozvodů elektroinstalace. Pokud by žalovaný připojení bytu provedl bez platné revizní zprávy, mohl by ohrozit životy a zdraví osob v bytě i v celém domě. Dle žalovaného bude tedy na žalobci, aby prokázal, že měl platnou revizní zprávu a tuto přeložil žalovanému. Žalobce měl ve věci postupovat tak, aby škoda vůbec nevznikla či vznikla pouze v nepatrném rozsahu. Žalobce mohl škodě zabránit nebo ji výrazně snížit dřívějším vlastním připojením dodávky v patrovém rozvaděči, což však učinil až dne [datum]. Pokud tak neučinil dříve z důvodu chybějící revizní zprávy, nemůže jít uvedené k tíži žalovaného. Dále žalovaný namítl, že v období od [datum] do [datum] nebyl vydán kolaudační souhlas příslušného stavebního úřadu s užíváním stavby vč. jednotky žalobce v rámci probíhajícího stavebního řízení, což bylo žalobci známo, neboť osobně nahlížel do spisu na stavebním úřadě. S ohledem na uvedené tedy stavba vč. bytových jednotek nebyla způsobilá k užívání. Bez kolaudačního souhlasu nemohl žalobce byt pronajímat, tudíž nelze s jakýmkoliv výnosem z nájemného argumentovat. Ostatně dále žalovaný uvedl, že žalobce měl možnost byt připojit k elektrické energii, neboť měl nabídku od [právnická osoba], tuto však nevyužil, písemný návrh smlouvy nepodepsal a žalovaného o souhlas se zřízením vlastní přípojky nepožádal.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.

4. Dne [datum] došlo k převodu vlastnictví k bytové jednotce [číslo] umístěné v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], na ulici [ulice a číslo], stojícím na pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a k jednotce náležejícímu podílu ve výši id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a pozemku p. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] v k.ú. [část obce], [územní celek], na [jméno] [příjmení], [datum narození] jako nabyvatele. Převodcem bylo [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo]. Celková výměra bytu činila 65,80 m2. Součástí bytu byly veškeré vnitřní instalace (potrubní rozvody vody, kanalizace, topení, elektroinstalace) až po rozvodné skříně umístěné vně jednotky. Společnými částmi budovy byly mimo jiné elektroinstalační rozvody vyjma elektroinstalace od hlavního jističe dobu po bytové elektroměry včetně. Kupující se také mimo jiné zavázal odebírat elektrickou energii. Vklad práva byl do katastru nemovitostí zapsán dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o převodu ze dne [datum].

5. Z revize [číslo] elektrického zařízení ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla provedena revizním technikem [jméno] [příjmení] revize jednotlivých bytů v bytovém domě na ulici [ulice a číslo] s tím, že veškerá zařízení vyhověla platným normám a byla shledána schopna bezpečného provozu. U bytu [číslo] byla provedena kontrola podružného rozvaděče [jméno] [příjmení], dále byly odzkoušeny svítidla a zásuvky v pokojích i v příslušenství. Revizní zpráva byla předána ve dvojím vyhotovení žalovanému.

6. Bytová jednotka [číslo] je bytem o velikosti 2+1 s příslušenstvím nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] stojícím na pozemku parcela [číslo] – zastavěná plocha, to vše zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], k.ú. [část obce], [územní celek], jehož rozloha je celkem 65,80 m2 + balkon 4,90 m2. Součástí bytové jednotky byly mimo jiné také její veškeré vnitřní instalace (potrubní rozvody, vody, kanalizace, topení, elektroinstalace) až do rozvodné skříně vně jednotky. K vlastnictví jednotky dále patří spoluvlastnický podíl na společných částech budovy o velikosti [číslo]. Dle č.l. IV. byly společnými částmi budovy mimo jiné i rozvody elektroinstalace (vyjma elektroinstalace od hlavního jističe domu po bytové elektroměry včetně – č.l. IV.). Uvedené bylo zjištěno z prohlášení vlastníka ze dne [datum] – strana [anonymizováno] – identifikace bytu.

7. Dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobcem a insolvenčním správcem dlužníka [příjmení] [příjmení], [datum narození] (dále jen dlužník) [titul]. [jméno] [příjmení] [příjmení], na jejímž základě žalobce nabyl vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] – byt - zapsané na LV č. [rok], umístěné v bytovém domě [adresa] stojícím na pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a k jednotce náležejícímu podílu ve výši id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a pozemku p. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] a č. [rok] v k.ú. [část obce], [územní celek] (dále jen předmětné nemovitosti), a to za kupní cenu 1.750.000,00 Kč. Předmětné nemovité věci byly sepsány do majetkové podstaty dlužníka, u něhož byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] zjištěn úpadek a prohlášen na jeho majetek konkurz. Z č.l. III. smlouvy bylo zjištěno, že kupující – žalobce byl seznámen se skutečností, že na nemovitých věcech neváznou žádné právní vady, dluhy, věcná břemena, zástavní práva s výjimkou těch, které byly uvedeny v E-vyhlášce ze dne [datum] a příloze [anonymizováno] smlouvy (potvrzení o výši dluhu spojených se správou domu a pozemku). Dne [datum] bylo [stát. instituce], k.p. [okres] sděleno insolvenčním správcem, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] došlo k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem, kdy novým vlastníkem je žalobce. S ohledem na uvedené insolvenční správce dal souhlas k výmazu všech zástavních práv a exekučních příkazů, které vázly na předmětných nemovitostech pro závazky dlužníka, a které byly v tomto sdělení. Omezení vlastnického práva z titulu zapsání předmětných nemovitostí do majetkové podstaty dlužníka v insolvenčním řízení zanikly jejích zpeněžením. Vklad vlastnického práva žalobce k předmětnému bytu na základě shora uvedené kupní smlouvy byl proveden dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z kupní smlouvy ze dne [datum], z potvrzení insolvenčního správce ze dne [datum] a z vyrozumění Katastrálního úřadu o provedení vkladu do katastru nemovitostí ze dne [datum].

8. Dne [datum] došlo k fyzickému předání předmětného bytu [číslo] kdy předávajícím byl insolvenční správce [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení] a přebírajícím byl žalobce. V den předání byly zjištěny stavy měřidel (topení, elektroměr, teplá a studená voda). [ulice] jistič před elektroměrem nešel zapnout. Elektřina v bytě nešla. Žalobce se seznámil se stavem bytu a jeho vybavením s tím, že s tímto stavem souhlasí a prohlásil, že odpovídá kupní smlouvě ze dne [datum] a nemá žádné výhrady či námitky, byly předány klíče. Uvedené bylo zjištěno z předávacího protokolu ze dne [datum].

9. Dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k obnovení dodávky elektřiny do bytu [číslo] na adrese [adresa žalované], která žalobci jako novému vlastníkovi bytu měsíčně vzniká v souvislosti s tím, že je mu bráněno v užívání předmětného bytu v důsledku odpojení elektřiny. Žalovaný byl upozorněn na možnost podání trestního oznámení pro trestný čin neoprávněného zásahu do práva k bytu, jakož i možnost soudního vymáhání náhrady škody (14.000,00 Kč měsíčně za každý započatý měsíc vč. příslušenství) a obnovení dodávek elektřiny. Dále byl žalovaný upozorněn na vznik nákladů právního zastoupení. Předmětná výzva byla dne [datum] vhozena do domovní schránky žalovaného, dále byla dodána dne [datum] do datové schránky [jméno] [příjmení], dne [datum] byla doručena do datové schránky společnosti [právnická osoba] a dne [datum] byla doručena do datové schránky [jméno] [jméno] [příjmení]. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy žalobce ze dne [datum] vč. doručenek.

10. Dne [datum] bylo zdejším soudem usnesením č.j. [číslo jednací] nařízeno předběžné opatření, na základě kterého byla žalovanému (společně se společností [právnická osoba]) uložena povinnost obnovit dodávku elektřiny do bytové jednotky [číslo] zapsané na LV č. [rok], umístěné v bytovém domě [adresa] stojícím na pozemku parcela [číslo] – zastavěná plocha, to vše zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], k.ú. [část obce], [územní celek], okres [okres], a to do 3 dnů od doručení usnesení o nařízení předběžného opatření s tím, že současně bylo uloženo zdržet se jakéhokoliv dalšího bránění žalobci užívat předmětnou bytovou jednotku. Žalobci bylo uloženo do 1 měsíce od doručení usnesení o nařízení předběžného opatření podat návrh na zahájení řízení ve věci samé – na uložení povinnosti dodávat elektrickou energii do předmětného bytu (u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. [spisová značka]). Toto rozhodnutí bylo usnesením Krajského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] potvrzeno. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne [datum]. Uvedené bylo zjištěno z usnesení Městského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum] a bylo vykonatelné dne [datum] a usnesení Krajského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum].

11. Dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn soudním exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení], že dne [datum] byla na základě pověření č.j. [číslo jednací] dle vykonatelného exekučního titulu, kterým bylo usnesením Městského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zahájena exekuce na majetek povinných – žalovaného a společnosti [právnická osoba], a to za účelem vynucení povinností povinných [číslo] stanovených v exekučním titulu – tj. obnovení dodávky elektřiny do bytové jednotky [číslo] úhrady nákladů exekuce. Provedením exekuce byl pověřen [titul]. [příjmení] [příjmení], Exekutorský úřad Brno. Uvedené bylo zjištěno z vyrozumění o zahájení exekuce č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

12. V rámci exekučního řízení sp. zn. [spisová značka] se společnost [právnická osoba] domáhala jejího zastavení, přičemž usnesením Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] doplněné usnesením Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že exekuce se pro náklady exekuce a náklady oprávněného nezastavuje a návrh povinné [číslo] na zastavení exekuce se zamítá. Soud dospěl k závěru, že pokud povinní nesplnili povinnosti uložené jim vykonatelným exekučním titulem a jejich splnění je vynucováno exekucí, jsou to povinní, kteří musí nést náklady exekuce a náklady oprávněného, které v průběhu řízení vznikly. A dále soud uvedl, že vzhledem k tomu, že po zahájení exekuce sám oprávněný jako osoba odborně způsobilá vymáhanou povinnost splnila svépomocí dne [datum], kdy provedl obnovení dodávky elektřiny do předmětného bytu, které bylo následně zrevidováno revizním technikem, exekuce skončila jejím provedení, a proto již není třeba rozhodovat o jejím zastavení k návrhu povinné [číslo] byť stále pro náklady exekuce a náklady oprávněného probíhá. Uvedené bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] resp. rozhodnutí soudu prvního stupně bylo změněno jen v té části, že se zamítá rovněž návrh povinné [číslo] na zastavení exekuce pro náklady exekuce a náklady oprávněného. Odvolací soud se plně ztotožnil s právními závěry soudu prvního stupně. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z usnesení Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], usnesení Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací].

13. Z revizní zprávy [číslo] [rok] ze dne [datum] zjištěno, že revizní technik [titul]. [jméno] [příjmení] dne [datum] provedl revizi přívodního vedení bytu [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec], s tím, že dospěl k závěru, že revidovaná elektrická instalace (přívodní kabel k bytu [číslo]) je za podmínek obvyklého používání z hlediska bezpečnosti schopná provozu.

14. Z normy ČSN 332000 str. 18 vyplývá, že provádění pravidelných revizí odběrných míst elektrických zařízení bytů, obydlí a příbytků není v ČR předepsáno. Z normy ČSN 331500 str. 4 zjištěno, že lhůty pravidelných revizí u zděných obydlí a kancelářských budov 5 let s tím, že dle poznámky 2 se uvedené nevztahuje na bytové prostory a příslušenství bytu.

15. Z osvědčení o odborné způsobilosti žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce složil zkoušku o odborné způsobilosti v elektrotechnice pro samostatnou činnosti na elektrických zařízeních do 1000 VBAC a 1500 V DC v objektech třídy A.

16. Za užívání bytové jednotky [číslo] byla za období [anonymizováno] [rok] žalobci předepsána k úhradě měsíčně částka ve výši 4.961,00 Kč s tím, že záloha za elektřinu v bytě byla předepsána částkou ve výši 1.029,00 Kč. Uvedené bylo zjištěno z předpisu úhrady [anonymizováno] [rok] ze dne [datum].

17. Za užívání bytové jednotky [číslo] byla za období [anonymizováno] [rok] žalobci předepsána k úhradě měsíčně částka ve výši 5.311,00 Kč s tím, že záloha za elektřinu v bytě byla předepsána částkou ve výši 1.100,00 Kč. Uvedené bylo zjištěno z předpisu úhrady [anonymizováno] [rok] ze dne [datum].

18. Za užívání bytové jednotky [číslo] byla za období [anonymizováno] [rok] žalobci předepsána k úhradě měsíčně částka ve výši 4.841,00 Kč s tím, že záloha za elektřinu v bytě byla předepsána částkou ve výši 1.100,00 Kč. Uvedené bylo zjištěno z předpisu úhrady [anonymizováno] [rok] ze dne [datum].

19. V období od [datum] do [datum] žalobce hradil měsíčně na účet žalovaného vždy částku ve výši dle platného předpisu plateb tj. za [anonymizováno] [rok] částku ve výši 4.961,00 Kč, za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] částku ve výši 5.311,00 Kč (5 x 5.311,00 Kč) a za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] částku ve výši 4.841,00 Kč měsíčně (2x 4.841,00 Kč). Uvedené bylo zjištěno z přehledu plateb z účtu žalobce za období od [datum] do [datum].

20. Za rok [rok] tj. za období od [datum] do [datum] předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] dlužil na službách částku ve výši 229.517,00 Kč, přičemž právnímu předchůdci žalobce byla za elektřinu účtována měsíčně částka ve výši 3.000,00 Kč. Uvedené bylo zjištěno z vyúčtování za rok [rok] – právní předchůdce žalobce – [jméno] [příjmení].

21. Za rok [rok] tj. za období od [datum] do [datum] byl žalobci na zálohách na služby vyúčtován přeplatek ve výši 4.912,00 Kč. Uvedené bylo zjištěno z vyúčtování služeb za rok [rok].

22. Dne [datum] žalobce oznámil žalovanému, že ke dni [datum] provedl jednostranný zápočet pohledávky, kterou má proti žalovanému ve výši 4.912,00 Kč představující přeplatek z vyúčtování služeb za rok [rok], který mu nebyl ze strany žalovaného uhrazen, a to na platbu za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 5.325,00 Kč dle předpisu úhrad ze dne [datum], která je splatná dne [datum]. Dále bylo sděleno, že nedoplatek ve výši 413,00 Kč bude uhrazen ve lhůtě splatnosti tj. do [datum]. Uvedené bylo žalovanému odesláno prostřednictvím České pošty s.p. dne [datum] a dne [datum] doručeno do datové schránky [jméno] [příjmení]. Uvedené bylo zjištěno z vyrozumění o provedení jednostranného zápočtu ze dne [datum] vč. podacího lístku a doručenky z DS.

23. Dne [datum] byla na účet žalovaného zaslána platba ve výši 413,00 Kč s poznámkou doplatek předpisu úhrad [anonymizováno] za [anonymizováno] [rok] po zápočtu neuhrazeného přeplatku z vyúčtování [rok]. Uvedené zjištěno z detailu úhrady doplatku vyúčtování za rok [rok] ze dne [datum].

24. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] [titul]. [jméno] [příjmení] s doložkou dle ust. § 127a o.s.ř. (přílohová obálka) a výslechu znalce [titul]. [příjmení] bylo zjištěno, že obvyklé nájemné u bytu [číslo] na adrese [adresa žalované]. K uvedeným závěrům znalec dospěl za využití metody porovnávací, kdy vycházel z realitní inzerce a z jednoho zrealizovaného nájmu (viz str. 5 posudku) s tím, že srovnával byty velikostně srovnatelné v totožné lokalitě, jednalo se o byty v oblasti ulic [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice] a [ulice]. Ve věci rovněž provedl místní šetření, kdy zjistil umístění bytu a jeho vybavení. Znalec poukázal také na to, že při stanovení obvyklé výše nájemného není rozhodující, zda se jedná o byt 2kk, ale jeho výměra, kdy je tedy důležitá jednotková cena za m2, přičemž v posuzované věci má byt rozlohu cca 66m2 tj. 215Kč m2.

25. Z inzerce nájmu ke dni [datum] vyplývá, že pronájem bytové jednotky o velikosti 2+1 o rozloze cca 60 m2 činí částku v rozmezí 10.000,00 Kč – 16.000,00 Kč dle lokality. Uvedené bylo zjištěno z inzerátu pronájmu bytu 2+1 z [datum] - [okres].

26. Dne [datum] byl notářkou [titul]. [jméno] [příjmení] sepsán notářský zápis [anonymizováno] [číslo] [rok] [spisová značka] osvědčující průběh shromáždění [název žalované], kdy byly mimo jiné schváleny stanovy SVJ – žalovaného s tím, že z [anonymizováno] bodu [anonymizována dvě slova] vyplývá, že společenství zajišťuje buď přímo nebo na základě smluv uzavřených společenstvím s dodavateli plnění spojená s užíváním jednotek a společných částí domu (služby) např. dodávky tepla a teplé užitkové vody, elektřiny, dodávky vody a odvod odpadní vody, úklid společných prostor, užívání výtahu, zařízení pro příjem televizního a rozhlasového signálu. Uvedené bylo zjištěno z notářského zápisu [anonymizováno] [číslo] [rok] - obsah stanov - příloha [anonymizováno] - [anonymizováno] bod [anonymizováno].

27. Dne [datum] byly přijaty nové [anonymizováno] žalovaného s tím, že z [anonymizováno] bod [anonymizováno] vyplývá, že společenství zajišťuje buď přímo nebo na základě smluv uzavřených společenstvím s dodavateli plnění spojená s užíváním všech jednotek a společných částí domu, zejména dodávky elektrické energie, tepla vč. provozu i čistění komínů a centralizované poskytování teplé vody, dodávky vody z řádu a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, příjem rozhlasového, televizního signálu a internetu a odvoz komunálního odpadu. Pro přijetí nových stanov v daném znění hlasovalo 100% přítomných hlasů. Uvedené bylo zjištěno ze [anonymizováno] [název žalované] ze dne [datum] (č.l. [anonymizováno] bod [anonymizováno]) (přílohová obálka) a zápisu ze shromáždění [název žalované] ze dne [datum].

28. Z rozsudku Městského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že minimálně od [datum], tj. data vykonatelnosti předběžného opatření usnesení Městského soudu v Brně č.j. [spisová značka], kterým bylo společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a [název žalované] uložena povinnost obnovit dodávku elektrické energie do bytové jednotky, [číslo] zapsané na LV [rok], k.ú. [část obce] v [obec] na ulici [adresa] obžalovaný [jméno] [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] jako prokurista společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], která měla uzavřenou smlouvu o dodávce elektrické energie [číslo] se [anonymizována tři slova] [ulice a číslo], IČ: [osobní údaje žalovaného], se sídlem [adresa žalované], do [datum], kdy poškozený sám zajistil obnovení dodávky elektrické energie do bytu, úmyslně dodávku elektrické energie neobnovil a bránil tak [celé jméno žalobce], [datum narození], v řádném užívání výše uvedené bytové jednotky, kterou získal dne [datum] v provedené elektronické aukci v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod č.j. [anonymizováno] [spisová značka] dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], přičemž obnovení dodávky elektrické energie podmiňoval splněním blíže nezjištěných zákonných předpokladů ze strany vlastníka bytu, které nijak nekonkretizoval a ani poškozeného nevyzval k doložení konkrétních podkladů či poskytnutí konkrétní součinnosti a zprovoznění připojení k elektrické soustavě při pokusech o jednání ze strany poškozeného odmítal, tj. žalobci jako oprávněné osobě neoprávněně bránil v užívání bytu, a tím spáchal přečin neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odstavec 2 trestního zákoníku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Odvolání obžalovaného bylo usnesením Krajského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] jako nedůvodné zamítnuto. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

29. Z výpovědi [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] ze spisu [spisová značka] bylo zejména zjištěno, že rekonstrukce domu na ulici [ulice] proběhla někdy v letech [rok] nebo [rok] s tím, že bytová jednotka [číslo] byla před tím bytem vč. rozvodů elektřiny, do bytu je přivedena voda, elektřina a teplo. Prvotní revizi elektrických rozvodů po dokončení rekonstrukce dělal pan [příjmení]. K okolnostem, kdy a kdo odpojil byt [číslo] od elektrické energie, se vyjádřit nemohl, toliko se domníval, že to bylo na pokyn pana [příjmení]. Původní vlastník bytu pan [příjmení] měl vůči žalovanému dluhy. Pokud šlo o rozvody elektrické energie, tak ty vč. elektroměrů patří panu [příjmení], neboť v domě má lokální síť a dodává do něj elektřinu. Žalobce se domáhal připojení k elektrické energii s tím, že má soudní rozhodnutí, ale nepředložil revizní zprávu, avšak on sám po žalobci nežádal její předložení, předal věc k vyřízení panu [příjmení]. Žalobce nebyl připojen k elektrické energii, protože dle pana [příjmení] nebyly splněny zákonné důvody, přičemž jednou z podmínek připojení měla být úhrada dluhu družstvu – žalovanému, jehož výši si nepamatoval, což bylo žalobci sděleno i [jméno] [příjmení], uvedené ale žalobce odmítl (obdobně [jméno] [příjmení] vypovídal i v rámci trestního řízení sp. zn. [spisová značka]).

30. Z emailu [jméno] [příjmení] insolvenčnímu správci ze dne [datum] bylo zjištěno, že k výslovnému požadavku jmenovaného měla být v dražební vyhlášce uvedena skutečnost, že byt [číslo] trpí právní vadou spočívající v nepřipojitelnosti k elektrické energii s tím, že k případnému připojení bude třeba stavební povolení a souhlas žalovaného, který však nebude vydán pokud nebudou uhrazeny dluhy u žalovaného ve výši 1,3 mil. Kč.

31. Z úředního záznamu Policie ČR MŘ [obec] ze dne [datum] o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jmenovaný na základě zakázky od pana [příjmení] v [anonymizováno] [rok] provedl odpojení jednoho bytu na adrese [adresa žalované]. Z rozvaděče, který byl umístěn ve společných prostorách domu, na chodbě, odmontoval elektroměr, a to za přítomnosti pana [příjmení].

32. Z úředního záznamu Policie ČR MŘ [obec] ze dne [datum] o podání vysvětlení pana [příjmení] bylo zjištěno, že dne [datum] byl přítomen odpojení bytu žalobce na adrese [adresa žalované], a to na základě požadavku pana [příjmení]. Odpojení provedl jeho spolupracovník pan [příjmení]. Důvodem pro odpojení bylo, že se jednalo o byt neplatiče.

33. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] vč. dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel a [jméno] [příjmení] jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu s účinností od [datum] do [datum], jejímž předmětem byl nájem jednoho pokoje orientovaného do dvorní části předmětného bytu [číslo] o velikosti 2+1 a rozloze 65,8 m2. Nájemné činilo 7.000,00 Kč a zálohy na služby částku ve výši 3.500,00 Kč. Dne [datum] byla nájemní smlouva prodloužena do [datum] s tím, že nájemné činilo částku ve výši 7.055,00 Kč. Dne [datum] byla doba trvání nájmu prodloužena do [datum].

34. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] vč. dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel a [jméno] [jméno] [příjmení] [příjmení] jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu s účinností od [datum] do [datum], jejímž předmětem byl nájem jednoho pokoje orientovaného do ulice předmětného bytu [číslo] o velikosti 2+1 a rozloze 65,8 m2. Nájemné činilo 7.000,00 Kč a zálohy na služby částku ve výši 3.500,00 Kč. Dne [datum] byla nájemní smlouva prodloužena do [datum] s tím, že nájemné činilo částku ve výši 7.055,00 Kč.

35. Z podnájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že na adrese [adresa žalované] (zde se nachází rovněž předmětný byt ve vlastnictví žalobce) [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřena dne [datum] jako nájemce podnájemní smlouvu k bytu [číslo] na dobu od [datum] do [datum] s tím, že nájemné činilo 12.000,00 Kč měsíčně a zálohy na služby 3.400,00 Kč měsíčně. [příjmení] bytu [číslo] je [jméno] [příjmení], což bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí (informace o jednotce [číslo]).

36. Ze smlouvy o dodávce elektrické energie ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uvedeného dne uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO] jednající prokuristou [jméno] [jméno] [příjmení] jako poskytovatelem a žalovaným tj. Společenstvím vlastníků jednotek [ulice a číslo] a Společenstvím vlastníků jednotek [ulice a číslo] jako odběrateli s tím, že předmětem smlouvy byla služba napojení odběratelů k místní distribuční elektrické síti v bytových domech na adrese [adresa žalované], [anonymizováno], a to formou centrálního měření a následného přeúčtování nákladů za elektrickou energii koncovým společníkům a nájemníkům. Poskytovatel ke dni uzavření smlouvy nebyl držitelem potřebných povolení k volnému obchodu s elektrickou energií. Na základě uvedené smlouvy je žalovanému [právnická osoba] Energie ročně vyúčtována spotřeba elektřiny ze strany společnosti, což bylo zjištěno z faktury [právnická osoba] Energie pro žalovaného ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] a ze dne [datum] za období od [datum] do [datum].

37. Z vyjádření Energetického regulačního úřadu ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO] nikdy nebyla držitelem žádné licence k podnikání v energetických odvětvích ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb. Pro okres Brno-město je držitelem licence na distribuci elektřiny [právnická osoba] [právnická osoba], jedná se o provozovatele regionální distribuční soustavy.

38. Z fotodokumentace rozvodů (2x) zjištěno, že byt [číslo] je připojen k elektrické energii, byty [číslo] nikoliv, přičemž v domě se nachází hlavní rozvodná skříň.

39. Z fotografie – odhaleného zdiva – zjištěno, že u budovy byla přistavěna min. dvě patra, přičemž byt. [číslo] se nachází v [anonymizováno] nadzemním podlaží, tj. v původní části domu.

40. Ve věci opakovaného vypínání dodávek elektrické energie v bytech [číslo listu] a [anonymizováno] na adrese [adresa žalované]. [jméno] [příjmení] pro trestný čin zpronevěry, kdy jsou zálohy na služby na elektrickou energii hrazeny, avšak nejsou dále poukazovány, dále na společnost [právnická osoba] pro neoprávněné podnikání, neboť tato, byť nedisponuje žádnou platnou licencí k distribuci elektrické energie, se vydává za jejího distributora. Oznamovatel má za to, že s ohledem na to, že dochází k odpojování elektrické energie, ač jsou platby za služby řádně hrazeny, dochází k trestnému činu neoprávněného zásahu do práva k domu a bytu. Uvedené bylo zjištěno z trestního oznámení společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum]

41. Z výpisu detailu stavebního objektu [ulice a číslo] vyplývá, že předmětná budova byla dokončena dne [datum] s tím, že její způsob využití byl bytový dům.

42. Dne [datum] byl udělen příklep ke dni [datum] vydražiteli společnosti [právnická osoba], [IČO], která vydražila za částku 2.000.000,00 Kč nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [část obce], a to pozemek – parc. [číslo] o výměře [výměra], pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] a stavbu – objekt k bydlení [adresa] (dům, v němž se nachází byt [číslo]). Uvedené bylo zjištěno z usnesení o příklepu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací].

43. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] vč. dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo] (následně dle dodatku [číslo] se žalovaným) jako objednatelem a investorem a [právnická osoba] a.s. byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava bytového domu, [adresa žalované], s termínem dokončení díla v plném rozsahu do [datum] a termínem provést kolaudaci nejpozději do [datum], následně dle dodatku [číslo] s termínem dokončení díla v plném rozsahu do [datum] a termínem zahájení kolaudačního řízení nejpozději do [datum] (pravděpodobně chyba v psaní [datum]).

44. Z čestného prohlášení předsedy a dalšího člena představenstva žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že kompletní rekonstrukce bytového dobu na adrese [ulice a číslo] v [obec] proběhla v letech [rok] [rok].

45. Z oznámení o zahájení kolaudačního řízení ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeným dnem bylo zahájeno kolaudační řízení v souvislosti se změnou stavby stavebními úpravami za účelem navýšení počtu bytových jednotek ve stávajících podlažích, v provedení dodatečného zateplení fasád, využití suterénu pro technické zázemí, provedení samostatného teplovodního vytápění se samostatnými zdroji teplat, přístavbě obytné plochy mezi vybíhajícími křídly domu ve dvorní částí a instalaci lanových výtahů se strojovnou nad poslední stanicí bytového domu [ulice a číslo] [číslo] s tím, že místní šetření bylo nařízeno na [datum], kdy následně bylo v kolaudačním řízení pokračováno dne [datum] a termín místního šetření byl nařízen na [datum], což bylo zjištěno z oznámení o pokračování kolaudačního řízení ze dne [datum].

46. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že bytový dům na adrese [ulice a číslo] v [obec] je fyzicky spjat s bytovým domem [ulice a číslo], přičemž bylo zjištěno, že dům je po rekonstrukci. Při kontrole [anonymizována dvě slova] byl přítomen [jméno] [příjmení], který uvedl, že objekt není zkolaudovaný, v minulosti byl vybydlený, je po rekonstrukci plně obsazený lidmi, kteří zde dlouhodobě bydlí.

47. Pro nadbytečnost nebude proveden výslech svědkyně označené jako [jméno] – [anonymizována dvě slova], neboť skutečnosti, které měly být jejím výslechem prokázány byly mezi účastníky nesporné, tj. že k obnovení dodávky elektřiny ze strany žalobce došlo dne [datum]. Dále nebude pro nadbytečnost proveden důkaz znaleckým posudkem, neboť ve věci byl vypracován znalecký posudek (s doložkou dle ust. § 127a o.s.ř.) a byl proveden výslech znalce; zadání, zpracování a provedení uvedeného by zatížilo řízení dalšími náklady a provedení tohoto důkazu se jeví soudu jako nehospodárné a neekonomické. Dále soud k důkazu neprovede nahrávku telefonního hovoru ze dne [datum], nahrávku telefonního hovoru ze dne [datum], záznamem z mobilu a kamerový záznam ze dne [datum] (totožné), nahrávku telefonního hovoru ze dne [datum] a 2x záznam telefonních hovorů ze dne [datum] mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], neboť skutečnosti, které by měly mít prokázaný těmito důkazy, zejména podmínky obnovení dodávky elektřiny ze strany žalovaného tlumočené [jméno] [příjmení], již byly v řízení prokázány jinými důkazy např. rozhodnutím v trestní věci sp. zn. [spisová značka].

48. Lze tedy souhrnně ohledně skutkového stavu uzavřít, že žalobce v rámci insolvenčního řízení dlužníka (původního majitele bytu) [jméno] [příjmení] vydražil byt [číslo] tj. dne [datum] (s právními účinky vkladu ke dni [datum]) nabyl vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] – způsob využití byt umístěné v bytovém domě [adresa] stojícím na pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a k jednotce náležejícímu podílu ve výši id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a pozemku p. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] a č [rok] v k.ú. [část obce], obec Brno jako investici za účelem jeho pronajímání. Bytová jednotka se nachází v domě [adresa], kdy byl již od svého zbudování v roce 1912 určen k bydlení, a k tomuto účelu je dlouhodobě využíván, byť není zkolaudován po provedené rekonstrukci v letech [rok] [rok]. V roce [rok] byl plně obsazen nájemníky. Předmětná bytová jednotka nebyla v době nabytí vlastnického práva ani v době před tím napojena na přívod elektrické energie, s tím byl žalobce srozuměn. Následně byl žalovaný i prostřednictvím pověřeného vlastníka [jméno] [příjmení] opakovaně žalobcem vyzýván k obnovení přívodu elektrické energie do bytu. Na tyto žádosti nebylo ze strany žalovaného reagováno, a to ani později na základě předběžného opatření vydaného dne [datum] zdejším soudem pod č.j. [číslo jednací], které bylo následně potvrzeno Krajským soudem v [obec] rozhodnutím č.j. [číslo jednací]. Následně se musel žalobce svého nároku domáhat prostřednictvím exekučního řízení s tím, že posléze svépomocí dne [datum] sám obnovil dodávku elektrické energie do bytu [číslo] přičemž toto obnovení bylo následně zrevidováno revizním technikem. Obnovení dodávek elektřiny bylo ze strany žalovaného podmiňováno úhradou dlužných částek za předchozího majitele bytu. V období od [datum] do [datum] nebyl byt [číslo] připojen k elektrické energii. Žalobce na základě platných předpisu plateb řádně a včas hradil měsíční zálohy na služby.

49. S ohledem na vznik právního vztahu soud věci posuzoval dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění, který je účinný od 1.1.2014 (dále jen NOZ).

50. Dle ust. § 1194 odst. 1 NOZ je společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

51. Dle ust. § 505 NOZ součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.

52. Dle ust. § 1160 odst. 1 NOZ společné jsou alespoň ty části nemovité věci, které podle své povahy mají sloužit vlastníkům jednotek společně. Dle odst. 2 cit. ustanovení společnými jsou vždy pozemek, na němž byl dům zřízen, nebo věcné právo, jež vlastníkům jednotek zakládá právo mít na pozemku dům, stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí, a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky, a zařízení sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu. To platí i v případě, že se určitá část přenechá některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání.

53. Dle ust. § 2894 odst. 1 NOZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

54. Dle ust. § 2913 odst. 1 NOZ poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z tohoto vzniklou druhé straně nebo i osobně, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti sloužit.

55. Dle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

56. Dle ust. § 6 odst. 2 NOZ nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

57. Dle ust. § 2 písm. g) zákona č. 72/1994 Sb. zákon o vlastnictví bytů ve znění účinném do 31.12.2013 společnými částmi domu části domu určené pro společné užívání, zejména základy, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, chodby, balkóny, terasy, prádelny, sušárny, kočárkárny, kotelny, komíny, výměníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektřiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, společné antény, a to i když jsou umístěny mimo dům; dále se za společné části domu považují příslušenství1a) domu (například drobné stavby) a společná zařízení domu (například vybavení společné prádelny).

58. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla ve smyslu ust. § 2079 a násl. NOZ uzavřena mezi žalobcem jako kupujícím a insolvenčním správcem dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], a to [titul]. [jméno] [příjmení] [příjmení] jako prodávajícím kupní smlouva s tím, že na základě uvedené kupní smlouvy se žalobce stal s právními účinky vkladu ke dni [datum] vlastníkem bytové jednotky [číslo] – způsob využití byt umístěné v bytovém domě [adresa] stojícím na pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a k jednotce náležejícímu podílu ve výši id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a pozemku p. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] a č. [rok] v k.ú. [část obce], obec Brno. Tento byt má rozlohu [výměra] a nachází se v [anonymizováno] nadzemní podlaží domu na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Byt byl žalobci předán dne [datum] s tím, že žalobce byl srozuměn s tím, že v bytě nejde elektřina. S ohledem na uvedené došlo v souladu s ust. § 167 odst. 4 a ust. § 285 zákona č. 186/2006 Sb. insolvenčního zákona k zániku zajištění pohledávek zajištěných věřitelů, jakož i k zániku v rozsahu, v němž se týkaly zpeněžovaného majetku – předmětného bytu – účinků nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, vydaných exekučních příkazů apod. Vzhledem k uvedenému, tedy veškerá omezení vlastnického práva původního majitele bytu zanikla jeho zpěněžením, tj. žalobce není povinen a nebyl hradit jakékoliv závazky původního majitele jeho věřitelům, či jakkoliv vyrovnávat jeho dluhy ani vůči žalovanému, který opakovaně podmiňoval připojení bytu k elektrické energii úhradou závazků pana [příjmení] (viz email [jméno] [příjmení] ze dne [datum] či sdělení v rámci jeho výpovědi dne [datum] v rámci trestního řízení sp. zn. [spisová značka]).

59. Původní majitel předmětného bytu se stal jeho vlastníkem s právními účinky vkladu ke dni [datum] na základě smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřel s [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo], z níž vyplývalo, že se tento má práva a povinnosti související s odběrem elektrické energie. Je tedy zřejmé, že i na základě následně uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum] musela tato práva a povinnosti přejít také na žalobce, který měl jednat právo elektrickou energii odebírat a současně povinnost za dodávky elektrické energie hradit příslušné zálohy, což řádně a včas plnil, jak vyplynulo z provedeného dokazování, a činil tak již od okamžiku, kdy nabyl vlastnické právo k předmětné bytové jednotce (např. bod 19 rozsudku).

60. Pokud jde o námitku žalovaného, že rozvody elektrické energie jsou ve vlastnictví jiného subjektu odlišného od žalovaného, a to společnosti [právnická osoba] že rozvody elektroinstalace byly vyňaty dle prohlášení vlastníka budovy z roku [rok] (č.l. IV.) ze společných částí budovy, soud uvádí, že v souladu s ust. § 505 NOZ ve spojení s ust. § 1160 NOZ je součástí věci vše, co k ní podle její povaly náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila a současně u nemovité věci jsou společné ty, které podle své povahy mají sloužit vlastníkům jednotek společně, a to vč. zařízení sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu, což nepochybně elektrické rozvody vedoucí od hlavního elektroměrového rozvaděče k jednotlivým podružným rozvaděčům, které jsou umístěné v každém patře a v nich jsou nainstalovány podružné elektroměry náležející jednotlivým bytovým jednotkám, jsou. Soud má za to, že předmětné rozvody jsou společnou součástí bytového domu ze zákona. Uvedené vyplývalo i z předchozí právní úpravy v zákoně č. 72/1994 Sb. Navíc je třeba poukázat na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] není a nikdy nebyla držitelem žádné licence k podnikání v energetických odvětvích ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., přesto (rovněž bylo v řízení prokázáno), žalovanému dodávku elektrické energie vyúčtovává.

61. Přestože se žalobce opakovaně domáhal u žalovaného obnovení dodávek elektrické energie, aby mohl byt řádně užívat (ať již telefonicky, což žalovaný nepopíral, tak přípisem ze dne [datum], či v rámci řízení sp. zn. [spisová značka] a s tím souvisejícího exekučního řízení či řízení sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka]), žalovaný na jeho výzvy řádným způsobem nereagoval, byt nepřipojil, naopak připojení podmiňoval splněním dluhu právního předchůdce žalobce vůči žalovanému (viz bod 28,29,30 rozsudku). Nakonec žalobce dne [datum] sám přistoupil k připojení bytové jednotky k elektrické energii svépomocí (mezi účastníky řízení nesporné), přičemž toto připojení bylo následně zrevidováno revizním technikem. V řízení bylo dále prokázáno, že v listopadu [rok] pověřený zástupce žalobce [jméno] [příjmení] opět nechal byt žalobce odpojit od elektrické energie (viz bod 31 a 32 rozsudku). Soud má dále za to, že současně není možno pominout skutečnost, že žalovaný prostřednictvím [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] [příjmení] obdobný způsob jednání – odpojování od elektrické energie – praktikovali i vůči majitelům bytových jednotek [číslo] což vedlo k podání trestního oznámení.

62. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývající z ust. § 1194 odst. 1 NOZ ve spojení se zněním bodu [anonymizována tři slova] ze dne [datum] tj. zajistit k řádnému užívání bytu přímo nebo na základě smluv uzavřených s dodavateli také dodávky elektřiny, porušil žalovaný svou smluvní povinnost, a je tak povinen ve smyslu ust. § 2913 NOZ uhradit žalobci škodu, která mu vznikla v souvislosti s tímto porušením.

63. Ustanovení § 2894 NOZ stanovuje definici škody, která byla v minulosti pouze dovozována judikaturou. Nejvyšší soud v dnes již konstantní judikatuře stanovil, že škodou se rozumí újma, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi, a je tedy napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především poskytnutím peněz k uvedení věci do předešlého stavu ([spisová značka], s. [anonymizováno]).

64. Rozlišování mezi skutečnou škodou a ušlým ziskem je založeno na skutečnosti, že zatímco škoda představuje faktické snížení majetku, ušlý zisk představuje ztrátu odůvodněné naděje na zisk, je-li takový majetkový přínos podložen již existujícími či reálně dosažitelnými okolnostmi, z nichž lze usuzovat, že nebýt škodné události, k zamýšlenému zisku by skutečně došlo. Proto například poškození stroje bude představovat skutečnou škodu, zatímco skutečnost, že závod nebyl schopen vyrábět, již bude ušlým ziskem.

65. V projednávané věci tedy žalobci vznikla jednak skutečná škoda, která je představována za náklady na služby, které jsou spojeny s užíváním bytu, které žalobce vynaložil v období od [datum] do [datum] ve výši 8.707,00 Kč, byť byt řádně užíván být nemohl (společná televizní anténa, výtah, osvětlení, úklid, ohřev TUV, teplo), přičemž dle vyúčtování na služby za rok 2017 žalobce v předmětném období zaplatil částku ve výši 2.323,64 Kč na společnou televizní anténu, částku ve výši 699,83 Kč za výtah, částku ve výši 262,28 Kč za osvětlení, částku ve výši 514,61 Kč za úklid, částku ve výši 1.055,75 Kč za ohřev TUV a částku ve výši 1.540,22 Kč a 2.310,32 Kč za teplo tj. celkem 8.707,00 Kč. Z předmětného vyúčtování žalobci vznikl na službách přeplatek ve výši 4.912,00 Kč, který však žalovaný žalobci nevrátil (uvedené žalovaný nerozporoval), přičemž žalobce tento přeplatek následně jednostranně započetl dne [datum] na úhrady platby za září 2018.

66. Dále žalobci v důsledku shora uvedeného rovněž vznikla škoda v podobě ušlého nájemného od [datum] (od nabytí vlastnictví bytu) do [datum] (do vykonatelnosti předběžného opatření) ve výši 27.667,00 Kč (tj. 11.000,00 Kč požadované obvyklé nájemné za období [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [rok] – 10.290,00 Kč, 1 x 11.000,00 Kč za [anonymizováno] [rok] – 11.000,00 Kč a [anonymizováno] dní v [anonymizováno] [rok] - 6.387,00 Kč) a za období od [datum] (vykonatelnost předběžného opatření) do [datum] (dne předcházejícímu obnovení dodávky) ve výši 50.741,00 Kč (tj. 11.000,00 Kč požadované obvyklé nájemné za období dní [anonymizováno] dní v [anonymizováno] [rok] – 4.612,00 Kč, dále 4 x 11.000,00 Kč za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] – 44.000,00 Kč a [anonymizováno] dní v [anonymizováno] [rok] - 2.129 Kč). V řízení bylo prokázáno, že obvyklá výše nájemného v daném čase a místě činila dle znaleckého posudku částku ve výši 14.200,00 Kč, kdy soud má za to, že znalec své závěry plně odůvodnil při svém výslechu, avšak žalobce při vyčíslení škody kalkuloval toliko s částkou ve výši 11.000,00 Kč měsíčně. Kdy současně byl v řízení prokázán úmysl žalobce předmětnou bytovou jednotku [číslo] pronajímat, což učinil bezprostředně poté, co došlo k obnovení dodávek elektrické energie (viz uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum] ve znění jejich dodatků).

67. S ohledem na shora uvedené soud dále souhrnně uvádí, že v řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný předmětný byt ode dne jeho koupě dne [datum] nemohl řádně užívat, neboť i když vyvinul maximální úsilí k tomu, aby si zabezpečil obnovení dodávky elektrické energie, a to až do dne [datum], kdy sám provedl připojení, přičemž následně byl opět od elektrické energie odpojen k žádosti [jméno] [příjmení] dne [datum] ostatně i v rámci trestního řízení sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že minimálně od [datum] do [datum], bylo žalobci jako oprávněné osobě neoprávněně bráněno v užívání bytu.

68. Pokud žalovaný uváděl, že žalobce měl nabídku od [právnická osoba] k připojení bytu k elektrické energii a tuto odmítl, neoznačil k uvedenému tvrzení žádný důkaz. Rovněž ke svému tvrzení, že žalobce nepředložil žalovanému revizní zprávu, a tento nemohl připojení bytu provést, žalovaný neoznačil důkaz. Současně chybělo tvrzení, zda žalovaný vůbec žalobce k předložení revizní zprávy vyzval, přičemž zde je třeba uvést, že [jméno] [příjmení] při své výpovědi v rámci trestního řízení dne [datum] (bod 29 rozsudku) uvedl, že on sám po žalobci nežádal její předložení, ale předal věc k vyřízení panu [příjmení]. Shora uvedené nedostatky mohly být odstraněny postupem ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. Ve věci bylo nařízení jednání, které se konalo dne [datum]. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného ani žalovaný se k jednání nedostavili, nemohl soud jmenované poučit dle příslušných ustanovení o.s.ř. tj. ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. S ohledem na uvedené tedy soud k těmto tvrzením v průběhu dalšího řízení nepřihlížel, neboť poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. lze dát toliko účastníkovi či jeho zástupci toliko při jednání.

69. Dále k argumentaci žalovaného týkající se nedostatku kolaudace bytového domu na ulici [ulice a číslo] soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že dům [číslo] na ulici [ulice a číslo] byl již od svého vybudování v roce [rok] určen k bydlení, jednalo se o bytový dům. Současně bylo také prokázáno, že byl k uvedenému účelu využíván, kdy následně v letech [rok] [rok] byl zrekonstruován (byť není zkolaudován), přičemž byt [číslo] se nacházel v [anonymizováno] nadzemním podlaží v části, která nebyla přistavěna. Soud má dále za to, že současně nelze přehlédnout, že sám [jméno] [příjmení], pověřený zástupce žalovaného, v předmětném bytovém době vlastní byt [číslo] který rovněž pronajímá a činil tak i v roce [rok] (viz. podnájemní smlouva ze dne [datum]). S ohledem na uvedené, má soud za to, že tato námitka je čistě účelová, kdy žalobci je vytýkáno něco, co sám činí pověřený zástupce žalovaného. Navíc je s podivem, že do roku [rok], kdy je soudu v této věci rozhodováno, žalovaný jako osoba, která rekonstrukci prováděla, tedy stavebník, od roku [rok] neučinila veškeré možné kroky k tomu, aby byl tento nedostatek zhojen. Pro úplnost soud odkazuje na ust. § 6 odst. 2 NOZ, dle kterého nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

70. S ohledem na shora uvedené dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že podaná žalobě je důvodná, v důsledku chování žalovaného (porušení jeho povinností) vznikla žalobci v příčinné souvislosti škoda, a proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 87.115,00 Kč. Soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 NOZ, a to z dlužné jistiny ve výši zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení náleží žalobce ode dne následujícího po dni, kdy žalovaný resp. jeho právní zástupce se seznámil s obsahem žaloby vč. jejího rozšíření ze dne [datum], tj. od [datum] do zaplacení.

71. Výrok II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů ve výši 40.504,00 Kč Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.630,00 Kč, doplatku soudního poplatku ve výši 2.706,00 Kč, hotových výdajů ve výši 4.848,00 Kč za vypracování znaleckého posudku [titul]. [příjmení], odměny advokáta za zastoupení žalobce v této věci z tarifní hodnoty 87.115,00 Kč a paušálu nezastoupeného účastníka dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle vyhlášky č. 257/2015 Sb. tj. konkrétně ve výši 300,00 Kč za předžalobní výzvu ze dne [datum] dle ust. § 1,3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 300,00 Kč za sepis žaloby ze dne [datum] dle ust. § 1,3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 300,00 Kč za sepis doplnění a rozšíření žaloby ze dne [datum] dle ust. § 1,3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 4 620,00 Kč za přípravu a převzetí zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve výši 4 620,00 Kč za sepis doplnění a rozšíření žaloby ze dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 4 620,00 Kč za účast u jednání dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve výši 4.620,00 Kč za doplnění žaloby dle výzvy soudu ze dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 300,00 Kč za sepis vyjádření ze dne [datum] k podání žalovaného dle ust. § 1,3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 4.620,00 Kč za účast u jednání dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve výši 4.620,00 Kč za účast u jednání dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, k tomu se vážících 6 režijních paušálu po 300,00 Kč dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu tj. 2.400,00 Kč. Zástupce žalobce není plátcem DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce, který jej v tomto řízení zastupoval.

72. Výrok III. je odůvodněn ust. § 148 o.s.ř. podle výsledků řízení proti účastníkům na náhradu nákladů řízení, které stát platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], bylo znalci [titul]. [příjmení] přiznáno znalečné ve výši 900,00 Kč, a to za 1 hodinu účasti u jednání a za 1 hodinu za přípravu k jednání po 450,00 Kč. Ve věci byla ze strany soudu na nákladech řízení vynaložena částka ve výši 900,00 Kč. S ohledem na míru úspěchu resp. neúspěchu žalovaného, je tento povinen státu - zdejšímu soudu zaplatit částku ve výši 900,00 Kč.

73. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.