51 C 101/2023
č. j. 51 C 101/2023-37
V PLATNOSTICitované zákony (8)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 137 § 142 § 149 § 156 § 251
- ze dne 13. července 1999 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), 168/1999 Sb. — § 4
- Vyhláška Ministerstva financí, kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), 205/1999 Sb. — § 2
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970
Plný text
Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 11 650 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 460 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 160 Kč od 2.10.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 6 890 Kč od 11.1.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24.3.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 050 Kč s příslušenstvím z titulu zákonného příspěvku za neuhrazení pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to osobního automobilu [registrační značka], dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a to v období od 23.3.2022 do 25.5.2022, a v období od 26.5.2022 do 8.9.2022. Dále žalobkyně požadovala přiznání poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 600 Kč, tj. 300 Kč za každé období.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.
3. Ze sdělení Magistrátu města Brna Odboru dospravněsprávních činností ze dne 16.10.2023, výzvy k úhradě ze dne 27.10.2022 a ze dne 18.7.2022, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 1.2.2023 a ze dne 21.10.2022, a předžalobní upomínky ze dne 27.2.2023 a ze dne 12.12.2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od 23.3.2022 do 25.5.2022 a v období od 26.5.2022 do 8.9.2022 vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] a v těchto obdobích nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni ani příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění, dopisem ze dne 27.10.2022 a ze dne 18.7.2022.
4. Podle 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
5. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.
6. Žalovaný byl v období 23.3.2022 do 25.5.2022 a v období od 26.5.2022 do 8.9.2022 vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], které nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem, tj. celkem 170 dní, když denní sazba za osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí dle přílohy k citovanému zákonu 65 Kč. Žalovaný neuhradil v zákonné lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy zákonný příspěvek nepojištěných celkem 11 050 Kč a náklady na uplatnění ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč), dluh se stal splatným dne 1.10.2022 (pro první období) a dne 10.1.2023 (pro druhé období). Žalovaný žalobkyni doposud nic neuhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též úroky v zákonné výši.
7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a dst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšná žalobkyně prokázala, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílala žalovanému výzvu k plnění.
8. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 2 252 Kč tj. 800 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1 200 Kč tj. 252 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.