51 C 114/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa , obec zastoupeného advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; název žalované , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa , obec o vyloučení věci z exekuce

I. Žalobní návrh, kterým se žalobce domáhá, aby z exekuce prodejem movitých věcí vedené soudním exekutorem Mgr. Jaroslavem Homolou, Exekutorský úřad Brno – město, Hlinky 41/104, 603 00 Brno pod sp. zn.: 80 EXE 966/2018 ve prospěch oprávněné [příjmení] [anonymizována tři slova] [obec], IČO: [osobní údaje žalovaného], [část obce a číslo], [PSČ] [obec], proti povinné [příjmení] [jméno] a obchodní společnosti s.r.o., v likvidaci, [IČO], se sídlem [adresa], byl vyloučen osobní automobil Ford Galaxy 2.2 HTDCi, [registrační značka], [VIN kód], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 3.12.2019 domáhal se žalobce vyloučení vozidla Ford Galaxy 2.2 HTDCi, [registrační značka], [VIN kód], z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. Jaroslavem Homolou pod sp. zn. 80 EXE 966/2018. Žalobce uvedl, že byl zaměstnancem povinného v období od 1.7.2011 do 30.8.2013, kdy si povinný vzal úvěr na koupi předmětného vozidla, protože bývalá manželka žalobce měla probíhající exekuce a byla zde obava, že by toto vozidlo bylo zabaveno, čemuž se chtěl žalobce vyhnout. Povinný - [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s.r.o. proto uzavřel smlouvu o úvěru se [právnická osoba] leasing [právnická osoba], jejímž nástupcem je [právnická osoba], za účelem financování koupi předmětného vozidla. Po koupi vozidla však vozidlo užíval po celou dobu pouze žalobce, kdy žalobce hradil i všechny splátky za toto vozidlo. Žalobce v návrhu uvedl, že uzavřel s prodávajícím i kupní smlouvu, kdy mělo vlastnické právo k vozidlu přejít na žalobce, přičemž povinný měl pouze zaštiťovat financování této koupě. Žalobce uhradil v rámci splátek celou kupní cenu, vozidlo měl v době soupisu k dispozici právě on, a měl tak za to, že s ohledem na úhradu kupní ceny se stal jeho vlastníkem. Žalobce podal návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu, avšak usnesením ze dne 31.10.2019, č.j. 030 EX 8102/18-34, bylo soudním exekutorem Mgr. Jaroslavem Homolou rozhodnuto o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí ze soupisu.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že dne 26.4.2018 podal exekuční návrh k Exekutorskému úřadu Brno – město, k vymožení pohledávek vůči povinnému [příjmení] [jméno] a obchodní společnost s.r.o. Dne 5.6.2018 byl soudním exekutorem proveden soupis movitých věcí, do kterého bylo zahrnuto předmětné vozidlo. Následně žalobce podal návrh na vyškrtnutí vozidla, kdy soudní exekutor tento návrh zamítnul. Žalovaný má za to, že žalobce neprokázal, že mu svědčí právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Žalovaný dále namítal, že žalobcem předložená a uváděná kupní smlouva na koupi vozidla uvádí, že kupní cena bude uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy, kdy vlastnické právo mělo na kupujícího přejít až okamžikem zaplacení kupní ceny a předáním vozidla.

3. Žalobce ve svém písemném vyjádření uvedl, že v kupní smlouvě sice bylo ujednání o platbě v hotovosti, avšak kupní cena byla uhrazena částečně prostřednictvím poskytnutého úvěru od [právnická osoba] leasing [právnická osoba], který splácel žalobce a částečně formou přenechání staršího vozidla za částku 48 000 Kč prodávajícímu a hotovostní platbou ve výši 40 000 Kč.

4. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, a to kupní smlouvy ze dne 22.2.2013 uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce], protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 11.10.2019, potvrzení o vkladu na účet společnosti [právnická osoba] (ze dne 14. 1. 2014, 28. 2. 2014, 14. 3. 2014, 21. 3. 2014, 27. 3. 2014, 4. 7. 2014, 30. 9. 2014, 19. 9. 2014, 4. 12. 2014, 1. 10. 2014, 10. 12. 2014, 25. 10. 2013, 13. 1. 2015, 6. 3. 2015, 29. 4. 2015, 8. 7. 2015 a 14. 8. 2015), potvrzení o vkladu na účet u GE [příjmení] [příjmení], a to účet [číslo] (ze dne 19. 10. 2015, 9. 2. 2016, 24. 2. 2016, 25. 4. 2016 a 3. 6. 2016), potvrzení o vkladu na účet [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], a to na účet [číslo] (ze dne 18. 7. 2016, 19. 7. 2016, 19. 10. 2016, 24. 10. 2016, 30. 11. 2016, 12. 1. 2017, 28. 4. 2017, 11. 5. 2017, 21. 7. 2017, [datum], [datum], [datum], 2. 11. 2017, 13. 2. 2018, 13. 2. 2018, 4. 4. 2018, 13. 6. 2018), potvrzení o vkladu na účet vedený u Komerční banky č. [bankovní účet] ze dne 13. 2. 2018, příjmového pokladního dokladu ze dne 13. 7. 2018 na částku 23 102 Kč, usnesení Exekutorského úřadu Brno – město, Mgr. Jaroslava Homoly č.j. 030EX 8102/18-34 ze dne 31. 10. 2019, exekučního návrhu ze dne 26. 4. 2018, exekučního příkazu Exekutorského úřadu Brno – město, exekutora Mgr. Jaroslava Homoly č.j. 030 EX 8102/18-12 ze dne 5. 6. 2018, protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne [datum], návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne 25. 10. 2019, karty partnera, pracovní smlouvy ze dne 1. 7. 2011, mzdového výměru ze dne 1. 7. 2011, přílohy [číslo] k pracovní smlouvě ze dne 1. 7. 2011, organizační směrnice zaměstnavatele č. 1 provozního bezpečnostního předpisu, úvěrové smlouvy [číslo] osvědčení o registraci vozidla – velký technický průkaz č. ÚE [číslo], kupní smlouvy ze dne 4. 3. 2013 uzavřené mezi [celé jméno žalobce] a [právnická osoba] s.r.o., čestného prohlášení ze dne 12.10.2020, zprávy [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [jméno] ze dne 9. 12. 2020, žádosti o vydání věcí ze zabaveného osobního automobilu ze dne 4.12.2019, oznámení exekutorského úřadu exekutora Mgr. Jaroslava Homoly č.j. 030 EX 8102/18-40 ze dne 12.12.2019, přehledu [anonymizována čtyři slova] v [obec] ohledně společnosti [právnická osoba] v likvidaci, a to agregovaný pohled za období od roku 2010 až do [datum], potvrzení o splacení úvěru ze dne 16. 7. 2018, faktury – daňový doklad [číslo] odborného certifikátu k vozidlu FORD Galaxy ze dne 20. 2. 2013, pokladního příjmového dokladu [číslo] ze dne 19. 2. 2013, objednávky ověření původu vozidla ze dne 19. 2. 2013, potvrzení přijetí objednávky ze dne 19. 2. 2013, úvěrové smlouva [číslo] ze dne 25. 2. 2013, kopii velkého technického průkazu č. UE [číslo], splátkového kalendáře k uvedené smlouvě [číslo], kupní smlouvy ze dne 22. 2. 2013 uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s.r.o., smlouvy o ručení ze dne 25. 2. 2013, smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci, smlouvy o výpůjčce a smlouvy o ručení ze dne 25. 2. 2013.

5. Soud dále provedl dokazování účastnickým výslechem žalobce, svědeckým výslechem [titul]. [jméno] [příjmení] a svědeckým výslechem [jméno] [příjmení].

6. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že žalobce jako kupující uzavřel s [jméno] [příjmení] jako prodávajícím kupní smlouvu na koupi vozidla [příjmení] [jméno], [VIN kód], za cenu 180 000 Kč, která měla být uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. V rámci článku V. této smlouvy pak bylo sjednáno, že vlastnické právo na kupujícího přechází okamžikem zaplacení kupní ceny a předání vozidla.

7. Z kupní smlouvy ze dne 22.2.2013 uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s.r.o. bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s.r.o. jako kupující uzavřela s [jméno] [příjmení] jako prodávajícím smlouvu na koupi vozidla Ford Galaxy, [VIN kód], za cenu 320 000 Kč, přičemž v den uzavření smlouvy byla složena kupujícím akontace ve výši 80 000 Kč a zbytek kupní ceny ve výši 240 000 Kč měl být uhrazen společností VB leasing dle úvěrové smlouvy [číslo] na účet prodávajícího. V čl. V. této smlouvy pak bylo uvedeno, že kupní cena byla zaplacena v plné výši prodávajícímu, což strany osvědčují svými podpisy. V rámci tohoto článku bylo dále sjednáno, že vlastnické právo k vozidlu přechází na kupujícího podpisem této smlouvy.

8. Z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 25.2.2013 uzavřela [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] jako věřitel a [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s.r.o. jako dlužník smlouvu o úvěru za účelem financování koupi vozidla Ford Galaxy, [VIN kód]. Výše úvěru byla sjednána na 240 000 Kč, kdy tato částka byla věřitelem poukázána přímo prodávajícímu [jméno] [příjmení] na účet č. [bankovní účet]. V čl. IV smlouvy byly sjednány podmínky čerpání úvěru, kdy bylo třeba doložit kupní smlouvu v předmětnému vozidlu, potvrzení o zaplacené akontaci ve výši 80 000 Kč, a dále zajištění předmětu koupi zajišťovacími instituty dle čl. V., tj. uzavřením smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva a ručitelským prohlášením.

9. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci ze dne 25.3.2013 bylo zjištěno, že [právnická osoba] Leasing [právnická osoba] jako věřitel a [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s.r.o. jako dlužník si sjednaly zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu Ford Galaxy, [VIN kód], k zajištění závazků z úvěrové smlouvy [číslo]. Strany si ve smlouvě sjednaly, že podpisem této smlouvy převádí dlužník vlastnické právo k předmětnému vozidlu na věřitele, přičemž práva a povinnosti založené touto smlouvou zanikají dnem úhrady všech závazků dlužníka. V takovém případě pak dojde k přechodu vlastnického práva zpět z věřitele na dlužníka. Dle čl. X. bod 2 smlouvy pak mohl dlužník přenechat předmětné vozidlo k užívání pouze osobám blízkým a svým zaměstnancům.

10. Ze smlouvy o ručení ze dne 25. 2. 2013 bylo zjištěno, že [právnická osoba] Leasing [právnická osoba] jako věřitel a [celé jméno žalobce] jako ručitel uzavřeli smlouvu o ručení, jejímž předmětem bylo zajištění smlouvy o úvěru, kdy se ručitel zavázal uspokojit všechny pohledávky věřitele vůči [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] s.r.o. jako dlužníku ze smlouvy o úvěru ze dne 25.2.2013 [číslo].

11. Z kopie velkého technického průkazu č. UE [číslo] bylo zjištěno, že dne 25.2.2013 bylo vozidlo Ford Galaxy, [VIN kód], zapsáno na [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s.r.o. jako vlastníka.

12. Z potvrzení o vkladech na účet společnosti Raiffeisenbank a.s. bylo zjištěno, že byla celkem uhrazena částka 137 971 Kč na [variabilní symbol], kdy tyto platby proběhly přímo na pobočce Raiffeisenbank a.s., avšak není z těchto potvrzení zřejmé, kdo tyto platby prováděl.

13. Z potvrzení o vkladech na účet u GE Money Bank, a to účet [číslo] s variabilním symbolem [číslo] bylo zjištěno, že byla uhrazena celkem částka 62 664 Kč, kdy však banka složitele na jeho žádost neidentifikovala.

14. Z potvrzení o vkladech na účet společnosti M Money Bank, a to na účet [číslo] s variabilním symbolem [číslo] bylo zjištěno, že byla uhrazena celkem částka 180 181 Kč, kdy však banka složitele na jeho žádost neidentifikovala.

15. Z potvrzení o vkladu na účet vedený u Komerční banky č. [bankovní účet] ze dne 13. 2. 2018 a příjmového pokladního dokladu ze dne 13. 7. 2018 bylo zjištěno, že na účet vedený Komerční bankou byla dne 13.2.2018 složena částka 5 000 Kč, kdy není zřejmá osoba složitele ani účel této platby. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 13.7.2018 je pak zřejmé, že [celé jméno žalobce] složil částku 23 102 Kč ve prospěch Moneta Leasing.

16. Z potvrzení o splacení úvěru ze dne 16. 7. 2018 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] jako věřitel potvrdila [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s.r.o. jako dlužníku uhrazení veškerých pohledávek plynoucích z úvěrové smlouvy [číslo] to ke dni 16.7.2018.

17. Z exekučního návrhu ze dne 26. 4. 2018, exekučního příkazu Exekutorského úřadu Brno – město, exekutora Mgr. Jaroslava Homoly č.j. 030 EX 8102/18-12 ze dne 5. 6. 2018, protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 5. 6. 2018, protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 11.10.2019, návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne 25. 10. 2019 a usnesení Exekutorského úřadu Brno – město, Mgr. Jaroslav Homola č.j. 030EX 8102/18-34 ze dne 31. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný jako oprávněný podal dne 26.4.2018 návrh k Exekutorskému úřadu Brno – město proti povinnému [příjmení] [jméno] a obchodní společnost s.r.o. za účelem uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 109 572,65 Kč Soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola následně dne 5.6.2018 vydal exekuční příkaz proti povinnému [příjmení] [jméno] a obchodní společnost s.r.o., a to provedením exekuce prodejem movitých věcí povinného. Dle protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 5.6.2018 a ze dne 11.10.2019 bylo zjištěno, že do soupisu bylo zahrnuto vozidlo Ford Galaxy, [VIN kód], které bylo zajištěno dne 11.10.2019. Žalobce poté dne 25.1.2019 navrhnul vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu, kdy však bylo soudním exekutorem rozhodnuto usnesením ze dne 31.10.2019 o zamítnutí tohoto návrhu.

18. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 7. 2011 bylo zjištěno, že žalobce [celé jméno žalobce] byl zaměstnancem povinného - [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s.r.o., a to ode dne 1.7.2011.

19. Z kupní smlouvy ze dne 4. 3. 2013 uzavřené mezi [celé jméno žalobce] a [právnická osoba] s.r.o. bylo zjištěno, že [celé jméno žalobce] jako prodávající a [právnická osoba] s.r.o. jako kupující uzavřeli kupní smlouvu za účelem koupě vozidla Ford Galaxy, [VIN kód], za kupní cenu 48 000 Kč.

20. Z čestného prohlášení ze dne 12.10.2020, bylo zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] zastupující [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s.r.o. jako jednatel prohlásil, že uzavřel ústní dohodu s panem [celé jméno žalobce], dle které po uhrazení celé dlužné částky ze strany pana [celé jméno žalobce] vůči [právnická osoba] Money Leasing, bude vozidlo Ford Galaxy, [VIN kód], převedeno do vlastnictví pana [celé jméno žalobce].

21. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že v roce 2012 hledal nové vozidlo, neboť jeho starší vozidlo již odcházelo. Žalobce opakovaně žádal o poskytnutí úvěru, kdy jeho žádosti byly zamítány, proto se obrátil na svého tehdejšího zaměstnavatele pana [jméno] [příjmení], který byl jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s.r.o., kdy tento mu nabídl, že potřebný úvěr vezme na firmu a žalobce tento úvěr bude splácet. Žalobce na základě inzerátu našel vozidlo Ford Galaxy, které nabízel v Hradci Králové pan [jméno] [příjmení]. Své staré vozidlo žalobce prodal [právnická osoba] s.r.o., která asi měla dle žalobce něco společného s panem [příjmení], přičemž za toto vozidlo obdržel částku 48 000 Kč, kterou použil jako akontaci na část kupní ceny nového vozidla. Celková akontace činila 80 000 Kč, kdy částka 48 000 Kč byla započtena na akontaci a částku 32 000 Kč žalobce platil panu [příjmení]. Průběh koupi vozidla probíhal tak, že žalobce spolu s [jméno] [příjmení] odjeli do [obec], kde se potkali s prodávajícím [jméno] [příjmení]. V rámci tohoto setkání byla uzavřená kupní smlouva mezi prodávajícím [jméno] [příjmení] a žalobcem, dále kupní smlouva mezi prodávajícím [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s.r.o., kdy předmětem obou těchto kupních smluv bylo vozidlo [příjmení] [jméno], [VIN kód] Pan Šejn dále uzavřel úvěrovou smlouvu se [právnická osoba] Leasing, která uhradila zbylou část kupní ceny (poníženou o akontaci 80 000 Kč) přímo na účet pana [příjmení]. Následně žalobce i s vozidlem z Hradce Králové odjel. Mezi žalobcem a panem [příjmení] byla uzavřela ústní dohoda, dle které měl žalobce hradit leasingové splátky a pan [příjmení] by na něj následně převedl předmětné vozidlo. Po doplacení celého úvěru žalobce kontaktoval pana [příjmení] ohledně přepsání vozidla na žalobce, kdy mu však bylo sděleno, že to není možné z důvodu blokace tohoto vozidla v rámci exekuce. Žalobci nebylo divné, že byly sepsány dvě kupní smlouvy na totéž vozidlo, neboť byl rád, že má auto a může s ním odjet.

22. Ze svědeckého výslechu [titul]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že působí v pozici likvidátora [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s.r.o., do které byl ustanoven soudem. Pokud jde o tuto společnost, jednatel společnosti pan [příjmení] s likvidátorem nijak nekomunikuje, ani spolu nikdy nehovořili. Svědek jako likvidátor postupoval v rámci likvidace jak je obvyklé, tedy byly zaslány dotazy na banky, lustrace katastru nemovitostí a dotazy na obce ohledně registrací motorových vozidel. Z výpisu z městského úřadu o registraci předmětného vozidla bylo zjištěno, že by společnost měla toto vozidlo vlastnit. Jinou listinu ohledně vlastnictví, tedy kupní smlouvu ani jiný nabývací titul, neměl k dispozici. Pokud jde o žalobce, tento se na svědka obrátil prostřednictvím své právní zástupkyně s žádostí o vydání věcí, které se nacházely ve vozidle. Této žádosti však svědek nevyhověl, neboť nevěděl, komu věci patří. Pokud jde o financování vozidla, k tomuto svědkovi není nic známo, jelikož k tomuto nebyly k dispozici žádné podklady.

23. Ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno] a obchodní společnost s.r.o., která má pohledávky vůči žalovanému. Pokud jde o předmětné vozidlo, toto bylo koupeno společností na popud žalobce, který měl toto vozidlo jako tehdejší zaměstnanec k dispozici, a to jak pro pracovní tak soukromé účely. Žalobce v době pořízení vozidla neměl dostatečnou bonitu, proto bylo vozidlo zakoupeno společností. Při koupi vozidla byl přítomen prodávající [příjmení], žalobce a dále svědek [příjmení], kdy se na předmětné vozidlo hradila akontace v jedné či dvou splátkách, a zbytek byl hrazen prostřednictvím úvěru, kdy splátky hradil žalobce. Po skončení pracovního poměru žalobce, se s ním svědek dohodl, že vozidlo na něj bude převedeno po uhrazení všech splátek, k čemuž však již nedošlo.

24. Dle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. <i>25. Dle ust. § 133 odst. 1 obč. zák., převádí-li se movitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví převzetím věci, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak.</i> <i>26. Dle ust. § 553 odst. 1 obč. zák. splnění závazku může být zajištěno převodem práva dlužníka ve prospěch věřitele (zajišťovací převod práva).</i> <i>27. Podle ust. § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.</i> <i>28. Podle ust. § 314 a o.s.ř. výkon rozhodnutí se provede tak, že dlužník povinného po právní moci usnesení o nařízení výkonu vyplatí oprávněnému pohledávku v rozsahu, v jakém byla nařízením výkonu postižena.</i> 29. Podle § 267 odst. 1 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnuté v řízení podle třetí části tohoto zákona.

30. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník účinný od 1.1.2014 posuzoval soud daný závazkový vztah ve znění právních předpisů do 31.12.2013.

31. Na základě zjištěného skutkového stavu a po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

32. Žalobce se touto žalobou domáhal vyloučení movité věci z exekuce, kdy se konkrétně jednalo o vozidlo Ford Galaxy, [VIN kód]. Aby bylo možné vyloučit movitou či nemovitou věc z výkonu rozhodnutí, je třeba prokázat, že danou věc vlastní ta osoba, která se vyloučení věci z exekuce domáhá. V tomto případě tak bylo třeba, aby žalobce prokázal své vlastnické právo k předmětnému vozidlu, což se však nestalo. Jak bylo zjištěno z provedených listinných důkazů a provedených výslechů, původním vlastníkem vozidla byl pan [jméno] [příjmení]. Tento jako vlastník vozidla a prodávající uzavřel ve stejný den, tj. 22.2.2013, dvě kupní smlouvy, jednu s žalobcem a jednu se [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s.r.o. V rámci kupní smlouvy uzavřené s žalobcem byla sjednána výhrada vlastnického práva (v čl. V. smlouvy), kdy vlastnické právo mělo přejít na žalobce jako kupujícího až okamžikem zaplacení kupní ceny a předání vozidla. Jak bylo dokazováním zjištěno, k zaplacení kupní ceny na tuto smlouvu žalobcem nedošlo, nehledě na skutečnost, že cena měla činit 180 00 Kč a měla být uhrazena v hotovosti, tím pádem tak z této kupní smlouvy na žalobce vlastnické právo nepřešlo. Naopak dle kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s.r.o. došlo k přechodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na kupujícího podpisem kupní smlouvy (čl. V. smlouvy). Vlastnické právo k vozidlu tak přešlo z [jméno] [příjmení] na [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s.r.o. Tato společnost za účelem zajištění úvěru, který koupi vozidla financoval, uzavřela s úvěrovou [právnická osoba] Leasing [právnická osoba] smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva, dle které přejde podpisem této smlouvy vlastnické právo k předmětu zajištění (tedy vozidlu Ford Galaxy) na úvěrující společnost, a tato bude jeho vlastníkem až do doby úplného splacení všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy. Ke splacení všech závazků z úvěrové smlouvy došlo až dne 16.7.2018 (potvrzení o splacení úvěru), kdy tak nejdříve až od tohoto dne mohlo dojít k přechodu vlastnického práva zpět na [právnická osoba] [anonymizováno] a obchodní společnost s.r.o. K vydání exekučního příkazu a provedení soupisu movitých věcí však došlo přede dnem úplného splacení úvěru, kdy exekuční příkaz byl vydán dne 5.6.2018 a téhož dne byl proveden i soupis movitých věcí. V době soupisu tak byla vlastníkem předmětného vozidla úvěrující společnost a nikoliv žalobce. Ani po úplném zaplacení, kdy by došlo k přechodu vlastnického práva zpátky na [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s.r.o. by však nemohlo dojít k přechodu vlastnického práva na žalobce, neboť po nařízení exekuce počalo běžet tzv. generální inhibitorium, kdy povinný nesmí nakládat se svým majetkem. Takže ani za situace, kdy by byla [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s.r.o. již vlastníkem předmětného vozidla, nemohla by převést vlastnické právo na žalobce. S ohledem na výše uvedené, proto nemohl soud rozhodnout jinak než žalobu zamítnout.

33. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že pokud jde o provedené platby, přestože u všech platebních dokladů není uvedeno, kdo je hradil, soud nemá z provedeného dokazování pochybnosti, že platby prováděl právě žalobce. Je však třeba připomenout, že žalobce podepsal ručitelské prohlášení, kdy se sám zavázal hradit na úvěrovou smlouvu všechny pohledávky namísto dlužníka z pozice ručitele, takže ani těmito platbami nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení. Žalobce by v souvislosti s ust. § 1937 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., měl jako ručitel regresní právo vůči dlužníku v tom rozsahu, co za něj plnil vůči věřiteli. Toto je však již otázka případného jiného řízení, nikoliv žaloby na vyloučení movité věci z exekuce.

34. Náklady řízení jsou odůvodněny ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto ohledu byl procesně úspěšný žalovaný, který však náklady řízení nepožadoval, sodu proto rozhodl tak, jak je ve výroku II. uvedeno.